Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2024 г. N Ф08-5577/24 по делу N А32-5037/2023

г. Краснодар

02 августа 2024 г.

Дело N А32-5037/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Коноваловой А.С. (доверенность от 28.12.2023) и Пронина А.В. (доверенность от 20.09.2023), от ответчика - акционерного общества "Кубаньпассажиравтосервис" (ИНН 2309008827 ОГРН 1022301424716) - Денисова С.А. (доверенность от 10.01.2022) и Капитанова М.Б. (доверенность от 1001.2022), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Электронный билет Кубани" и департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А32-5037/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Кубаньпассажиравтосервис" (далее - общество) о запрете эксплуатации объекта капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электронный билет Кубани" (далее - организация) и департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением суда от 19.12.2023 обществу запрещено эксплуатировать нежилое здание автовокзала общей площадью 453,3 кв. м с кадастровым номером 23:40:00902002:867, находящееся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ленина, 33а, в качестве объекта общественного питания. В случае нарушения обществом запрета, установленного настоящим решением, взыскать с общества в пользу администрации 5 тыс. рублей неустойки за каждый день эксплуатации нежилого здания автовокзала общей площадью 453,3 кв. м с кадастровым номером 23:40:00902002:867, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ленина, 33а, в качестве объекта общественного питания. В удовлетворении ходатайства общества в проведении повторной экспертизы отказано. С общества в пользу ООО "Экспертная компания "Профответ" взыскано 40 тыс. рублей стоимости проведения судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2024 решение суда от 19.12.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:00902002:867 не соответствует проектно-сметной документации в части фактического назначения; не обеспечен пожарными проездами с продольных сторон здания. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что имеется нарушение общественных интересов, поскольку использование объекта недвижимости как объекта общественного питания опасно для жизни и здоровья человека ввиду его несоответствия противопожарным нормам, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на ее несостоятельность и просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

23 июля 2024 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 01.08.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН обществу на праве аренды предоставлен земельный участок, принадлежащий на праве собственности Краснодарскому краю, площадью 249 кв. м., с кадастровым номером 23:40:0410015:4 (далее - земельный участок); вид разрешенного использования - для здания автостанции; расположен по адресу: г. Геленджик, ул. Ленина - ул. Садовая.

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - трехэтажное (включая подземный этаж) здание автовокзала площадью 453,3 кв. м с кадастровым номером 23:40:0902002:867 (далее - объект), принадлежащее на праве собственности обществу.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27.07.2010 года N 466 (в редакции от 16.08.2022), земельный участок расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне (ОД1), 2-ой зоне санитарной охраны курорта, приаэродромной территории аэродрома Геленджик, водоохранной зоне, рыбоохранной зоне, зоне В.

В соответствии с генеральным планом муниципального образования город-курорт Геленджик земельный участок расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне, 2-ой зоне санитарной охраны курорта, приаэродромной территории аэродрома Геленджик, водоохранной зоне и рыбоохранной зоне.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик выдано разрешение от 02.05.2017 N 23-303000- 173-2017 на реконструкцию объекта, расположенного на земельном участке.

21 января 2021 года управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик выдано разрешение N 23-303000-173-2017 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта со следующими параметрами: общая площадь здания 453,3 кв. м, строительный объем - 1999,69 кв. м, количество этажей - 3, количество подземных этажей - 1, расположенного на земельном участке.

В результате проведения контрольного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с юридическим лицом, сотрудником управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства в двух уровнях с кадастровым номером 23:40:0902002:867 с наименованием - автовокзал, который используется для размещения и функционирования столовой.

На первом этаже эксплуатируются помещения для размещения офиса организации по обслуживанию пользователей транспортных карт.

В обоснование исковых требований администрация указала, что данный объект не соответствует проектно-сметной документации в части фактического назначения. Эксплуатация объектов капитального строительства общественного назначения без выполнении технических условий на обеспечение объекта капитального строительства коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик (в части непредусмотренного увеличения нагрузки на существующие инженерные сети ввиду наличия технических условий по подключению объекта к сетям инженерного обеспечения, использования прилегающей муниципальной территории для организации парковок, контейнерных площадок и т.д.). Земельный участок используется с нарушением установленного вида разрешенного использования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Исходя из содержания названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе; для решения вопроса о запрещении эксплуатации нежилых помещений, создающих опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Таким образом, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении эксплуатации объекта, создающего такую опасность. При этом, для выводов о наличии опасности причинения вреда, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков (в данном случае недостатков строительства спорного объекта включающим в себя несоответствие нормам и требованиям пожарной безопасности).

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить действительное функциональное назначение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0902002:867 по адресу: г. Геленджик, ул. Ленина, ул. Садовая.

2) Определить, соответствует ли спорный объект генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, при использовании спорного объекта в качестве объекта общественного питания.

3) Не создает ли эксплуатация спорного объекта в качестве объекта общественного питания угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении от 21.08.2023 N 2023/050 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу.

Действительное функциональное назначение объекта экспертизы с кадастровым номером 23:40:0902002:867, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410015:4 - здание столовой. Разрешение на ввод в эксплуатацию в качестве объекта общественного питания не выдавалось.

По второму вопросу.

Объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0902002:867 не соответствует генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, при использовании спорного объекта в качестве объекта общественного питания.

По третьему вопросу.

Эксплуатация спорного объекта с кадастровым номером 23:40:0902002:867 создает угрозу жизни и здоровью граждан в качестве объекта общественного питания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12 и 1065 Гражданского кодекса, статьями 7, 11 и 42 Земельного кодекса, статьями 1 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также результатами судебной экспертизы, и исходил из того, что эксплуатация спорного объекта недвижимости как объекта общественного питания опасна для жизни и здоровья человека и нарушает общественные интересы, поскольку такой объект не соответствует требованиям противопожарных норм.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса в случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), а также одного из условий, указанных в части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты заявитель обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности. Добровольность применения предоставляет возможность выбора документов, включая национальные стандарты Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов, не противоречащих требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Суд апелляционной инстанции учел то, что противопожарные мероприятия на объекте выполнены в соответствии с разработанной ООО "Пожкомплекс-юг" проектной и рабочей документацией на автоматическую установку пожарной сигнализацией, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Согласно отчету по оценке пожарного риска, подготовленному ООО "Системы комплексной безопасности", такой риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода их здания точке (статья 79 Закона N 123-ФЗ). Монтаж противопожарного оборудования на объекте исследования выполнен специализированной организацией ООО "Белый луч". Таким образом, обществом представлены доказательства того, что спорный объект недвижимости обеспечен системами пожарной безопасности и отвечает требованиям Закона N 123-ФЗ.

Кроме того, проектная документация используемая при строительстве спорного объекта получила положительное заключение экспертизы проектной документации от 17.02.2017 N 22-2-1-2-003-17 включающее в себя требования соблюдения пожарной безопасности.

Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410015:4 расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне (ОД1).

Часть 1 статьи 27 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением думы муниципального образования от 27.07.2010 N 466, устанавливает градостроительный регламент зоны общественно-деловой застройки, согласно которому в перечень основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков включены объекты общественного питания.

В силу подпункта 6 пункта 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2020 N 406 "Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций" в целях оказания услуг пассажирам и водителям на территории автовокзала владельцами автовокзалов и автостанций размещается в том числе пункт общественного питания.

Спорный объект введен в эксплуатацию в установленном порядке разрешением управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 21.01.2021 N 23-303000-173-2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что размещение в здании и на территории автовокзала объектов общественного питания предусмотрено нормативными актами, регламентирующими требования к размещению и организации автовокзалов и автостанций. Администрация не доказала обстоятельства нарушения обществом в результате использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410015:4 требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Апелляционный суд критически оценил указание в экспертном заключении на несоответствие исследуемого объекта нормам и требованиям пожарной безопасности, приняв во внимание представленные обществом доказательства выполнения требований пожарной безопасности при реконструкции здания.

Учитывая изложенное апелляционный суд обоснованно не установил оснований для запрещения обществу эксплуатации нежилого здания автовокзала общей площадью 453,3 кв. м, с кадастровым номером 23:40:00902002:867, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ленина, 33а, в качестве объекта общественного питания.

Доказательства непредусмотренного увеличения нагрузки на существующие инженерные сети ввиду наличия технических условий по подключению объекта к сетям инженерного обеспечения в материалы дела не представлены.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий, с которыми истец связывает наличие основании для запрещения деятельности по эксплуатации спорного объекта. Более того, указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности администрацией наличия нарушений публичных интересов, в защиту которых направлен предъявленный иск. Поэтому, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А32-5037/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

И.И. Зотова А.В. Садовников