Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2024 г. N Ф08-6005/24 по делу N А53-1678/2024

г. Краснодар

08 августа 2024 г.

Дело N А53-1678/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчиков - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) и Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Столбовской Е.В. (доверенности от 02.102023 и 04.10.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу N А53-1678/2024, установил следующее.

ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 107 420 рублей 77 копеек задолженности по оплате за содержание нежилых помещений с 01.04.2022 по 30.09.2023 и 17 068 рублей 43 копеек пеней с 12.05.2022 по 13.11.2023.

Решением от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2024, с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению - с министерства в пользу общества взыскано 107 420 рублей 77 копеек задолженности и 17 068 рублей 43 копейки неустойки.

В кассационных жалобах учреждение и министерство просят отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявители указывают на то, что истец не представил доказательств извещения представителя министерства о дате и времени проведения общего собрания собственников помещений для выбора обслуживающей организации и утверждения тарифа. Осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации производится ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" (далее - ФГБУ "ЦЖКУ"). В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по договору (счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные сторонами). Истец не представил доказательств, подтверждающих направление ответчику счетов на оплату, в связи с чем начисление неустойки неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, 2, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано общество.

30 августа 2012 года на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 25.08.2012, общество и собственники помещений в данном многоквартирном доме заключили договор N 5893 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, на основании которого истец приступил к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. им. Митрофана Седина в г. Краснодаре.

Согласно пунктам 3.3.1, 4.5 названного договора собственник обязуется вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В многоквартирном доме расположены нежилые помещения общей площадью 197,6 кв. м, которые принадлежат на праве собственности Российской Федерации, с 17.02.2016 находятся в оперативном управлении учреждения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Общество указало, что с 01.04.2022 по 30.09.2023 оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества на сумму 107 420 рублей 77 копеек. Неуплата долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям статьи 8, 210, 216, 249, 290, 296, 298, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 36, 39, 44, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), руководствовались правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, установили, что в спорный период помещение находилось в оперативном управлении учреждения, и, признав доказанным факт оказания обществом с 01.04.2022 по 30.09.2023 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 107 420 рублей 77 копеек, удовлетворили иск. С учетом того, что помещение было закреплено за учреждением на праве оперативного управления, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежит на этом лице.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления N 10/22).

Согласно статьям 296, 298 Гражданского кодекса не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Суды верно указали, что обязанность вносить оплату за содержание общего имущества у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации такого права. При этом наличие или отсутствие такой обязанности в уставе учреждения правового значения для взыскания задолженности не имеет.

Учреждение, ссылаясь на возложение соответствующих функций на ФГБУ "ЦЖКУ", не представило доказательств передачи помещений данному учреждению в оперативное управление либо заключения им договора с истцом. У общества отсутствует право требования задолженности из договорного обязательства либо из закона с данного лица, поэтому оно правомерно предъявило иск к учреждению, обязанному нести бремя содержания имущества.

Довод заявителей жалоб об отсутствии оснований для оплаты, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчиков счетов для внесения соответствующих платежей, несостоятелен. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом (статьи 151 и 171 Жилищного кодекса) обязанностью учреждения как лица, владеющего помещениями в многоквартирном доме на праве оперативного управления; расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществлялся с применением доступных для ответчика данных - исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений. Таким образом, учреждение, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, могло самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению компании платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Довод подателей жалобы об отсутствии документальных доказательств оказания компанией услуг и их размера не обоснован. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности (права оперативного управления) на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

Доводы кассационных жалоб о невыставлении обществом платежных документов, надлежит отклонить. Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу права собственности (права оперативного управления) на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур. Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществлялся с применением доступных для ответчиков данных. Ответчики, действуя добросовестно, зная о наличии у них названных обязательств, могли самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению истцу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом сроки, а также в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Ответчики не доказали невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к обществу.

Доводы, изложенные в жалобах, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу N А53-1678/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина