Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2024 г. N Ф08-7330/24 по делу N А63-3991/2021

г. Краснодар

09 августа 2024 г.

Дело N А63-3991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В.., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Национальный Топливно-Энергетический Комплекс" (ИНН 2635212530, ОГРН 1152651020774) - Дудиновой Э.И. (доверенность от 18.08.2023), ответчика - индивидуального предпринимателя Фомина Богдана Олеговича (ИНН 262406744551, ОГРНИП 318265100126602), в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Богдана Олеговича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу N А63-3991/2021, установил следующее.

ООО "Национальный Топливно-Энергетический комплекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фомину Б.О. (далее - предприниматель) о взыскании 1 021 040 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, 7 965 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2020 по 01.03.2021, а также 127 370 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ с 21.12.2020 по 05.02.2021 и 127 370 рублей неустойки за нецелевое использование денежных средств с 21.12.2020 по 05.02.2021, 127 370 рублей неустойки за нарушение срока на устранение недостатков работ с 21.12.2020 по 05.02.2021, 127 370 рублей неустойки за нарушение срока предоставления документов с 21.12.2020 по 05.02.2021, всего 1 538 486 рублей 43 копейки.

Предприниматель обратился к обществу со встречным иском о взыскании 70 768 рублей 82 копеек задолженности по договору субподряда от 16.10.2020 N 50003314997 и 12 167 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 19.12.2023 в удовлетворении исковых требований общества отказано, встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда от 19.12.2023 в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба общества принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Общество заявило ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы

Определением апелляционного суда от 04.07.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр независимых экспертиз "Эксперт-профи"" Сидоренко И.В., производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда о приостановлении производства по делу. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, назначая по делу дополнительную экспертизы, которая должна определить, кем выполнены работы по устранению недостатков, не учел, что в заключении эксперта от 16.05.2023 ООО "Тектоника" указало, что невозможно выяснить, кем был выполнен объем работ по договору. Суд апелляционной инстанции не указал в определении сведения об образовании эксперта Сидоренко И.В., его специальность, стаж работы на занимаемой должности, что не позволяет определить квалификацию эксперта и его способность провести исследование по поставленному вопросу.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса). Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (постановление N 23), Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При производстве первоначальной судебной экспертизы эксперт 15.06.2022 в судебном заседании пояснил, что в ходе исследования не представилось возможным установить, кем выполнен объем работ на объекте, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не имеют расшифровок по видам работ. Предприниматель указал, что экспертом не проводилось исследование фактически выполненных работ на объекте, заключение не является полным, обоснованным и объективным, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы по делу. Определением суда от 18.08.2022 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Тектоника" Красниковой Е.Н. Согласно повторному экспертному заключению стоимость качественно выполненных работ предпринимателем по договору субподряда от 16.10.2020 N 50003314997 составляет 1 455 746 рублей 32 копейки.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы общество указало, что эксперт излагал утверждения, не приводя данные своих исследований, не раскрыл исследуемый объект на предмет качества проводимых работ и не мотивировал выводы о стоимости выполненных работ. В экспертном заключении отсутствуют данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности и отражении описания, характеристики и данных исследуемого объекта при проведении экспертного осмотра. Экспертом не исследовано и никак не оценено качество выполненных работ предпринимателем, не установлен объем произведенных работ именно предпринимателем и фактически произведенных работ. Эксперт не учел, что общество собственными сила и за счет собственных средств осуществляло ремонтные работы части объектов.

Принимая во внимание возражения общества, суд апелляционной инстанции обоснованно счел необходимым по ходатайству истца назначить дополнительную судебную экспертизу по делу для определения, кем были выполнены работы по устранению недостатков, указанных в протоколе выездного совещания, и определить их стоимость. Поставленный перед экспертом вопрос имеет отношение к предмету доказывания по делу. Проведение экспертизы направлено на принятие законного и обоснованного решения, на защиту прав и законных интересов участвующих в споре лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с нормами процессуального законодательства, пришел к правомерному выводу о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы. Назначая экспертизу, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса.

Несогласие с назначенными судом экспертом не является основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции принятого судебного акта. Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления N 23).

Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом апелляционной инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.

С учетом изложенного основания для отмены определения от 04.07.2024 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу N А63-3991/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина