Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2024 г. N Ф08-5447/24 по делу N А32-71136/2023

г. Краснодар

09 августа 2024 г.

Дело N А32-71136/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ваш Партнер" (ОГРН 1100327001191), судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Васильевой Елены Владимировны, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьего лица (должник) - Заугаровой Алины Владимировны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Партнер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А32-71136/2023, установил следующее.

ООО "Ваш Партнер" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Васильевой Е.В. (далее - судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава в период с 22.11.2023 по дату подачи заявления, по исполнительному производству от 16.11.2023 N 484036/23/23041-ИП, выразившееся в непроведении мероприятий по аресту имущества должника по месту жительства и регистрации должника: г. Краснодар, ул. Карякина, 5, корп. 2, кв. 318, во исполнение заявления взыскателя от 17.11.2023; неисполнении постановления судебного пристава от 20.11.2023 о принятии мер к выходу по адресу должника и наложению ареста в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); ненаправлении взыскателю информации об исполнении заявления от 17.11.2023 и исполнении постановления судебного пристава от 20.11.2023;

- возложить на судебного пристава обязанность по проведению мероприятий по аресту имущества должника по его месту жительства и регистрации во исполнение заявления взыскателя от 17.11.2023 и постановления судебного пристава от 20.11.2023;

- направить взыскателю информацию об исполнении заявления взыскателя от 17.11.2023 и постановления судебного пристава от 20.11.2023, а в случае ареста имущества - копии документов в соответствии с частью 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ;

- взыскать с управления в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и 253 рублей 80 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена должник Заугарова А.В.

Решением от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что судебный пристав в обозначенный взыскателем период принимал необходимые меры, направленные на выявление имущества должника, розыск и арест по исполнительному производству от 16.11.2023 N 484036/23/23041-ИП. Объем осуществленных судебным приставом исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения исключают вывод о наличии оспариваемого бездействия. Недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и нарушении прав общества как взыскателя по исполнительному производству от 16.11.2023 N 484036/23/23041-ИП. Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, судебные инстанции не усмотрели законных оснований для удовлетворения заявления взыскателя.

В кассационной жалобе общество просит решение от 11.03.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что бездействие судебного пристава имело место в конкретный период (с 22.11.2023 по 22.12.2023). Требования взыскателя фактически (добровольно) удовлетворены за пределами спорного периода, после обращения общества в арбитражный суд. Доказательства направления взыскателю информации об исполнении его заявления от 17.11.2023, а также исполнении постановления судебного пристава от 20.11.2023 не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих судебному приставу совершить требуемые от него действия в заявленный период, а также информирования взыскателя о совершенных им действиях. Заявление общества поступило в арбитражный суд 22.12.2023 и побудило судебного пристава к исполнению своих обязанностей по совершению исполнительных действий, связанных с арестом имущества должника, поэтому имеются основания для взыскания понесенных заявителем судебных расходов. Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость от добровольного удовлетворения заявленных требований. Неисполнение судебным приставом исполнительного листа, заявления взыскателя от 17.11.2023 и постановления должностного лица от 20.11.2023 в спорный период при наличии имущества должника, на которое мог быть наложен арест, нарушает права общества в предпринимательской деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявитель просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании заявления ООО "Ваш Партнер" и исполнительного листа от 26.02.2016 серии ФС N 041115122 по делу N А03-19736/2013 судебный пристав возбудил исполнительное производство от 16.11.2023 N 484036/23/23041-ИП о взыскании с Заугаровой А.В. (должник) в пользу ООО "Ваш Партнер" (взыскатель) 1 719 329 рублей задолженности.

В рамках исполнительного производства общество как взыскатель 17.11.2023 через сайт "Госуслуги" направило судебному приставу заявление N 3571084434 об аресте имущества должника, находящегося по адресу регистрации: г. Краснодар, ул. Карякина, 5, корп. 2, кв. 318.

20 ноября 2023 года по результатам рассмотрения обращения общества судебный пристав вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя, так как исполнительное производство N 484036/23/23041-ИП возбуждено 16.11.2023 (срок добровольного исполнения не истек), по истечении этого срока будут предприняты меры к выходу по адресу должника и наложению ареста в соответствии с Законом N 229-ФЗ.

Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, что повлекло нарушение прав (интересов) взыскателя в исполнительном производстве, общество оспорило его по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании части 1 статьи 198, статей 200, 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 16 Кодекса и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный данным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава, выразившегося в непринятии установленных законом мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 16.11.2023 N 484036/23/23041-ИП. Судебный пристав в обозначенный взыскателем период принимал меры, направленные на выявление имущества должника, его розыск и арест в рамках данного исполнительного производства. Объем осуществленных судебным приставом исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения исключают вывод о допущенном должностным лицом незаконном бездействии. Отсутствие положительного результата от осуществленных судебным приставом мер не свидетельствует о незаконном бездействии в заявленный период. Процедура принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, поскольку возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и поведения (действий) должника.

Ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198 и 201 Кодекса, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Материалы настоящего дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены решения и апелляционного постановления, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А32-71136/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин