Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2024 г. N Ф08-6773/24 по делу N А01-30/2019

г. Краснодар

12 августа 2024 г.

Дело N А01-30/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Дураджи Дмитрия Николаевича (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Рюмина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А01-30/2019 (Ф08-6773/2024), установил следующее.

В деле о несостоятельности ООО "Югэнерго" (далее - общество) его конкурсный управляющий Шитько А.В. обратился с заявлением привлечении Рюмина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2024, Рюмину В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору, произведена замена заявителя с конкурсного управляющего Шитько А.В. на индивидуального предпринимателя Дураджи Д.Н., Федеральную налоговую службу России и Шитько А.В. по требованию о привлечении Рюмина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества; судебное заседание отложено. Суды исходили из необходимости применения к рассматриваемым заявлениям о процессуальном правопреемстве правила главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), регулирующей сходные правоотношения о рассмотрении дел о защите прав и интересов группы лиц.

В кассационной жалобе Рюмин В.В. просит отменить обжалуемые акты в части замены заявителя по обособленному спору с конкурсного управляющего Шитько А.В. на индивидуального предпринимателя Дураджи Д.Н., Федеральную налоговую службу России, Шитько А.В.; прекратить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению заявителя, после завершения конкурсного производства в отношении общества у кредиторов должника прекратился материальный интерес, направленный на привлечение Рюмина В.В. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Дураджи Д.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 16.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шитько А.В.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением со следующими требованиями: привлечь к субсидиарной ответственности Рюмина В.В., Джабраилова С.-Х.Х., Джабраилову З.М., Кравчука А.Н., Новикова-Шакирова В.С. и ООО "Югмонтажэнерго"; взыскать с названных лиц солидарно 1 942 711 рублей 83 копейки, эквивалентных включенным требованиям в реестр требований кредиторов должника, 679 207 рублей 39 копеек - текущих платежей, 106 714 рублей 26 копеек мораторных процентов по состоянию на 11.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 992 957 рублей на день вынесения решения и до момента его фактического исполнения (уточненные требования).

Определением от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2022, заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда округа от 30.03.2022 определение от 08.07.2021 и постановление апелляционного суда от 13.01.2022 в части удовлетворения требований к Рюмину В.В. отменено, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены в силе.

Определением от 28.01.2022 процедура конкурсного производства завершена; установлено, что размер требований кредиторов включенных в реестр, составляет 1 942 711 рублей 83 копейки, размер текущей кредиторской задолженности - 995 404 рубля 26 копеек, из которых: вознаграждение - 950 тыс. рублей, государственная пошлина - 6 тыс. рублей, расходы конкурсного управляющего 39 404 рубля 26 копеек. Задолженность не погашена.

При новом рассмотрении требования к Рюмину В.В. от кредитора Дураджи Д.Н. поступило заявление о замене лица, которое вело дело в интересах конкурсных кредиторов, с конкурсного управляющего Шитько А.В. на кредитора Дураджи Д.Н.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 указанного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В разъяснении, изложенном в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), отмечено, что суд рассматривает отказ от требований, совершенный инициатором обособленного спора в рамках дела о банкротстве, по правилам главы 28.2 Кодекса, регулирующей сходные правоотношения о рассмотрении дел о защите прав и интересов группы лиц. Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами. Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов. На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, подпункт 2 пункта 4 статьи 61.19 Закона N 127-ФЗ).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 Кодекса, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве, в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 названной статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 Закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности: заявление рассматривается по правилам главы 28.2 Кодекса независимо от количества присоединившихся к требованию лиц.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суды обоснованно исходили из того, что завершение конкурсного производства и ликвидация общества не прекратило материально-правовое притязание к Рюмину В.В., начатое в процедуре конкурсного производства и поддержанное кредиторами после его завершения. Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласно которым ликвидация должника, признанного банкротом, не является препятствием для рассмотрения требования о привлечении его бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А01-30/20197 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова