Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2024 г. N Ф08-4883/24 по делу N А32-45755/2022

г. Краснодар

13 августа 2024 г.

Дело N А32-45755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Захарова В.В. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) и ответчика - индивидуального предпринимателя Переверзевой Светланы Вячеславовны (ИНН 232600532100, ОГРНИП 304232635600010), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А32-45755/2022, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Переверзевой Светлане Вячеславовне (далее - предприниматель) со следующими исковыми требованиями:

- о взыскании 39 270 рублей 18 копеек неосновательного обогащения с 24.08.2007 по 30.06.2022;

- о взыскании 15 222 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2007 по 12.04.2022.

Иск основан на положениях статей 309, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Требования мотивированы использованием предпринимателем (собственником недвижимого имущества) части земельного участка, право на который зарегистрировано за субъектом Российской Федерации (Краснодарским краем), без оформления договорных отношений и внесения платы за пользование частью такого участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, иск удовлетворен в части. С предпринимателя в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 9 967 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 485 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 498 рублей 13 копеек государственной пошлины.

Суды установили, что на земельный участок площадью 5 088 кв. м с кадастровым номером 23:03:0204057:68 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 08.04.2005 N 23-23/40-03/2005-187). В целях обеспечения рационального и эффективного использования земель ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" проведена проверка путем обследования на предмет фактического использования земельного участка с кадастровым номером 23:03:0204057:68, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для обслуживания зданий, находящегося по адресу: Краснодарский край, с. Белая глина, ул. Красная, 55. По результатам проведения проверки составлен акт от 27.10.2020 N 213, в котором, в частности, отражено, что часть участка используется предпринимателем без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов. На части земельного участка размещено недвижимое имущество ответчика - нежилое помещение (кабинет) площадью 35 кв. м, что подтверждается свидетельством от 27.08.2007 N 23-АД 014953. Департамент, ссылаясь на невнесение предпринимателем платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 24.05.2021 N 52-38-08-20604/21), обратился в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции установили, что предпринимателем не заключался с департаментом договор аренды для эксплуатации недвижимости, принадлежащей ответчику, довод которого о неправильном определении истцом площади части земельного участка, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, признан судами необоснованным. Департаментом проведен анализ материалов и документов, приложенных к актам обследования земельного участка, по результатам которого расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом всех землепользователей (пропорционально площади, принадлежащих собственникам нежилых помещений). Учитывая, что соглашение о порядке пользования земельным участком не заключалось, его площадь, используемая предпринимателем, рассчитана на основании пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса - соразмерно долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Предприниматель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений о том, что фактически использует земельный участок иной площади. В связи с наличием на стороне предпринимателя неосновательного обогащения суд признал правомерным требование департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предприниматель заявил о пропуске департаментом срока исковой давности, который установил, что исковое заявление поступило 16.09.2022. Учитывая соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, вследствие чего течение срока давности приостанавливалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что департаментом пропущен срок для обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения с 24.08.2007 по 15.08.2019 (включительно). Доводы департамента о том, что он узнал об использовании предпринимателем земельного участка 27.10.2020 (при обследовании земельного участка ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль"), поэтому исчисление давностного срока должно производиться с указанной даты, отклонены. Суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200 и 207 Гражданского кодекса, а также учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43). Являясь представителем публичного собственника земельного участка, департамент должен был узнать о факте занятия его части имуществом ответчика без правовых оснований уже после регистрации за предпринимателем права собственности на недвижимое имущество. Поэтому суд первой инстанции удовлетворил требование департамента о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов в части, с учетом пропуска департаментом давностного срока. Однако расчет процентов произведен истцом без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - постановление N 497). Доводы департамента об отсутствии законных оснований для распространения на предпринимателя действия моратория, который не заявлял о его применении, также отклонены. Судами учтены разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление от 24.12.2020 N 44). Постановлением N 497 вводился мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Установленные постановлением N 497 правила о моратории распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления. Предприниматель не относится к лицам, к которым мораторий не применяется, поэтому он вправе рассчитывать на его применение к данному спору. Принятие постановления N 497 обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота и не требует специального заявления предпринимателя об освобождении его от гражданско-правовой ответственности.

Департамент обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Применение судами норм Гражданского кодекса о пропуске срока исковой давности к заявленному периоду взыскания неосновательного обогащения нарушает имущественные интересы Краснодарского края. Факт неосновательного обогащения может быть установлен только на определенную дату (актом обследования земельного участка) и на определенный период времени. Кроме того, неосновательное обогащение не предполагает использование земельного участка в будущем. Результаты обследований земельных участков являются неотъемлемым механизмом при установлении факта, а также периода использования земельных участков. В этой связи срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало о таком нарушении. В рассматриваемом случае департамент узнал об использовании предпринимателем части земельного участка с кадастровым номером 23:03:0204057:68 с даты проведения ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" обследования указанного участка (27.10.2020). Таким образом, у судебных инстанций отсутствовали законные основания для применения к отношениям сторон норм Гражданского кодекса об исковой давности. Кроем того, суды, применяя при разрешении спора постановление N 497 и разъяснения, приведенные в постановлении от 24.12.2020 N 44, необоснованно не учли заявительный характер применения моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражение об освобождении от уплаты штрафных санкций (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон N 127-ФЗ). Требование об освобождении от гражданско-правовой ответственности (применение моратория) может быть принято судом только после поступления от должника соответствующего заявления. Также следовало учесть, что предприниматель не заключил договор аренды для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, не зарегистрировал в ЕГРН соответствующее право. Использование ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов является по сути деликтным обязательством, что влечет неприменение к нему (как правонарушителю) постановления N 497, которое носит исключительный характер и направлено на поддержку определенного круга лиц, подпадающих под регулирование Закона N 127-ФЗ. Кроме того, частичное удовлетворение судами требований департамента нарушает публично-правовые интересы Краснодарского края, направленные на пополнение доходной части бюджета субъекта Российской Федерации, и освобождает ответчика от исполнения обязательств в полном объеме.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от предпринимателя отзыва на кассационную жалобу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых департаментом судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на земельный участок площадью 5 088 кв. м с кадастровым номером 23:03:0204057:68 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края (регистрационная запись в ЕГРН от 08.04.2005 N 23-23/40-03/2005-187).

В целях обеспечения рационального и эффективного использования земель ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" проведена проверка путем обследования на предмет фактического использования земельного участка с кадастровым номером 23:03:0204057:68, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для обслуживания зданий, находящегося по адресу: Краснодарский край, с. Белая глина, ул. Красная, 55. По результатам проведения проверки составлен акт от 27.10.2020 N 213, в котором, в частности, отражено, что часть земельного участка используется предпринимателем без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов. На части земельного участка размещено недвижимое имущество ответчика - нежилое помещение (кабинет) площадью 35 кв. м, что подтверждается свидетельством от 27.08.2007 N 23-АД 014953.

Департамент, ссылаясь на невнесение предпринимателем платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 24.05.2021 N 52-38-08-20604/21), обратился в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 Земельного кодекса предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1154-О-О).

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. При этом размер такого неосновательного обогащения определяется в соответствии с правилами пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции предприниматель заявил о применении к заявленным департаментом требованиям исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Пункт 15 постановления от 29.09.2015 N 43 содержит следующее разъяснение по применению пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса. Установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суды при разрешении спора установили наличие на стороне предпринимателя, являющегося реестровым собственником недвижимого имущества, неосновательного денежного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:03:0204057:68, находящегося в собственности Краснодарского края. При взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судами учтено его заявление о пропуске истцом давностного срока (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса), постановление N 497 и разъяснения, приведенные в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Предприниматель не обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Судебные акты обжалованы департаментом, который ссылается на неправильное определение судами даты начала течения давностного срока. Данный довод не соответствует закону (статьи 196, 200 Гражданского кодекса), разъяснениям, приведенным в пунктах 15 и 24 постановления от 29.09.2015 N 43, а также материалам дела, подтверждающим, что ответчик с 2007 года является собственником недвижимости, расположенной на земельном участке, находящемся с 2005 года в краевой собственности. Ничто не мешало департаменту узнать об этих обстоятельствах задолго до даты обращения его в арбитражный суд (16.09.2022) с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Также истец полагает, что суды необоснованно распространили на предпринимателя действия моратория, введенного постановлением N 497. Эти доводы подлежат отклонению судом округа как не основанные на законе (статья 9.1 Закона N 127-ФЗ, постановление N 497) и не соответствующие разъяснениям, приведенным в постановлении от 24.12.2020 N 44. Департамент не учитывает, что мораторий введен с 01.04.2022 в отношении всех юридических лиц и граждан. На любое лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Поскольку действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория, опровержение презумпции освобождения от ответственности на основании введенного моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Предприниматель не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 постановления N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве. Из материалов дела не следует, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. В этой связи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости учета при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с предпринимателя, действия моратория, введенного постановлением N 497.

Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Несогласие департамента с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А32-45755/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.В. Захаров А.И. Мещерин