Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2024 г. N Ф08-7577/24 по делу N А20-1531/2021

г. Краснодар

15 августа 2024 г.

Дело N А20-1531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании ответчика - Святобоговой Варвары Михайловны (ИНН 770375917590), уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1040700231758), конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственность "Ультрамет" (ИНН 0701016055, ОГРН 1150718000223) - Белимготова Андзора Борисовича (ИНН 772787887370), третьих лиц: закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг" (ИНН 7825496985, ОГРН 1037843023712), Куштова Микила Росланбековича, Лабунец Алины Юрьевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Святобоговой Варвары Михайловны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А20-1531/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ультрамет" (далее - общество) УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось в суд с заявлением со следующими требованиями:

- признать незаконными действия должника по отчуждению транспортного средства BMW X6M (2015 года выпуска, VIN: WBSKW810300P68830, государственный регистрационный номер У439ЕА799);

- признать недействительным подписанный должником и Святобоговой В.М. договор, на основании которого произведена перерегистрация данного транспортного средства;

- применить последствия недействительности сделки путем возложения на Святобогову В.М. обязанности возвратить в конкурсную массу должника названное имущество либо 3500 тыс. рублей денежного эквивалента.

Определением от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательства аффилированности сторон, направленности их действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также наличия у договора перенайма пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлены. Поскольку в результате исполнения соглашения о перенайме по договору лизинга Святобогова В.М. приобрела не только права, но и обязанности, данную сделку нельзя квалифицировать в качестве безвозмездной.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2022 определение от 08.07.2022 и апелляционной постановление от 31.08.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 28.07.2023 частично удовлетворил заявление управления: признал недействительным соглашение от 21.05.2018 N М6689-МСК/Ц2 о перенайме транспортного средства к договору лизинга от 10.03.2016 N 6689-2016-ЛА-МСК; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Святобоговой В.М. (далее - ответчик) в конкурсную массу должника 2 829 907 рублей (стоимость определена на основании заключения проведенной в рамках дела судебной экспертизы). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

29 мая 2024 года посредством электронной почты Святобогова В.М. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 28.07.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. В обоснование ходатайства ответчик Святобогова В.М. указала на то, что она не получала почтовую корреспонденцию, так как не проживает по адресу регистрации. Ответчик также указал на то, что о принятом судебном акте узнал только 22.05.2024 - после возбуждения исполнительного производства.

Определением апелляционного суда от 10.06.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Апелляционный суд счел, что ответчик надлежаще извещен по месту регистрации о начавшемся процессе, не установил уважительных причин пропуска срока и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе Святобогова В.М. просит отменить определение апелляционного суда от 10.06.2024, указывая на то, что она не получала почтовую судебную корреспонденцию, в связи с чем не была извещена о судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела видно, что ответчик в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, которые судом неоднократно откладывались. Однако все определения судов, направленные по двум известным адресам (в том числе по адресу госрегистрации) возвращены органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения (т. 1, л. д. 14, т. 2, л. д. 16, 18, 56, 57, 108, 109, 148, 149, т. 3, л. д. 107, 108).

Определение суда первой инстанции по результатам рассмотрения спора изготовлено в полном объеме 28.07.2023, размещено на официальном сайте в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 31.07.2023, что подтверждается отчетом о публикации. Таким образом, процессуальный срок на обжалование определения от 28.07.2023, вынесенного судом первой инстанции в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, истек 11.08.2023 (часть 3 статьи 223 Кодекса). Апелляционная жалоба на указанный судебный акт направлена в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" 29.05.2024, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока более чем на 9 месяцев. При этом податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указав на его ненадлежащее извещение.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Между тем из материалов дела видно, что ответчик надлежаще извещен судом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик в нарушение требований статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечил получение корреспонденции суда, направленной по его адресу госрегистрации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования Святобогова В.М. ссылалась на неизвещение ее о судебном разбирательстве, поскольку она не проживает по адресу регистрации в связи с заключением договора найма жилого помещения от 01.02.2022 (срок действия договора 11 месяцев с пролонгацией); фактически проживала по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Полевая, д. 19, кв. 7. К кассационной жалобе ответчик не представил доказательства оплаты стоимости найма (пункт 6 договора).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Реализация права на судебную защиту, в том числе реализация права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных арбитражным процессуальным законом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

В абзаце втором пункта 63 Постановления N 25 указывается, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Апелляционный суд достаточно подробно исследовал обстоятельства извещения Святобоговой В.М. о начавшемся процессе. Так судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчика, которые возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой "Истек срок хранения". При таких обстоятельствах, оценив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в обоснование пропуска срока обстоятельства не могут служить основанием для его восстановления. Проживание по иному адресу не является основанием для восстановления срока, поскольку апеллянт должен обеспечить надлежащее получение судебной корреспонденции по адресу регистрации.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

Согласно части 2 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем данный обособленный спор рассматривается в арбитражном суде с 20.05.2022. В адрес ответчика по месту регистрации суд неоднократно направлял определения о назначении, отложении судебных заседаний. Все определения судов, почтовые уведомления возвращены органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения.

Кроме того, представитель ответчика по доверенности от 19.02.2024 знакомился с материалами дела 21.02.2024. Апелляционная жалоба подана в электронном виде 29.05.2024 (т. 5, л. д. 58). Заявитель, подав апелляционную жалобу с пропуском процессуального срока (в том числе просрочка составила более 3-х месяцев с даты ознакомления с материалами дела), не доказал, что срок подачи апелляционной жалобы, установленный пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен по уважительным причинам, поскольку доказательств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по объективным, то есть не зависящим от воли заявителя причинам, в подтверждение ходатайства не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом апелляционного суда. Указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование носят исключительно субъективный характер, в связи с чем не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких установленных обстоятельствах кассационная жалоба ответчика по обособленному делу - Святобоговой В.М. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А20-1531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.В. Посаженников Н.А. Сороколетова