Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2024 г. N Ф08-6311/24 по делу N А32-20717/2021

г. Краснодар

15 августа 2024 г.

Дело N А32-20717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СочиТрейд" (ИНН 2320249375, ОГРН 1172375046953) Джабиева А.Г., от Куликова В.В. - Ефремова Д.А. (доверенность от 26.02.2024), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Куликова В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А32-20717/2021 (Ф08-6311/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СочиТрейд" (далее - должник) конкурсный управляющий Джабиева А.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и просил взыскать с Куликова В.В. в пользу должника стоимость автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC 2019 года выпуска VIN: WDC2533491F597129 в размере 3 274 397 рублей.

Определением суда от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2024, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано; заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено; изменены способ и порядок исполнения определения суда от 15.08.2023 по данному делу; с Куликова В.В. в пользу должника взыскана стоимость спорного автомобиля в размере 3 274 397 рублей.

В кассационной жалобе Куликов В.В. просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы, не исследовали вопрос нахождения спорного автомобиля в собственности ответчика, а также действительной стоимости автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Куликова В.В. поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джабиев А.Г.

В ходе исполнения обязанностей конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 29.01.2020 N ТР28-01/20-01 купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC VINWDC2533491F597129, заключенного должником и Куликовым В.В., и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.09.2023 и кассационного суда от 27.11.2023, заявленные требования удовлетворены, признан недействительным оспариваемый договор купли-продажи автомобиля и применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника. При этом суд кассационной инстанции, отклоняя доводы ответчика о выбытии из его владения транспортного средств, указал, что при представлении соответствующих доказательств может быть рассмотрен вопрос об изменении способа исполнения судебного акта.

Конкурсный управляющий 06.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 15.08.2023 и взыскании с Куликова В.В. в пользу должника стоимости спорного автомобиля в размере 3 274 397 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Корреспондируя положениям статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве указывает на то, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

В силу части 1 статьи 324 Кодекса, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

Таким образом, названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника. Одного лишь волеизъявления стороны о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

В силу статьи 65 Кодекса лицо, указанное в части 1 статьи 324 Кодекса и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что спорное транспортное средство Куликовым В.В. отчуждено по договору купли-продажи от 22.04.2023 в пользу Галикеева Р.Ф. и факт передачи транспортного средства по данному договору подтверждается актом приема-передачи от 22.04.2023. Отчуждение транспортного средства также подтверждается проверкой автомобиля, запрошенной на сайте Госавтоинспекции https://гибдд.рф/check/auto.

Исходя из этого, суды указали, что определение от 15.08.2023 в части обязания ответчика возвратить транспортное средство в натуре не может быть исполнено, что в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса предполагает установление эквивалентной стоимостной оценки данного транспортного средства.

Рассматривая вопрос о стоимости спорного автомобиля, суды исходили из отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 03.11.2022 N 10872-11/22, подготовленный ООО "ЭКЦ "Асессор"", согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 29.01.2020 составляла 3 274 397 рублей. Отклоняя ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, суды указали, что согласно данному отчету оценка произведена сравнительным методом; подобранные о бъекты-аналоги являются аналогичными объекту исследования транспортными средствами, того же года выпуска, находящиеся в том же техническом состоянии; стоимость объектов-аналогов варьируется в пределах от 3 350 тыс. рублей до 3 516 200 рублей, а стоимость объекта исследования определена как средняя стоимость объектов аналогов с применением коэффициента вариации выборки 2,51%.

Согласно отчету об оценке от 13.11.2023 N 01-131123, представленному ответчиком в суде первой инстанции, стоимость транспортного средства также определена посредством применения сравнительного метода исследования. Подобранные объекты-аналоги являются аналогичными объекту исследования транспортными средствами, того же года выпуска, находящиеся в том же техническом состоянии. Однако оценщиком в отчете указано на то, что пробег объекта исследования составляет 120 тыс. км, а пробег объектов-аналогов не превышает 15 тыс. км, в связи с чем применен коэффициент износа 29,53%. Суды также учли, что транспортное средство по состоянию на 29.01.2020 находилось в эксплуатации не более года, так как было выпущено в 2019 году и приобретено первым владельцем 13.03.2019, однако сведения о том, что по состоянию на 29.01.2020 оно преодолело пробег в 120 тыс.км документально не подтверждены, в связи с чем применение коэффициента износа, в три раза снижающего стоимость автомобиля, не обоснованно оценщиком в отчете от 13.11.2023 N 01-131123.

Проанализировав отчеты об оценке с точки зрения подбора объектов-аналогов и примененных понижающих коэффициентов, суды установили, что отчет об оценке от 03.11.2022 N 10872-11/22 содержит наиболее обоснованные сведения об объектах-аналогах и их цене, что повлекло применение обоснованного понижающего коэффициента в 2,51%. В то время как представленный ответчиком отчет об оценке от 13.11.2023 N 01-131123, основанный на неподтвержденных сведениях с необоснованным применением понижающего коэффициента в 29%, признан судом недопустимым доказательством и не может служить обоснованием ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, суды учли, что отчет от 03.11.2022 N 10872-11/22 представлен самим ответчиком в материалы гражданского дела N 2-6568/2022 в Центральный районный суд г. Сочи. Заказчиком на выполнение оценки являлся сам Куликов В.В. В рамках указанного гражданского дела N 2-6568/2022 Куликов В.В. обратился с иском к должнику о признании ничтожными сделками договоров купли-продажи, прикрывающими договор мены, и о признании за ним права собственности на автомобиль Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC 2019 года выпуска, VIN: WDC2533491F597129. Для целей обоснования отсутствия у него обязанности по осуществлению доплаты при мене транспортных средств ответчик и представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 03.11.2022N 10872-11/22, который принят в качестве доказательства Центральным районным судом города Сочи при вынесении решения от 11.11.2022 по делу N 2-6568/2022 и Краснодарским краевым судом при вынесении апелляционного определения от 23.03.2023 по делу N 33-6244/2023.

Учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из преюдициального значения указанных обстоятельств для рассмотрения данного спора, принимая во внимание тот факт, что сведения о пробеге, указанные в отчете об оценке от 13.11.2023 N 01-131123, не подтверждены документально, а примененные коэффициенты не обоснованны, а также исходя из того, что отчет об оценке от 03.11.2022 N 10872-11/22 содержит обоснованные и документально подтвержденные сведения, итоговая стоимость определена с использованием понижающего коэффициента, а изложенные в данном отчете выводы ранее приняты судом общей юрисдикции, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности признания отчета об оценке от 03.11.2022 N 10872-11/22 допустимым доказательством рыночной стоимости автомобиля. Исходя из этого, суды обоснованно отклонили ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования и изменили способ и порядок исполнения определения от 15.08.2023 с обязания возвратить транспортное средства на взыскание с ответчика Куликова В.В. рыночной стоимости в размере 3 274 397 рублей. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А32-20717/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.В. Посаженников Н.А. Сороколетова