Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2024 г. N Ф08-6364/24 по делу N А32-34824/2023

г. Краснодар

21 августа 2024 г.

Дело N А32-34824/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Кириленко А.В. (доверенность от 13.05.2024), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВПМ АЛЬЯНС" (ИНН 2317058395, ОГРН 1102367004530) - Фоменко Н.А. (доверенность от 10.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПМ АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А32-34824/2023, установил следующее.

НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ВПМ АЛЬЯНС" (далее - компания), в котором просило взыскать с компании 190 232 рубля долга по внесению платы за фактическое пользование земельными участками после истечения срока договора субаренды, взыскать с компании неустойку за несвоевременное внесение арендной платы, неустойку за несвоевременное внесение платы за фактическое пользование участками по ставке 1% от задолженности за каждый день просрочки по 01.07.2023 в размере 2 302 598 рублей 66 копеек, взыскать с компании неустойку за несвоевременное внесение арендной платы, неустойку за несвоевременное внесение платы за фактическое пользование участками по ставке 1% от задолженности за каждый день просрочки с 02.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности, возложить на компанию обязанность освободить части земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402061:3025, 23:49:0402061:3026, 23:49:0402061:3027 путем удаления расположенного на них имущества и приведения частей земельных участков в состояние не хуже первоначального в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Истец просил признать за ним право в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок самостоятельно либо с привлечением третьих лиц освободить части земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402061:3025, 23:49:0402061:3026, 23:49:0402061:3027 путем полного демонтажа всех возведенных на нем строений и сооружений и иных объектов, вывоза находящихся на участках грузов и иного имущества, а также бытовых отходов, образовавшихся в процессе деятельности ответчика с правом возмещения понесенных расходов за счет последнего, взыскать с компании в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 627 рублей (уточненные требования; л. д. 58).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, исковое заявление удовлетворено частично. На общество возложена обязанность освободить части земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402061:3025, 23:49:0402061:3026, 23:49:0402061:3027 путем удаления расположенного на них имущества и приведения частей земельных участков в состояние не хуже первоначального в срок не позднее истечения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Истцу предоставлено право в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок самостоятельно либо с привлечением третьих лиц освободить части указанных земельных участков путем полного демонтажа всех возведенных на них строений и сооружений и иных объектов, вывоза находящихся на участках грузов и иного имущества, а также бытовых отходов, образовавшихся в процессе деятельности ответчика с правом возмещения понесенных расходов за счет последнего. С компании в пользу общества взыскана задолженность по оплате фактического пользования участками после истечения срока действия договора субаренды в размере 190 232 рублей. Удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в результате чего взыскана неустойка за несвоевременное внесение арендной платы и за несвоевременное внесение платы за фактическое пользование участками по ставке 0,1% от задолженности за каждый день просрочки по 01.07.2023 в размере 230 259 рублей 87 копеек и неустойка за несвоевременное внесение арендной платы и за несвоевременное внесение платы за фактическое пользование участками по ставке 0,1% от задолженности за каждый день просрочки с 02.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 464 рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Заключенный сторонами срочный договор субаренды от 01.06.2022 N 3447/СА прекращен в связи с истечением согласованного сторонами срока и отсутствием воли истца к его продлению. Поскольку ответчик не представил доказательств добровольного возврата земельных участков, требование о понуждении к освобождению частей земельных участков путем удаления расположенного на них имущества и приведения частей земельных участков в состояние не хуже первоначального и их возврате истцу являются обоснованными. Наличие на стороне компании долга в виде платы за фактическое пользование земельными участками установлено судом первой инстанции. Признав неустойку по ставке 1% в день чрезмерной, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о ее снижении, применив при расчете ставку 0,1% в день (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что долг перед истцом за использование земельных участков отсутствует. Указанное обстоятельство исключает возможность взыскания неустойки. Уведомление о расторжении договора направленно истцом несвоевременно. Арендодатель не предпринимал действий, направленных на прекращение арендных отношений, продолжал начислять арендную плату. Суды не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о возврате ответчиком части земельных участков.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель общества полагал, что судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует отменить части удовлетворения требований общества о взыскании долга и неустойки.

Как видно из материалов дела, общество является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0402061:3025 площадью 1015 кв. м; земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0402061:3026 площадью 1307 кв. м; земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0402061:3027 площадью 1339 кв. м.

Общество (далее - арендатор) и компания (далее - субарендатор) заключили договор субаренды частей земельных участков от 01.06.2022 N 3447/СА (далее - договор). В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор передает, а субарендатор принимает для использования на праве субаренды 3 части земельных участков: с 11.05.2022 по 30.09.2022 - общей площадью 2 000 кв. м, с 01.10.2022 по 11.04.2023 - 403 кв. м (далее - участки).

Срок действия договор субаренды установлен с 11.05.2022 по 11.04.2023 включительно (пункт 3.2).

Согласно пункту 6.4.2 договора субарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование участками в соответствии с условиями договора. Указанная обязанность возникает с даты подписания акта приема-передачи участков (пункт 5.6 договора).

Участки переданы субарендатору по акту приема-передачи 11.05.2022.

Размер арендной платы и порядок ее внесения определены в разделе 5 договора. Арендная плата за арендуемое имущество состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы установлен пунктом 5.2 договора и составляет: с 11.05.2022 по 30.09.2022 - 1 млн рублей в месяц; с 01.10.2022 по 31.10.2022 - 201 500 рублей в месяц; с 01.11.2022 по 11.04.2023 - 161 200 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 30.12.2022 N 1 к договору с 01.11.2022 установлен размер постоянной части арендной платы - 72 240 рублей в месяц.

Размер переменной части арендной платы рассчитывается исходя из величины фактически потребленных субарендатором коммунальных ресурсов, которые определяются исходя из показаний приборов учета.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали порядок внесения арендной платы.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению арендной платы, указанной в разделе 5 договора, он уплачивает арендатору неустойку в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы или от суммы задолженности в случае ее превышения над размером арендной платы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае невозвращения участков арендатору при прекращении договора в срок, указанный в пункте 6.4.15 договора, субарендатор обязан по требованию арендатора уплатить неустойку в размере 1% от размера постоянной части арендной платы по данному договору за каждый день просрочки.

Арендатор направил в адрес субарендатора письмо от 10.04.2023 N 873/23-12-12.6, которым сообщил об отсутствии намерения продлевать срок субаренды участков или заключать договор на новый срок, предложил компании в срок до 31.05.2023 освободить участки от принадлежащего ей имущества и возвратить их арендатору.

16 июня 2023 года арендатор направил субарендатору претензию, в которой просил освободить занятые ответчиком земельные участки, оплатить задолженность по договору, а также внести плату за фактическое пользование указанным имуществом по истечении договора субаренды (претензия от 14.06.2023 N 1267/23-01-12.8).

Поскольку требования претензии компания не выполнила, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции сделали правильные выводы о прекращении договора субаренды от 01.06.2022 N 3447/СА, а также о наличии оснований для возложения на компанию обязанности освободить части земельных участков (статья 622 Гражданского кодекса).

Соответствующие доводы кассационной жалобы ответчика суд округа отклоняет, поскольку доказательства исполнения предусмотренной договором обязанности (пункт 6.4.15 договора) ответчик в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

В то же время при рассмотрении иска в части взыскания долга и неустойки судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6)).

Для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654, статья 410 Гражданского кодекса по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не предусматривает бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условий зачета.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске (статья 132 Кодекса), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Кодекса). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу пункта 15 постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, согласования условий о зачете, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Заявление ответчика о явной несоразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (абзац 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, доводы ответчика о наличии у него встречных требований к истцу, а также об отсутствии оснований для взыскания долга и неустойки (в том числе с учетом прекращения обязательств путем зачета встречных требований) подлежали проверке судами при рассмотрении настоящего дела.

При этом в отзыве на исковое заявление ответчик указал на наличие встречных требований к истцу, отсутствие в связи с этим долга по арендной плате и оснований для начисления неустойки (л. д. 29 - 31). В материалы дела представлен акт сверки по договору от 01.02.2023 N 167/3/АД, отражающий наличие задолженности общества перед компанией (л. д. 17 - 20).

Данные возражения ответчика судебные инстанции надлежащим образом не оценили, не проверили наличие оснований для зачета против требований истца, а также с учетом приведенных выше разъяснений и заключенных ранее соглашений (л. д. 14, 52) правильность расчета требуемой истцом неустойки, начисленной с 01.06.2022 по 01.07.2023.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки сделаны без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, доводы ответчика надлежащим образом не рассмотрены, поэтому решение и постановление в части взыскания с компании в пользу общества долга в размере 190 232 рублей, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы и за несвоевременное внесение платы за фактическое пользование участками по состоянию на 01.07.2023 в размере 230 259 рублей 87 копеек, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы и за несвоевременное внесение платы за фактическое пользование участками с 02.07.2023 и по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 464 рублей следует отменить.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения по спору требуются дополнительное исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, рассмотреть приведенные в отзыве возражения о наличии встречных требований к обществу, установить наличие (отсутствие) оснований для взыскания с компании долга и неустойки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Расходы компании по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить по результатам нового рассмотрения дела (часть 3 статьи 289 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А32-34824/2023 в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 190 232 рублей, неустойки за просрочку внесения арендной платы, а также расходов по уплате государственной пошлины отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова