Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2024 г. N Ф08-7672/24 по делу N А53-20481/2019

г. Краснодар

21 августа 2024 г.

Дело N А53-20481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зориным А.Л., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, при участии в судебном заседании Марысаевой Анны Павловны (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Марысаевой Анны Павловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу N А53-20481/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Адильбиева Анварбека Адильбиевича (далее - должник) Марысаева Анна Павловна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 123 981 рубля 09 копеек, из которой 1 040 099 рублей 50 копеек - штраф, 1 078 199 рублей - неустойка, 682 рубля 59 копеек - почтовые расходы, 5 тыс. рублей - расходы на услуги представителя (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением суда от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2024, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы указывает, что заявитель имеет самостоятельные требования к должнику о возмещении имущественного и неимущественного (морального) вреда, причиненного неправомерными действиями должника; указанное требование существует наравне с имущественным требованием к ООО "РосЖилСтрой", вытекающим из неисполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве; в настоящем споре стоит вопрос конкуренции двух видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба, причиненного преступлением; при отсутствии имущества ООО "РосЖилСтрой", подлежащего реализации, невозможности выплаты задолженности в рамках дела о банкротстве общества и наличии имущества, принадлежащего Адильбиеву А.А., подлежащего реализации в рамках настоящего дела о банкротстве, требования Марысаевой А.П. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника; по истечении трехлетнего срока исковой давности Марысаева А.П. будет лишена возможности предъявить свои требования.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, Яровая Надежда Петровна обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Адильбиева А.А. несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 24.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Котов В.В.

Решением суда от 17.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Котов В.В. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37(6758).

Определением суда от 24.07.2023 финансовым управляющим утвержден Назаров И.Е.

19 февраля 2024 года в суд поступило заявление Марысаевой А.П. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 123 981 рубля 09 копеек, из которой 1 040 099 рублей 50 копеек - штраф, 1 078 199 рублей - неустойка, 682 рубля 59 копеек - почтовые расходы, 5 тыс. рублей - расходы на услуги представителя.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались статьей 150 Кодекса, и исходил из того, что в отношении заявленных требований имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела (абзац одиннадцатый пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 307-ЭС18-11268 разъяснено, что по смыслу указанной нормы тождественность иска по отношению к ранее рассмотренному по существу аналогичному требованию определяется совпадением сторон, предмета и основания. Если все три указанных элемента исков совпадают, имеет место их тождество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суды установили, что ранее, 11.02.2020, Марысаева А.П. обращалась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 125 981 рубля 09 копеек, из которой 2 тыс. рублей - моральный вред, 1 млн. рублей - основной долг, 1 040 099 рублей 50 копеек - штраф, 1 078 199 рублей - неустойка, 682 рубля 59 копеек - почтовые расходы, 5 тыс. рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.08.2021 в удовлетворении заявления Марысаевой А.П. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Марысаева А.П. привела те же фактические обстоятельства, что и в ранее рассмотренном обособленном споре, которые уже получили правовую оценку.

Между тем, по настоящему обособленному спору субъектный состав, основание и предмет заявления остались неизменными; обоснование Марысаевой А.П. требований иными нормами права, указание на иное понимание, толкование норм права, не изменяют предмета и основания иска, поскольку правовая квалификация не составляет предмета иска, которым является материально-правовое требование о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая тождественность ранее заявленных и рассмотренных требований и требований, рассматриваемых в рамках данного обособленного спора, суды правомерно прекратили производство по настоящему спору, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

При этом, суд апелляционной инстанции дополнительно принял во внимание, что определением суда от 22.03.2019 по делу N А53-39498/2017 требования Марысаевой А.П. установлены в деле о банкротстве ООО "РосЖилСтрой". Определением суда от 11.08.2020 по указанному делу Адильбиев А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, с которого определением суда от 19.06.2024 в пользу ООО "РосЖилСтрой" взыскано 46 387 653 рубля 29 копеек в порядке субсидиарной ответственности. Определением суда от 07.06.2024 по настоящему делу возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "РосЖилСтрой" о включении в реестр требований кредиторов Адильбиева А.А. задолженности на основании судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, назначено судебное заседание.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу N А53-20481/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев