Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2024 г. N Ф08-6967/24 по делу N А63-5107/2021

г. Краснодар

23 августа 2024 г.

Дело N А63-5107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Малхасян Л.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А63-5107/2021 (Ф08-6967/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК "Софиевский" Ипатовского райпотребсоюза по развитию экономических и социальных программ пайщиков (далее - должник) конкурсный управляющий должника Гейко А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2020 (далее - договор купли-продажи), заключенного должником и Малхасян Л.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания магазина N 38, находящегося по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, с. Софиевка, ул. Пролетарская, 50, общей площадью 99,5 кв. м, кадастровый номер 26:02:130406:63 (далее - здание магазина).

Определением суда от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2024, признан недействительной сделкой договор купли-продажи, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника здания магазина.

В кассационной жалобе Малхасян Л.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не представлены доказательства несоответствия стоимости договора рыночной цене имущества; в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения сделки; конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 06.04.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гейко А.В.

Должник (продавец) и Малхасян Л.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность, принадлежащее продавцу здание магазина. Стоимость имущества определена сторонами в 300 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключенного договора должник не получил равноценное встречное исполнение за переданное здание магазина, а оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что предметом продажи по заключенному сторонами договору купли-продажи являлось недвижимое имущество, переход права собственности на которое подлежит государственной регистрации, установив, что соответствующая государственная регистрация совершена 20.07.2020, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 08.04.2021, суды пришли к верному выводу о возможности оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент заключения сделки суды установили, что на дату ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в размере 460 765 рублей 10 копеек по уплате обязательных платежей, в последующем включенные в реестр требований кредиторов определением суда от 08.09.2021, а также задолженность перед Шариповым А.Ю. по договору займа от 20.03.2019 в сумме 400 736 рублей.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Проверив обоснованность позиции конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки по отчуждению имущества должника в отсутствие равноценного встречного исполнения, суды установили, что по данным ЕГРН стоимость спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки составляла 779 164 рубля 42 копейки; согласно договора цена имущества - 300 тыс. рублей, оплата осуществляется путем передачи покупателем продавцу наличных денежных средств в кассу должника; на момент подписания договора расчет полностью произведен.

Вместе с тем, суды установили отсутствие доказательств осуществления ответчиком оплаты по договору, а также доказательств финансовой состоятельности Малхасян Л.А. на момент заключения сделки, в связи с чем, пришли к выводу о безвозмездном характере сделки, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Кассовая книга от 18.05.2011 и указанные в ней сведения о поступлении денежных средств от ответчика в 2013 году обоснованно не приняты судами в качестве доказательства оплаты по договору, поскольку сам оспариваемый договор заключен в 2020 году и его условия не содержат указаний на то, что в его оплату могут быть зачтены совершенные ранее платежи.

Относительно осведомленности Малхасян Л.А. о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды установили, что ответчик являлась сотрудником должника, при этом, передача последнему ликвидного актива в отсутствие оплаты выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, подобные условия не доступны обычным (независимым) участникам гражданского оборота и свидетельствуют о фактической аффилированности сторон сделки.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, при наличии фактической аффилированности сторон, в результате которой из владения должника в отсутствие встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суды заключили, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая сделку на предмет ее недействительности (ничтожности) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судами, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А63-5107/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова М.В. Посаженников