Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2024 г. N Ф08-4263/24 по делу N А32-54393/2022

г. Краснодар

22 августа 2024 г.

Дело N А32-54393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (ИНН 2311079310, ОГРН 1042306453474) - Ивановой Т.А. (доверенность от 01.07.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие медицинский центр экстракорпорального оплодотворения "Эмбрио"" (ИНН 2308121763, ОГРН 1062308026362) - Ксензовой А.В. (доверенность от 09.01.2024), Косцовой Н.А. (доверенность от 25.06.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А32-54393/2022, установил следующее.

ООО "Территория комфорта" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Совместное предприятие медицинский центр экстракорпорального оплодотворения "Эмбрио"" (далее - общество) о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию "Клиника репродукции Эмбрио" размером 24 x 1 кв. м., а также метало-пластиковую рекламную конструкцию "Эмбрио" размером 4 x 0.7 м, расположенные на фасаде переходного балкона между первым и вторым этажом многоквартирного жилого дома N 5 по ул. им. Генерала И.Л. Шифрина в г. Краснодаре.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что спорные вывески являются рекламными конструкциями, размещены и эксплуатируются на фасадной стене многоквартирного дома N 5 по ул. им. Генерала И.Л. Шифрина в г. Краснодаре незаконно, без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2023 решение суда от 19.12.2022 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорные конструкции являются вывесками, обязательными к размещению, при котором не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2023 постановление апелляционного суда от 04.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом не проверено, входит ли место расположения спорных конструкций в перечень общего имущества МКД. Кроме того, признав спорные конструкции вывесками, суд апелляционной инстанции с учетом их конкретного внешнего вида, размера, характера и расположения не привел основания, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), для размещения нескольких информационных конструкций (вывесок), обеспечивающих извещение неопределенного круга лиц о местонахождении общества, места входа и режима его работы, а также их соответствия Правилам благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением Городской Думы города Краснодара от 22.08.2013 N 52 (далее - Правила благоустройства).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение суда от 19.12.2022 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что спорные конструкции размещены не на самом фасаде здания, а на навесе, имеющим каркасную конструкцию, установленном ответчиком. Кроме того, спорные конструкции являются вывесками, обязательными к размещению, при котором не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома.

В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, постановление апелляционного суда незаконно и необоснованно. Выводы апелляционного суда о возможности обществу, являющегося собственником помещения в МКД, самовольно размещать на фасаде многоквартирного дома рекламные конструкции, вывески и иное оборудование противоречат жилищному законодательству и практике его применения Верховным Судом Российской Федерации. Передача в пользование общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей. Спорная конструкция является рекламной, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования, использующему коммерческое обозначение, при этом спорные рекламные конструкции не содержат информации, обязательной к размещению с учетом требований Закона N 2300-1. Судебной экспертизой установлено, что спорные контракции являются рекламными и затрагивают элементы общедомового имущества МКД. Несущая ограждающая конструкция многоквартирного дома, к которой присоединен козырек, как усматривается из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 является общим имуществом собственников помещений в МКД. При таких обстоятельствах, поскольку спорный козырек присоединен к общему имуществу собственников помещений в МКД, то при размещении и эксплуатации рекламной конструкции на рассматриваемом козырьке несомненно будет использоваться общее имущество собственников помещений в МКД.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением и.о. председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Зотовой И.И. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Аваряскина В.В.

В судебном заседании представитель управляющей компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. им. Генерала И.Л. Шифрина в г. Краснодаре, оформленного протоколом от 03.03.2021 N 1/2021, управляющей организацией выбрано ООО "Территория комфорта".

В ходе обследования фасада многоквартирного жилого дома по адресу:

г. Краснодар, ул. им. Генерала И.Л. Шифрина, 5, выявлено самовольное изменение обществом фасада здания, а именно: на фасаде переходного балкона между первым и вторым этажом размещена рекламная конструкция "Клиника репродукции Эмбрио" размером 24 x 1 кв. м., а также метало-пластиковая рекламная конструкция "Эмбрио" размером 4 x 0.7 м, что подтверждается актом от 10.10.2022 обследования мест общего пользования жилого дома и фотоматериалами.

Согласно свидетельству о регистрации права от 04.12.2013 нежилые помещения N 280 - 335 площадью 497,6 кв. м. расположенные на первом этаже дома N 5 по ул. им. Генерала И.Л. Шифрина в г. Краснодаре принадлежат на праве собственности обществу.

Спорные конструкции принадлежат обществу, что подтверждается табличкой на входе.

Управляющая компания указывает, что разрешение на установку рекламной конструкции у общества отсутствует.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием согласовать размещение рекламной конструкции.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Статьей 44 Жилищного кодекса предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом N 38-ФЗ.

Положения Закона N 38-ФЗ не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (статья 2 указанного Закона).

В силу статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - информационное письмо N 37), размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

Согласно пункту 15 информационного письма N 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Из материалов дела следует, в ходе обследования фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. им. Генерала И.Л. Шифрина, 5 выявлено, что на фасаде переходного балкона между первым и вторым этажом размещена конструкция "Клиника репродукции Эмбрио" размером 24 х 1 кв. м, а также металлопластиковая конструкция "Эмбрио" размером 4 х 0,7 м.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом не проверено, входит ли место расположения спорных конструкций в перечень общего имущества МКД. Кроме того, апелляционному суду необходимо проверить соответствие спорных конструкций требованиям к рекламным и информационным конструкциям, приведенным в пунктах 19 - 19.2.4 Правил благоустройства, для правомерного определения к какому виду их отнести.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с целью проверки довода общества о том, входит ли в состав общего имущества многоквартирного дома место установки спорных конструкций назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.12.2023 N 583/23К на фасаде ограждения переходного балкона между первым и вторым этажом размещена конструкция "Клиника репродукции Эмбрио" размером 24 х 1 метра, на переходном балконе размещен навес, высотой от 2,3 - 2,7 м, на установленном навесе размещена рекламная конструкция "Эмбрио", размером 4 х 0,7 м. Исследуемый навес представляет собой односкатную крышу, на уровне второго этажа, предназначенную для защиты переходного балкона многоквартирного дома (МКД) от солнца и непогоды. Рекламная конструкция "Клиника репродукции Эмбрио" размером 24 х 1 метра, расположенная на фасаде переходного балкона между первым и вторым этажом МКД и закреплена анкерами (дюбель-шурупами) по периметру к парапету (ограждающая часть балкона, совмещенного с террасой). Конструкция "Эмбрио" размером 4 х 0,7 метра, имеет металлический рамный каркас из уголка N 45, закрепленного на стойках и подкосах к козырьку навеса. Крепление навеса с размещенной на нем рамной рекламной конструкцией "Эмбрио" размером 4 х 0,7 метра и рекламной конструкцией "Клиника репродукции Эмбрио" размером 24 х 1 метра затрагивают элементы общедомового имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Генегзала Шифрина, 5.

Апелляционный суд признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не имеется, выводы эксперта являются полными и обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что спорные конструкции размещены не на самом фасаде здания МКД, а на навесе, имеющем каркасную конструкцию, о сносе которого истцом не заявлено, учитывая, что ответчиком согласовано установка навеса (козырька) перед входом в клинику с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара, а также проект устройства навеса входной группы; спорные вывески соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 2300-1, поскольку содержат информацию о фактическом местонахождении клиники, и обозначают место входа и не содержат признаки рекламной конструкции, предусмотренные Законом N 38-ФЗ, и как следствие для их размещения не требуется согласие собственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Фасад здания относится к общему имуществу многоквартирного дома, является объектом гражданских прав, подлежащих защите в судебном порядке, истец является управляющей организацией упомянутым многоквартирным домом и в силу положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса, а также договора управления многоквартирным домом несет обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме.

Вывод апелляционного суда о том, что спорные конструкции не затрагивают общее имущество МКД, поскольку размещены не на самом фасаде здания МКД, а на навесе, размещение которого согласовано ответчиком, ошибочны и сделаны без учета положений статьи 36 Жилищного кодекса и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также выводов судебной экспертизы о том, что спорные конструкции затрагивают элементы общедомового имущества.

В пунктах 19 - 19.2.4 Правил благоустройства содержатся требования к рекламным и информационным конструкциям. В пункте 9.2 указано, что информационные конструкции, установленные с нарушением требований Правил благоустройства, подлежат приведению в соответствие с данными требованиями или демонтажу в установленном порядке.

На территории муниципального образования город Краснодар допускается размещение следующих видов информационных конструкций: информационная вывеска, информационная табличка, информационное объявление, консольная информационная вывеска (пункт 19.2.1 Правил благоустройства).

При этом в соответствии с пунктом 19.2.1.2 Правил благоустройства информационная табличка - информационная конструкция, расположенная на фасаде здания рядом со входом и содержащая информацию об одной или нескольких организациях, расположенных в здании. Максимальная площадь поля информационной таблички должна быть не более 0,2 кв. м. Для групповой информационной таблички площадь поля каждого элемента в группе должна быть не более 0,2 кв. м.

Апелляционным судом соответствие спорных конструкций установленным публичным требованиям по размещению информационных табличек не проверялось. При этом площадь спорных конструкций составляет более 0,2 кв. м.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 30.06.2023, не выполнил.

Кроме того, возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам) законом предусмотрена, но при неукоснительном соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией, которой собственники помещений вправе делегировать право на заключение договоров на предоставление общедомового имущества (холлы, крыша, подвал, фасад дома и т.д.) в пользование физическим и юридическим лицам, как в безвозмездное пользование, так и за плату.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.03.2021 N 1/2021 принято решение (восьмой вопрос повестки) о разрешении предоставлять на возмездной основе места общего пользования сторонним организациям посредством заключения договора аренды с управляющей компанией в интересах собственников с обязательным согласованием стоимости с Советом многоквартирного дома (в том числе заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на стенах дома, лифтах или крыше), утвердить условия договора аренды, наделить полномочиями управляющую компанию перезаключить договоры аренды с собственниками оборудования, размещенного ранее.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса, воспользовавшись предоставленным им правом, приняли решение о возмездном характере пользования общим имуществом.

Апелляционный суд, делая вывод о том, что демонтаж возможен только за использование общего имущества в целях размещения именно рекламных конструкций, не согласованных с собственниками помещений в доме, спорные конструкции не являются рекламными, согласование их размещения и внесения платы за использование общего имущества с собственниками помещений в доме не является обязательным, не учел, что возмездность использования общего имущества не ставится в зависимость от вида его использования, то есть конструкция, размещенная на фасаде дома не обязательно должна быть рекламной, чтобы у собственников появились основания для получения дохода от ее размещения. В данном случае необходимым является установление факта пользования общим имуществом. В силу закона исключено возмездное размещение на общем имуществе дома лишь информационной вывески, которое необходимо для исполнения публичной обязанности. При этом размещение информационных табличек не может быть произвольным, поскольку их вид и размер регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным нормативными правовыми актами органа местного самоуправления (аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 N 308-ЭС23-25249).

Таким образом, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение не только о размере платы за размещение на общем имуществе (в спорном случае фасаде здания) рекламных конструкций, но и решение о порядке и условиях размещения на возмездных или безвозмездных условиях любых других конструкций, вывесок, оборудования и т.д., за исключением лишь информационных вывесок, размещение которых обязательно в силу Закона N 2300-1 и регламентируется вышеуказанными Правилами благоустройства, о чем собственники помещений в спорном многоквартирном доме в соответствии с протоколом общего внеочередного собрания от 03.03.2021 N 1/2021 приняли решение предоставлять места общего пользования на возмездной основе посредством заключения договора аренды с управляющей компанией в интересах собственников с обязательным согласованием стоимости с Советом многоквартирного дома, очевидно, что воля собственников при принятии указанного решения однозначно направлена на предоставление общего имущества лишь на возмездной основе.

Обязанностью лица, изъявившего намерение каким-либо образом использовать общее имущество, является получение соответствующего согласия собственников помещений в доме, поскольку отсутствие такого согласия влечет для этого лица последствия в виде демонтажа конструкций, как инструмента восстановления нарушенного права собственников помещений в доме.

Правовая позиция о возможности пользования общего имущества только на основании решения собственников помещений в доме содержится также в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023.

Поскольку апелляционный суд не выполнил указания суда кассационной инстанции по настоящему делу, неверно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию, неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А32-54393/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина