Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2024 г. N Ф08-6920/24 по делу N А53-31362/2022

г. Краснодар

26 августа 2024 г.

Дело N А53-31362/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 6167101913, ОГРН 1096167000368) - Бабенко А.В. (доверенность от 22.01.2024), Волковой И.С. (доверенность от 06.06.2024), от ответчика - некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН 6167111598, ОГРН 1136100005579) - Беспалова А.С. (доверенность от 11.01.2024), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А53-31362/2022, установил следующее.

ООО "СтройКом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НО "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (далее - фонд) о признании решения от 10.06.2022 N 7847 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.07.2021 N 107-2021 недействительным, признании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.07.2021 N 107-2021 расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с 01.07.2022, признании незаконным начисление неустойки в размере 7 721 082 рублей 79 копеек и штрафа в размере 2 825 051 рубля 40 копеек по договору от 14.07.2021 N 107-2021 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй-Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023, исковые требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение фонда (от 10.06.2022 исх. N 7847) об одностороннем отказе от договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.07.2021 N 107-2021; незаконным начисление неустойки в размере 7 721 082 рублей 79 копеек и штрафа в размере 2 825 051 рубля 40 копеек по договору выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.07.2021 N 107-2021, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение суда от 29.05.2023 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2024 постановление апелляционного суда от 26.10.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным начисления штрафа и неустойки по договору от 14.07.2021 N 107-2021. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом не дана оценка требованиям общества в части признания незаконным начисления штрафа и неустойки с учетом разъяснений, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно которым допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой, по мнению должника, определен неверно и является чрезмерным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 решение суда от 29.05.2023 в рассматриваемой части изменено, признано незаконным начисление неустойки и штрафа по договору от 14.07.2021 N 107-2021 в размере, превышающем 2 000 000 рублей в совокупности. Апелляционный суд из расчета исключил период действия моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), а также установил наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе фонд просит изменить постановление апелляционного суда, признав незаконным начисление пени, превышающей 5 264 374 рубля 63 копейки. По мнению заявителя, постановление апелляционного суда незаконно и необоснованно. Начисление штрафных санкций произведено фондом в соответствии с условиями договора. У апелляционного суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки. Апелляционный суд не учел характер правоотношений сторон: проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов, состояние которых ввиду не проведения ремонтных работ имеет очевидную тенденцию к ухудшению, а также сохранение обязанности фонда проводить капитальный ремонт, в условиях, что сметы ежегодно дорожают на уровень инфляции (умножение сметной стоимости на уровень инфляции обязательно). За невыполнение работ по капитальному ремонту в сроки, установленные региональной программой капитального ремонта Ростовской области, фонд неоднократно привлекался к административной ответственности. Кроме того, именно фонд несет ответственность (в том числе путем возмещения убытков) перед собственниками МКД за неправомерные действия или бездействия подрядчика.

В рассматриваемой ситуации начисление неустойки в значительном размере обусловлено длительностью неисполнения обязательства, в связи чем само по себе соотношение цены договора (не исполненного обществом) и суммы неустойки не свидетельствует о ее чрезмерности.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции изменить постановление апелляционного суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.07.2021 общество (подрядчик) и фонд (заказчик) заключили договор подряда N 107-2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с приложением N 1 к договору (далее - работы), в многоквартирных домах, расположенных по адресам (далее - объекты) согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата подрядчику стоимости выполненных работ по договору осуществляется заказчиком не позднее 01.01.2023, после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и согласования его лицами, указанными в пункте 4.1. договора порядке, установленном в пункте 9.8. договора.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора и приложении к нему, в частности, в приложении N 2 "График выполнения работ". Дата окончания работ 01.07.2022. При этом подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ - на следующий день за датой заключения договора.

В пункте 5.1 договора указано, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ.

В силу пункта 12.2.2 договора задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещения в многоквартирном доме, является основанием для одностороннего расторжения договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подтверждением начала выполнения работ на объекте является акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной приложением N 5 к договору, подписанный заказчиком и подрядчиком.

Заказчик 10.06.2022 принял решение N 7847 об одностороннем расторжении договора. Решение мотивировано тем, что подрядчик по состоянию на 07.06.2022 не приступил в установленный договором срок к выполнению работ в многоквартирных домах по следующим адресам: ул. Большая Садовая, д. 99б (ремонт системы электроснабжения), ул. Мечникова, д. 116 (ремонт теплоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы водоотведения), ул. Зорге, д. 18 (ремонт системы электроснабжения), что в силу подпункта 12.2.2 договора является основанием для принятия соответствующего решения.

Общество, полагая, что решение является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отменяя постановление апелляционного суда в части, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка заявленным обществом требованиям в части признании незаконным начисления штрафных санкций и их размера по договору подряда с учетом разъяснений, приведенных в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и в пункте 79 постановления N 7.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установил, что заказчик правомерно отказался от договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (подрядчик несвоевременно приступил к началу выполнения работ), ввиду чего штрафные санкции обоснованно начислены фондом в соответствии с условиями договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса, исключив из заявленного фондом периода начисления неустойки период действия моратория, установленного постановлением N 497, пришел к выводу, что совокупный размер ответственности 2 000 000 рублей достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку превращение института неустойки (штрафа) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит их компенсационной функции. Указанная сумма неустойки в полной мере соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. В связи с чем апелляционный суд правомерно частично удовлетворил требования общества, признав незаконным начисление неустойки и штрафа по договору от 14.07.2021 N 107-2021 в размере, превышающем 2 000 000 рублей в совокупности.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что при снижении неустойки суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Названные обстоятельства отсутствуют.

Сама же по себе переоценка обстоятельств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в компетенцию суда кассационной инстанции не входит силу норм главы 35 Кодекса. С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые апелляционным судом исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А53-31362/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина