Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2024 г. N Ф08-6214/24 по делу N А53-42340/2023

г. Краснодар

28 августа 2024 г.

Дело N А53-42340/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Викторовича (ИНН 770502846440, ОГРНИП 320774600408492), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина" (ИНН 6114017513, ОГРН 1196196032537), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А53-42340/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пономарев А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Русская свинина" (далее - общество) о взыскании 22 787 282 рублей 17 копеек процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате вексельного долга.

Решением суда от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2024, исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу предпринимателя взыскано 13 746 586 рублей 65 копеек процентов и 82 607 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что предприниматель не вправе предъявлять требования о взыскании процентов ввиду недоказанности наличия у истца статуса надлежащего кредитора по основному вексельному требованию, вексели получены истцом незаконно по мнимой сделке.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как установлено судами, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2022 по делу N А53-3952/2021, с общества в пользу предпринимателя взыскан вексельный долг в размере 83 120 тыс. рублей, 548 407 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2020 по 12.02.2021, а также 258 тыс. рублей расходов на оформление протестов в неплатеже, 10 610 рублей почтовых расходов на оформление протестов в неплатеже, 9462 рубля стоимости авиабилетов, 199 880 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2998 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество оплатило задолженность 15.07.2022, что подтверждается платежным поручением N 4413.

Предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием об уплате процентов, начисленных с 13.02.2021 по 14.07.2022 в размере 10 171 952 рубля 34 копейки, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 по делу N А53-29150/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, с общества в пользу предпринимателя взыскано 149 202 400 рублей задолженности по ценным бумагам (простым векселям).

Общество оплатило задолженность 03.04.2023, в связи с чем предприниматель начислил обществу 9 432 453 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2022 по 03.04.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 по делу N А53-22503/2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.08.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2023 с общества в пользу предпринимателя взыскано 30 млн рублей задолженности по ценным бумагам (простым векселям) N 32, N 41, N 61, N 64.

Общество оплатило задолженность 28.09.2023, в связи с чем предприниматель начислил обществу 3 182 876 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

11 октября 2023 года предприниматель направил в адрес общества претензию от 06.10.2023 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 22 787 282 рубля 17 копеек за несвоевременное погашение задолженностей, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 8 Кодекса основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482 указано, что действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 Кодекса) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 Кодекса, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. Поскольку факт неисполнения обществом обязанности по уплате денежных средств установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-3952/2021, А53-29150/2022, А53-22503/2022, суды обоснованно применили в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности и правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Поскольку оплата денежных средств, взысканных по спорам N А53-3952/2021, А53-29150/2022, А53-22503/2022 осуществлена ответчиком с просрочкой, требование предпринимателя о взыскании процентов заявлено правомерно

Суды проверили расчет процентов, подготовленный предпринимателем на основании положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса, и признали его неверным, произведенным без учета моратория, введенного в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и исключили из взыскиваемой суммы, проценты начисленные в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 13 746 586 рублей 65 копеек. Расчет обществом не оспорен.

Довод общества о том, что предприниматель не вправе предъявлять требования о взыскании процентов ввиду недоказанности наличия у истца статуса надлежащего кредитора по основному вексельному требованию, вексели получены истцом незаконно по мнимой сделке, направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. Легитимация истца установлена в рамках рассмотрения споров по делам N А53-3952/2021, А53-29150/2022, А53-22503/2022.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А53-42340/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина