Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2024 г. N Ф08-6563/24 по делу N А32-31647/2023

г. Краснодар

26 августа 2024 г.

Дело N А32-31647/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сетьэнерго Сбыт" (ИНН 2308274431, ОГРН 1202300040623) - Валовой Е.Н. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетьэнерго Сбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А32-31647/2023, установил следующее.

ПАО "Россети Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сетьэнерго Сбыт" (далее - компания) о взыскании 110 861 рубля 04 копеек пеней (уточненные требования).

Решением суда от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, пункт 6.8. договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.03.2021 N 407/30-271 о разнесении платежей ответчика вне зависимости от назначения платежа, указанного компанией, противоречит положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически и методологически неверным. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2024 по делу N 306-ЭС23-30038, должник вправе обозначить перед кредитором обязательство, которое он исполняет, и кредитор в этом случае не может игнорировать волю должника. Кроме того, компания неоднократно (письма от 17.03.2022 N 54/3, от 21.06.2022 N 136/6, от 18.10.2022 N 383/10) обращалась к истцу с предложением внести изменения в пункт 6.8 договора. Судом не принят контррасчет ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы компании.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.03.2021 N 407/30-271, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей смежной сетевой организации, иного владельца энергооборудования, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, исходя из объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период:

- до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, исходя из объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период;

- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, указанных выше.

Пунктом 6.8 договора установлено, что задолженность заказчика погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более поздним сроком образования, затем задолженность с более ранним сроком образования (метод ЛИФО -"last in - first оut").

В случае указания заказчиком в платежном поручении иного назначения платежа, в нарушение указанного порядка погашения задолженности, оплата учитывается в счет погашения задолженности в соответствии с порядком определенным данным пунктом. В случае оплаты по решению суда, задолженность погашается в соответствии с назначением платежа.

В соответствии с пунктом 7.10 договора за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 6.7 договора, в том числе по оплате авансовых платежей, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению со дня, следующего за последним днем срока платежа, установленного пунктом 6.7 договора.

Во исполнение условий договора истцом ответчику с ноября 2022 года по март 2023 года оказаны услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 10 646 809 рублей 72 копейки, обязанность по оплате которых ответчиком в полном объеме не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 692 769 рублей 09 копеек за март 2023 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга, настаивая на взыскании неустойки, уточненный размер которой составил 110 861 рубля 04 копейки за период с 15.11.2022 по 30.06.2023. Отказ принят судом с прекращением производства по делу в соответствующей части. Требования о взыскании неустойки рассмотрены по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 431, 445, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии подтверждается представленным в материалы дела актами оказанных услуг и не оспаривается ответчиком.

Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правоотношениям сторон обязанность по уплате пеней установлена абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, а также закреплена пунктом 7.10 договора с установлением дополнительно права общества начислять пени за просрочку внесения авансовых платежей.

Суды обеих инстанций, установив факт просрочки в оплате оказанных услуг, проверив расчет истца и признав его арифметически и методологически верным, сочли требования истца правомерными.

Довод подателя жалобы о противоречии пункта 6.8. договора положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Суды установили, что договор подписан сторонами без разногласий, следовательно, выражает согласие сторон по всем его условиям, в том числе, по условиям оплаты и учета поступивших в рамках договора платежей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

При разрешении вопроса об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, необходимо установить, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

С учетом приведенных норм права и разъяснений суды пришли к выводу о том, что в данном случае существо законодательного регулирования не исключает возможности иного согласования, нежели правило пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и такое согласование не влечет грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суды учли, что оценка положений пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как диспозитивных соответствует выработанному судебной практикой подходу.

В отсутствие нарушения явно выраженного запрета, а также исходя из существа законодательного регулирования рассматриваемых правоотношений, суды пришли к верному выводу о допустимости согласования между сторонами иного порядка погашения однородных требований по обязательству, нежели предусмотрено в статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласованное сторонами условие направлено на укрепление платежной дисциплины заказчика услуг и является дополнительной гарантией интересов общества как исполнителя услуг. Компания добровольно согласовала применение названного порядка оплаты.

Ответчиком не доказано ограничение переговорных возможностей и вынужденность согласования спорного условия, в связи с чем отсутствуют основания полагать договорное условие несправедливым, а общество злоупотребившим правами при его реализации в расчетах.

Ссылка заявителя на неоднократное обращение к истцу после заключения договора с предложением внести изменения в пункт 6.8, признается судом несостоятельной, поскольку не свидетельствует о нарушении принципа свободы договора при его заключении либо об ограничении переговорных возможностей компании в ходе заключения такого договора. Сам по себе отказ стороны договора от последующего изменения условий в период действия соответствующего договора не является злоупотреблением права со стороны общества, поскольку договор, по общему правилу, может быть изменен по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное должно быть предусмотрено законом либо договором (например, пункт 2 статьи 450, статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах контррасчет компании обоснованно не принят судами, выводы о правомерности расчета истца соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что по смыслу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции. Основания для несогласия с выводами нижестоящих судов и отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А32-31647/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Л. Рассказов А.Х. Ташу