Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2024 г. N Ф08-7424/24 по делу N А32-32466/2019

г. Краснодар

30 августа 2024 г.

Дело N А32-32466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Марко Поло Девелопмент" (ИНН 2309127670, ОГРН 1112309002134) - Абросимова Д.В. (доверенность от 09.01.2024, после перерыва), от конкурсного управляющего должника -- Титова Андрея Владимировича (ИНН 231006713607) - Линёвой В.С. (доверенность от 01.08.2024, до перерыва), в отсутствие ответчика - Пешкова Максима Михайловича (ИНН 026705229379), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Марко Поло Девелопмент" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу N А32-32466/2019 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Марко Поло Девелопмент", установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Марко Поло Девелопмент" (далее - должник) Пешков М.М. (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, ответчик) обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 по данному делу.

Определением суда от 05.03.2024 заявление Пешкова М.М. удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры в части ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику, обеспечив возможность получения Пешковым М.М. денежных средств со счетов ежемесячно в размере 220 тыс. рублей для оплаты лечения несовершеннолетнего ребенка. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2024 определение от 05.03.2024 изменено. Абзац второй резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: "Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 по настоящему делу, в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на счетах Пешкова М.М. в кредитных организациях, в пределах суммы, необходимой для оплаты лечения несовершеннолетнего ребенка ежемесячно размере 220 тыс. рублей и погашения задолженности перед кредиторами в рамках утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-37667/2021-186-1138 мирового соглашения, согласно графику погашения задолженности, указанному в пунктах 4.1 и 4.2 резолютивной части определения".

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение от 05.03.2024. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, необоснованно указал в качестве основания для отмены обеспечительных мер наличие обязанности Пешкова М.М. исполнять мировое соглашение по иному делу. Так, обязательство Пешкова М.М. возникло на основании договора займа от 22.11.2017, заключенного с Пулатовой З.Б., договора перевода долга от 11.12.2017 и дополнительного соглашения от 15.01.2018 к договору о переводе долга. Сделка по переводу долга оспаривается в рамках обособленного спора по настоящему делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.08.2024 в 12:10 (МСК), о чем вынесено определение от 28.08.2024.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 18.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нармин Е.М.

Определением от 04.05.2021 Нармин Е.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Титов А.В.

В рамках дела о несостоятельности должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Корчина В.А., Пулатову З.Б., Фабрикант Д.А., Кондракова Д.Ю., Ясенецкого М.А. и Пешкова М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Кондракова Д.Ю., Корчина В.А., Пулатовой З.Б., Пешкова М.М., Фабрикант Д.А., Ясенецкого М.А. в размере 124 956 934 рублей, в том числе денежных средств, имеющихся на расчетных счетах ответчиков, а также денежных средств, которые будут поступать на расчетные счета ответчиков.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах ответчиков, а также денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, принадлежащее Кондракову Д.Ю., Корчину В.А., Пулатовой З.Б., Пешкову М.М., Фабрикант Д.А., Ясенецкому М.А. в пределах суммы требований 124 956 934 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2024 определение от 09.08.2023 и постановление апелляционного суда от 20.10.2023 оставлены без изменения.

8 февраля 2024 года Пешков М.М. подал заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.08.2023 в отношении имущества Пешкова М.М. в размере 1 820 тыс. рублей ежемесячно. В обоснование требований указано на необходимость внесения платежей (в размере 1 600 тыс. рублей ежемесячно) по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом города Москвы определением от 12.07.2022 по делу N А40-37667/2021, а также несения расходов на лечение несовершеннолетнего ребенка (в размере 220 тыс. рублей ежемесячно).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной нормой права не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Кодекса).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. По смыслу правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, такие меры отменяются, когда основания их принятия отпали или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции установил, что обособленный спор, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, не рассмотрен по существу, основания принятия обеспечительных мер не отпали, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.08.2023.

Однако, удовлетворяя ходатайство заявителя об отмене обеспечительных мер в части обеспечения возможности получения Пешковым М.М. денежных средств в размере 220 тыс. рублей для оплаты лечения несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно представленной Пешковым М.М. в материалы дела выпиской эпикриз из истории болезни 2023/10798 ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России, Пешковой Серафиме Максимовне, 10.07.2006 г.р. поставлен диагноз: адренокортикальная карцинома правого надпочечника, выдано направление на госпитализацию для оказания высокотехнологической медицинской помощи. Как следует из представленных платежных документов, ежемесячная оплата дорогостоящего лечения составляет 220 тыс. рублей.

Установив, что Пешкова Серафима Максимовна является несовершеннолетней дочерью заявителя, находится на полном содержании или получает от Пешкова М.М. помощь, которая является для нее постоянным и основным источником средств к существованию, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство заявителя об отмене обеспечительных мер в части ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику, обеспечив возможность получения Пешковым М.М. денежных средств со счетов ежемесячно в размере 220 тыс. рублей для оплаты лечения несовершеннолетнего ребенка.

Отклоняя доводы о наличии вступившего в законную силу судебного акта, согласно которому Пешкову М.М. необходимо исполнять обязательства перед третьими лицами (по мировому соглашению), суд указал, что в определении суда первой инстанции от 09.08.2023, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2023 и постановлением суда округа от 18.01.2024, указанным доводам дана надлежащая оценка (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как видно из содержания судебного акта, апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Изменяя определение от 05.03.2024, апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-37667/2021 утверждено мировое соглашение между кредиторами Ким О.В., Фабрикант А.А., ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, АО "КБ "Ситибанк"", ИФНС России N 15 по г. Москве и должником Пешковым М.М., по условиям которого, Пешков М.М. до 25.02.2026 обязуется погасить задолженность перед всеми кредиторами по указанному делу в размере 46 065 808 рублей 66 копеек.

Изучив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что сохранение обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства Пешкова М.М. в пределах суммы, необходимой для исполнения обязательств по мировому соглашению, влечет нарушение баланса интересов сторон спора, а также прав и законных интересов заявителя. Апелляционный суд указал, что в данном случае Пешков М.М. фактически лишен возможности исполнять свои текущие обязательства перед кредиторами по утвержденному судом мировому соглашения, что, в свою очередь, может повлечь для него негативные последствия (увеличение размера кредиторской задолженности, расторжение мирового соглашения и возобновление дела о банкротстве, реализация имущества и т.п.). Вместе с тем, полная отмена обеспечительных мер в отношении денежных средств ответчика, поступающих на банковские счета, также может привести к нарушению существующего баланса отношений сторон, поэтому снятие ареста в пределах суммы, необходимой для погашения задолженности перед кредиторами в рамках утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-37667/2021 мирового соглашения, согласно графику погашения задолженности, указанному в пунктах 4.1 и 4.2 резолютивной части определения, с одной стороны, обеспечит исполнение заявителем своих обязательств перед кредиторами, с другой стороны, не приведет к нарушению прав кредиторов, которые обоснованно полагают, что их требования в процедуре банкротства ООО "Марко Поло Девелопмент" будут погашены.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, Пешков М.М указывает на то, что принятые обеспечительные меры не позволяют ему исполнить мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-37667/2021. В случае неисполнения мирового соглашения кредиторы вправе возобновить процедуру несостоятельности (банкротства) Пешкова М.М.

Однако, учитывая обстоятельства, на которые ссылается Пешков М.М., отмена обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства Пешкова М.М. в пределах суммы 1 600 тыс. рублей (ежемесячно), необходимой для исполнения обязательств по мировому соглашению в рамках дела N А40-37667/2021, влечет нарушение баланса интересов кредиторов в рамках рассматриваемого дела N А32-32466/2019 о банкротстве ООО "Марко Поло Девелопмент", нарушению прав и законных интересов кредиторов, участников данного спора, также полагавшихся на удовлетворение своих требований, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, поскольку отмена обеспечительных мер в целях исполнения условий мирового соглашения в рамках дела N А40-37667/2021 непосредственно нарушает права и законные интересы должника и кредиторов. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены обеспечительных мер в указанной части.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы процессуального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу N А32-32466/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Ю.О. Резник Н.А. Сороколетова