Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2024 г. N Ф08-6574/24 по делу N А22-2078/2023

г. Краснодар

29 августа 2024 г.

Дело N А22-2078/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца - акционерного общества "Предприятие механизации коммунальных работ "Басманное"" (ИНН 7701895507, ОГРН 1107746900470) - Пронькиной О.Д. (доверенность от 01.03.2024), от ответчика - индивидуального предпринимателя Джалаева Тенгиса Алексеевича (ИНН 081301438471, ОГРНИП 318081600013472) - Курнеева Э.В. (доверенность от 09.04.2024), от третьего лица - Хрусталева Василия Николаевича - Саликова М.А. (доверенность от 27.09.2023), рассмотрев кассационные жалобы Хрусталева Василия Николаевича и индивидуального предпринимателя Джалаева Тенгиса Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А22-2078/2023, установил следующее.

АО "Предприятие механизации коммунальных работ "Басманное"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Джалаеву Т.А. (далее - предприниматель) о взыскании 638 тыс. рублей неосновательного обогащения, 112 866 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2021 по 22.11.2023 (за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") и процентов, начиная с 23.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хрусталев В.Н.

Решением от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 638 тыс. рублей задолженности, 112 866 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2021 по 22.11.2023, проценты, начиная с 23.11.2023 по день фактической оплаты долга, а также 18 017 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 94 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что в момент заключения и исполнения договора генеральным директором общества являлся Хрусталев В.Н.

С 01.01.2018 по 15.05.2023 ответчик оказал истцу услуги на сумму свыше 14 млн рублей, услуги приняты обществом и не оспариваются. В отношении документов, которые отсутствуют у истца, ответчик представил оригиналы двухсторонних актов оказанных услуг, которые суды не приняли в качестве надлежащих доказательств. Все представленные предпринимателем акты оказанных услуг надлежащим образом оформлены и подписаны генеральным директором общества Хрусталевым В.Н.; договор не содержит особых условий по оформлению актов оказанных услуг. Истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, при этом суды необоснованно возложили на предпринимателя повышенный стандарт доказывания реальности правоотношений. Судебной практикой подтверждается, что надлежащим доказательством оказания услуг по перевозке (логистических услуг) являются подписанные сторонами акты оказанных услуг. Суды неверно определили момент начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты не могли начать начисляться ранее 23.05.2023 - с момента направления уведомления о расторжении договора.

В кассационной жалобе Хрусталев В.Н. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы третьего лица повторяют доводы кассационной жалобы предпринимателя.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 предприниматель (перевозчик) и общество (отправитель) заключили договор оказания логистических услуг N 02 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался доставить предъявленный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза плату, указанную в пункте 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг перевозчика определяется счетом, выставленным к договору. Вся сумма оплачивается отправителем путем перечисления средств на расчетный счет перевозчика.

Согласно выписке по расчетному счету истца N 40702810000001444596, открытому в АО "Райффайзенбанк", с 27.01.2021 по 02.07.2021 в рамках исполнения договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 638 тыс. рублей:

- по платежному поручению от 27.01.2021 N 109 в размере 154 тыс. рублей с назначением платежа: "Оплата по счету 0271 от 07.12.20 г. за организацию вывоза 150 тонн. Сумма 154000-00 Без налога (НДС)";

- по платежному поручению от 03.02.2021 N 136 в размере 154 тыс. рублей с назначением платежа: "Оплата по счету 0281 от 17.12.2020 за организацию вывоза 150 тонн. Сумма 154000-00 в т.ч. НДС (20%) 25666-67";

- по платежному поручению от 02.07.2021 N 715 в размере 154 тыс. рублей с назначением платежа: "Оплата по счету 058 от 14.07.21 за организацию вывоза 150 тонн. Сумма 154000-00 Без налога (НДС)";

- по платежному поручению от 02.07.2021 N 717 в размере 176 тыс. рублей с назначением платежа: "Оплата по счету 063 от 22.06.21 за организацию вывоза 172 тонн. Сумма 176000-00 Без налога (НДС)".

В отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность произведенных платежей, и доказательств встречного исполнения со стороны ответчика истец полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением предпринимателя.

23 мая 2023 года истец направил ответчику уведомление N 01-01-083/23 об отказе от исполнения договора с требованием осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 638 тыс. рублей.

В письме от 02.02.2023 N 07 ответчик направил истцу акты оказанных услуг.

Неисполнение предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для получения денежных средств от истца) возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 638 тыс. рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается предпринимателем.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что данные платежи осуществлены в счет оплаты оказанных предпринимателем услуг по заключенному сторонами договору. В ответе на претензию ответчик направил истцу акты выполненных работ. В обоснование названных доводов ответчик представил в суд первой инстанции акты оказанных услуг по перевозке грузов и транспортных услуг от 27.01.2021 N 1 на сумму 154 тыс. рублей, от 03.02.2021 N 2 на сумму 154 тыс. рублей, от 14.07.2021 N 058 на сумму 154 тыс. рублей и от 22.06.2021 N 063 на сумму 176 тыс. рублей.

Также ответчик представил счета на оплату от 07.12.2020 N 0271 на сумму 154 тыс. рублей, от 17.12.2020 N 0281 на сумму 154 тыс. рублей, от 14.06.2021 N 058 на сумму 154 тыс. рублей и от 22.06.2021 N 063 на сумму 176 тыс. рублей.

Однако суды не приняли представленные ответчиком копии актов и представленные в суд апелляционной инстанции подлинники в качестве доказательств оказания услуг по перевозке, поскольку наличие указанных документов при оспаривании факта перевозки само по себе не подтверждает оказание предпринимателем спорных услуг. Кроме того, из указанных актов не представляется возможным установить, какие именно услуги оказаны и в каком объеме.

Как отметили суды, довод о подписании представленных документов бывшим руководителем истца не имеет правового значения, так как даже в случае установления лица, "принявшего" услуги, объем представленных документов не подтверждает достоверно оказание услуг.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств встречного предоставления на спорную сумму, суды пришли к выводу о правомерности требований общества в части взыскания 638 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его верным, на основании чего взыскали 112 866 рублей 13 копеек процентов с 28.01.2021 по 22.11.2023 и проценты, начиная с 23.11.2023 по день фактической оплаты долга. В расчет процентов не включен период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителей о том, что проценты должны начисляться с даты направления уведомления о расторжении договора либо непосредственно с даты расторжения договора, поскольку на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Временем, когда приобретатель узнал или должен был узнать, в указанном случае следует считать 27.01.2021 (дата первого платежа на сумму 154 тыс. рублей), а датой начала начисления (с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) - следующий день после даты наступления этого события (28.01.2021).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании заявителями положений норм права и правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А22-2078/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

М.Н. Малыхина О.Л. Рассказов