Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 г. N 310-ЭС16-6059 (8) по делу N А36-3505/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 г. N 310-ЭС16-6059 (8) по делу N А36-3505/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Прилепина Николая Егоровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2023, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2023 по делу N А36-3505/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный управляющий Прилепин Н.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.20217 о его привлечении к ответственности в виде возмещения убытков в размере 127 255 235 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2023 заявление управляющего возвращено.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Прилепин Н.Е. просит отменить определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Прилепиным Н.Е. пропущен установленный законом срок для подачи такого рода обращений и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска этого срока.

Арбитражные суды апелляционной инстанции и округа согласились с такими выводами.

Доводы кассационной жалобы наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов