Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2024 г. N Ф08-6351/24 по делу N А32-10191/2021

г. Краснодар

09 сентября 2024 г.

Дело N А32-10191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от финансового управляющего Антоньяна Георгия Аветисовича Казанковой Елены Владимировны - Панфиловой Л.В. (доверенность от 13.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Антоньяна Георгия Аветисовича - Казанковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А32-10191/2021 (Ф08-6351/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антоньяна Г.А. (далее - должник) конкурсный управляющий ООО "Терминал "МЕГА"" Бугаев В.С. (далее - конкурсный управляющий общества) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 22 375 221 рубля 73 копеек задолженности, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2024, требования общества в размере 22 375 221 рубля 73 копеек задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на необходимость исчисления срока подачи рассматриваемого требования с даты обращения конкурсного управляющего общества в суд с заявлением о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела N А32-14860/2016.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании требования ООО "Терминал "МЕГА"" в размере 22 375 221 рубля 73 копеек подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением от 12.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением от 21.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делу N А32-14860/2016 ООО "Терминал "МЕГА"" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

12 августа 2021 года конкурсный управляющий ООО "Терминал "МЕГА"" обратился в суд с заявлением о привлечении Антоньяна Г.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 по делу N А32-14860/2016 с должника в пользу общества взыскано 22 375 221 рубль 73 копейки убытков.

7 июля 2023 года конкурсный управляющий общества, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 375 221 рубля 73 копеек, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - постановление N 35).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Суд первой инстанции, не рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о включении в реестр, признал требования конкурсного управляющего общества обоснованными с удовлетворением их в составе третьей очереди.

Апелляционный суд, отклоняя доводы финансового управляющего должника о нерассмотрении судом первой инстанции процессуального ходатайства, указал, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление о включении в реестр по существу, фактически восстановил срок на обращение с требованием.

Суды, признавая обоснованными требования, исходили из его обоснованности и доказанности, поскольку требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 по делу N А32-14860/2016). Отклоняя доводы финансового управляющего о пропуске срока на подачу рассматриваемого заявления, апелляционный суд заключил, что требование объективно не могло быть предъявлено кредитором ранее даты вынесения определения о взыскании с должника убытков, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 22 375 221 рубля 73 копеек.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части определения размера обязательства должника, в связи с чем, законность определения и постановления апелляционного суда судом округа в данной части не проверяется (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Между тем коллегия окружного суда не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу рассматриваемого требования и относительно очередности его удовлетворения в связи со следующим.

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре реализации имущества гражданина составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве); требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление N 53).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

По смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 постановления N 53).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности (абз.3 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции (абз.4 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов (абз.5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодателем на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности возложена обязанность в установленный Законом о банкротстве срок подать в деле о банкротстве контролирующего должника лица заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем их учета в реестре.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений и разъяснений о применении Закона о банкротстве, двухмесячный срок для предъявления спорного требования в рассматриваемом деле о банкротстве следует исчислять с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующего общества лица - должника, к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольной ему организации.

Конкурсный управляющий общества должен был обратиться с рассматриваемым требованием в суд не позднее двух месяцев с даты подачи заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности (12.08.2021). Вместе с тем, учитывая, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано конкурсным управляющим общества лишь 07.07.2023, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и включения задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срока, конкурсный управляющий общества, учитывая его правовой статус, предполагающий осведомленность о введении в отношении контролирующего должника лица процедуры банкротства, а также о порядке и сроках предъявления требований, не привел обстоятельства, свидетельствующие о том, что им приняты все меры для своевременного обращения с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, однако срок пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

Суд округа учитывает, что определением от 12.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Соответствующее сообщение размещено в ЕФРСБ 06.10.2021 (N 7457358). Решением от 14.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.03.2022 (N 8422999).

Таким образом, сведения о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и введении процедур банкротства были размещены на сайте ЕФРСБ в публичном доступе и должны были быть известны конкурсному управляющему общества, поскольку Антоньян Г.А. являлся контролирующим это общество лицом, информацией о котором в полной мере должен обладать конкурсный управляющий контролируемой должником организации, учитывая, что процедура реализации имущества Антоньяна Г.А. введена 14.03.2022 после обращения конкурсного управляющего ООО "Терминал "МЕГА"" с заявлением о привлечении Антоньяна Г.А. к субсидиарной ответственности - 12.08.2021.

Кроме того, согласно информации, содержащейся на сайте Картотека арбитражных дел, в рамках дела N А32-14860/2016 о банкротстве ООО "Терминал "МЕГА"" определением от 27.10.2021 финансовый управляющий Антоньяна Г.А. привлечен к участию в обособленном споре о привлечении Антоньяна Г.А. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Терминал "МЕГА"" не позднее 27.10.2021 знал о том, что в отношении контролирующего ООО "Терминал "МЕГА"" лица - Антоньяна Г.А. возбуждено дело о банкротстве.

Аргумент конкурсного управляющего общества об отсутствии возможности обратиться в суд с рассматриваемым требованием до вступления в законную силу определения о взыскании убытков от 31.05.2023, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении положений статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Из диспозиции приведенной нормы Закона о банкротстве не следует, что право на обращение с заявлением о включении в реестр контролирующего лица требования, основанного на субсидиарной ответственности (взыскании убытков), возникает у арбитражного управляющего с даты вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего размер субсидиарной ответственности (размер убытков).

Вопреки доводам конкурсного управляющего общества и выводам, сделанным апелляционным судом со ссылкой на данные доводы, ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр, может привести к возникновению ситуации, при которой производство по делу о банкротстве физического лица, контролирующего общество, будет завершено, денежные средства, поступившие в конкурсную массу контролирующего лица, будут распределены без учета размера требования общества, основанного на субсидиарной ответственности, что как следствие приведет к утрате кредиторами общества возможности удовлетворить свои требования за счет имущества контролирующего лица.

С учетом изложенного суд округа признает несоответствующими фактическим обстоятельствам спора выводы апелляционного суда о наличии оснований для восстановления срока для обращения конкурсного управляющего общества с заявлением о включении в реестр в деле о банкротстве должника со ссылкой на статью 213.8 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности конкурсным управляющим общества уважительности причин пропуска срока для предъявления рассматриваемого требования и отсутствия объективных причин, не позволивших ему обратиться с рассматриваемым заявлением после принятия к производству в деле о банкротстве общества заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Ссылка суда апелляционной инстанции на иную судебную практику несостоятельна, поскольку выводы, изложенные в приведенных судебных актах, сделаны при иных фактических обстоятельствах, не схожих с рассматриваемым обособленным спором и не учитывают его специфику.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с изложенным, поскольку при рассмотрении дела судами установлены все существенные обстоятельства по обособленному спору, но имеет место неправильное применение норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о признании требований общества в размере 22 375 221 рубля 73 копеек подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А32-10191/2021 отменить. Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА"" в размере 22 375 221 рубля 73 копеек подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Антоньяна Георгия Аветисовича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова