Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2024 г. N Ф08-6747/24 по делу N А15-1718/2021

г. Краснодар

13 сентября 2024 г.

Дело N А15-1718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьего лица - администрации сельского поселения "село Рахата" Ботлихского района Республики Дагестан (ИНН 0506002267, ОГРН 1020500683818) - Сахратулаева М.М. (глава администрации), в отсутствие истца - администрации сельского поселения "сельсовет Ансалтинский" Ботлихского района Республики Дагестан (ИНН 0506002122, ОГРН 1020500683620), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391), третьего лица - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 0572019545, ОГРН 1170571015691), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации сельского поселения "Сельсовет Ансалтинский" Ботлихского района Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А15-1718/2021, установил следующее.

Администрация сельского поселения "сельсовет Ансалтинский" Ботлихского района Республики Дагестан (далее - администрация с. Ансалтинский) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительным землеустроительного дела по описанию границ муниципального образования "село Рахата" Ботлихского района, сформированного с 2007 по 2008 годы; о признании недействительным землеустроительного дела по описанию границ муниципального образования "сельсовет Ансалтинский" Ботлихского района, сформированного с 2007 по 2008 годы; о признании незаконными действий управления, выразившихся в передаче 05.03.2018 в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, землеустроительного дела по описанию границ муниципального образования "сельсовет Ансалтинский" Ботлихского района Республики Дагестан; о признании незаконными действий управления, выразившихся в передаче 05.03.2018 в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, землеустроительного дела по описанию границы муниципального образования "село Рахата" Ботлихского района Республики Дагестан; о признании незаконными бездействия управления, выразившегося в невыполнении требований администрации с. Ансалтинский, изложенных в письме от 12.02.2021 об отмене землеустроительных дел по описанию границ муниципальных образований "село Рахата" и "сельсовет Ансалтинский" Ботлихского района Республики Дагестан; о возложении на управление обязанности исключить из государственного фонда данные, полученные в результате проведения землеустройства, землеустроительных дел по описанию границ муниципального образования "село Рахата" Ботлихского района Республики Дагестан с инвентарным номером 212/18 и по описанию границ муниципального образования "сельсовет Ансалтинский" Ботлихского района Республики Дагестан с инвентарным номером 192/2018; о признании незаконными действий управления по внесению 13.10.2021 и 20.10.2021 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о границах муниципальных образований "сельсовет Ансалтинский" и "село Рахата" Ботлихского района Республики Дагестан, на основании карт (планов), содержащихся в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства под регистрационными номерами 282/21 и 283/21 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - министерство) и администрация сельского поселения "село Рахата" Ботлихского района Республики Дагестан (далее - администрация с. Рахата).

Решением суда от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, а также пропуск срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий управления, выразившихся в невыполнении требований администрации с. Ансалтинский, изложенных в письме от 16.02.2021 об отмене оспоренных землеустроительных дел и о признании незаконными действий по внесению 13.10.2021 и 20.10.2021 в ЕГРН сведений о границах муниципальных образований "селъсовет Ансалтинский" и "село Рахата" Ботлихского района Республики Дагестан, на основании карт (планов), содержащихся в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства под регистрационными номерами 282/21 и 283/21, суды указали, что целью администрации с. Ансалтинский является фактическое изменение внесенных в ЕГРН сведений о границах земельных участков (территорий) двух муниципальных образований, то есть администрация с. Ансалтинский фактически оспаривает субъективное право другого муниципального образования на установленные для него границы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2023 администрации с. Ансалтинский отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов ввиду отсутствия оснований для вывода о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

04 февраля 2023 года администрация с. Ансалтинский обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2024, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на непредставление администрацией с. Ансалтинский доказательств, необходимых и достаточных для вывода о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с. Ансалтинский с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, суды формально подошли к рассмотрению заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушив требования статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставив без внимания то, что указанные в постановлении старшего следователя Ботлихского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан капитана юстиции Халипаева Ш.Г. от 31.07.2023 (далее - постановление от 31.07.2023) обстоятельства являются вновь открывшимися и существенными для настоящего дела, что влечет пересмотр судебных актов, принятых по существу спора.

В отзыве на кассационную жалобу администрация с. Рахата просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление и министерство не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель администрации с. Рахата поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя администрации с. Рахата, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Настаивая на пересмотре решения суда от 04.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, администрация с. Ансалтинский указала, что постановлением от 31.07.2023 установлены обстоятельства незаконного формирования землеустроительных дел и описания границ муниципальных образований "сельсовет Ансалтинский" и "село Рахата" без проведения при этом соответствующих землеустроительных работ. Подписи, содержащиеся в указанных землеустроительных делах, являются сфальсифицированными, а действия лиц, поставивших указанные подписи, содержат признаки преступления, квалифицируемого по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 04.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правильно исходили из того, что администрация с. Ансалтинский не представила доказательства того, что на момент принятия решения суда от 04.03.2022 существовало одно из таких обстоятельств, исчерпывающий перечень которых закреплен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявив о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.03.2022, администрация с. Ансалтинский не учла, что постановление от 31.07.2023 вынесено после принятия судом решения по настоящему делу - 04.03.2022.

В постановлении от 31.07.2023 указано, что директор Дагестанского научно-исследовательского и технологического института информатики Исмаилов Ш.А. внес заведомо ложные сведения в официальные документы и землеустроительные дела по описанию границ муниципального образования "Село Рахата" Ботлихского района и муниципального образования "Сельсовет Ансалтинский" Ботлихского района без проведения землеустроительных работ. Между тем, постановлением от 31.07.2023 не установлено, что указанные землеустроительные дела сформированы не в 2007 - 2008 годах, а в иной период. В этой связи приведенные обстоятельства не могли повлиять на выводы суда о пропуске установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, о применении которого заявило управление при рассмотрении дела по существу.

Суды отметили, что указанные обстоятельства не могли повлиять и на вывод суда о том, что заявляя о незаконности оспариваемых действий и бездействия управления, администрация с. Ансалтинский фактически оспаривает субъективное право другого муниципального образования, внесенное в ЕГРН, что противоречит положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что само по себе постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела по существу администрация с. Ансалтинский не заявляла ходатайств о назначении экспертизы в целях выяснения подлинности представленных подписей, учиненных в оспариваемых ею землеустроительных делах.

Наличие таких обстоятельств как установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела администрация с. Ансалтинский также не представила.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды мотивированно отказали администрации с. Ансалтинский в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 04.03.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе администрации с. Ансалтинский, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А15-1718/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин