Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2024 г. N Ф08-7144/24 по делу N А53-39498/2017

г. Краснодар

16 сентября 2024 г.

Дело N А53-39498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Мацко Ю.В.,

судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г.,

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" (ИНН 6163109358, ОГРН 1116195009512) Байрамбекова Малика Мусаибовича - Жигулина С.Д. (доверенность от 30.11.2023), кредитора Авилова Павла Анатольевича (паспорт), от кредитора Третьяковой Елены Валерьевны - Евтушенко П.Г. (доверенность от 19.02.2024),

в отсутствие, Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе,

рассмотрев кассационную жалобу кредитора Третьяковой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по делу N А53-39498/2017,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосЖилСтрой" (далее - должник) Третьякова Е.В. обратилась в суд со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в не исполнении требований законодательства Российской Федерации, за неисполнение которых должник привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 818 тыс. рублей;

- признать незаконным действие конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном заключении договоров с общей суммой расходов по состоянию на 05.08.2022 - 333 999 рублей: от 01.01.2021 с индивидуальным предпринимателем Маляренко А.В. по 14.03.2021 с ежемесячной оплатой услуг 35 тыс. рублей; от 15.03.2021 с адвокатом РОКА "Юридическая защита" Любимовой Т.А. до 31.08.2021 с оплатой до 01.04.2021 - 35 тыс. рублей в месяц, с 01.04.2021 - 15 тыс. рублей в месяц; от 01.09.2021 с индивидуальным предпринимателем Шпорт Д.Е. до 31.12.2021 с ежемесячной оплатой услуг 15 тыс. рублей; от 01.01.2022 с индивидуальным предпринимателем Борисенко А.С. с ежемесячной оплатой услуг в размере 15 тыс. рублей.

- взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника 2 151 999 рублей убытков (уточненные требования).

Жалоба Третьяковой Е.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявление Третьяковой Е.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 июня 2024 года, принят отказ Третьяковой Е.В. от заявленных требований в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в уклонении прекращения реализации посредством публичного предложения имущества должника, а также отстранения Байрамбекова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Третьякова Е.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, факт привлечения должника к административной ответственности свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего. Носят предположительных характер выводы судов о маловероятность получения в конкурсную массу должника денежных средств от привлечения к субсидиарной ответственности Адильбиева А.А., а также о том, что административные органы в будущем прекратят исполнение соответствующих постановлений о наложении административных штрафов на должника. Основания для привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего отсутствовали. Установленная для привлеченных специалистов сумма вознаграждения является чрезмерной и не подлежащей выплате.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании кредитор Авилов П.А. и представитель кредитора Третьяковой Е.В. поддержали доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением суда от 03.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В отношении должника применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и заявлением о взыскании убытков, Третьякова Е.В. указала, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалистов для обеспечения деятельности, а также, что в период осуществления полномочий конкурсным управляющим Байрамбековым М.М., должник привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 19.5, части 3 и 4 статьи 14.18 КоАП РФ, и на должника наложены штрафы Мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района. Указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего должнику причинены убытки в размере 2 151 999 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 20, 20.3, 20.7, 60, 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценивая доводы заявителя о необоснованном привлечении специалистов, суды установили, что конкурсный управляющий привлек индивидуального предпринимателя Маляренко А.В. по 14.03.2021 с ежемесячной оплатой услуг 35 тыс. рублей; адвоката РОКА "Юридическая защита" Любимову Т.А. до 31.08.2021 с оплатой до 01.04.2021 - 35 тыс. рублей в месяц, с 01.04.2021 - 15 тыс. рублей в месяц; индивидуального предпринимателя Шпорт Д.Е. до 31.12.2021 с ежемесячной оплатой услуг - 15 тыс. рублей; индивидуального предпринимателя Борисенко А.С. с ежемесячной оплатой услуг в размере 15 тыс. рублей.

Установив, что конкурсный управляющий не превысил лимит на привлеченных специалистов, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий осуществил право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, и осуществление такого права при полном согласии на то кредиторов должника не может вменяться как незаконное и недобросовестное поведение конкурсного управляющего с соответствующим взысканием убытков.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене. Профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кредиторы указывали, что мероприятия, порученные конкурсным управляющим привлеченным лицам, не выходят за пределы программы подготовки арбитражных управляющих. Податели жалобы указали на незначительный объем обособленных споров, инициированных приглашенными лицами и направленных на защиту законных интересов должника и его конкурсных кредиторов. Указывали на формальный характер заключенных договоров.

В период действия данных договоров лица, оказывающие соответствующие услуги, представляли интересы должника в процессе рассмотрения настоящего дела:

ИП Борисова А.С. (оказание услуг осуществлялось в период с 01.01.2022 по 31.08.22) один раз участвовала в заседании АС СКО 01.06.2022.

Адвокат Любимова Т.А. (оказание услуг осуществлялось в период с 15.03.2021 по 31.08.21) участвовала в судебном заседании 31.05.2021 в обособленном споре по заявлению об отстранении конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Данное судебное разбирательство не связано с осуществлением защиты интересов должника, а соответствующая услуга оказывалась Любимовой Т.А. исключительно лично гр. Байрамбекову М.М. на основании доверенности, 31.07.2020, выданной значительно ранее не только заключения договора от 15.03.2021, но и назначения Байрамбекова М.М. на должность конкурсным управляющим.

ИП Маляренко А.В. (оказание услуг осуществлялось в период с 01.01.2021 по 14.03.21) в период действия договора ни в одном судебном заседании по настоящему делу не участвовала.

ИП Шпорт Д.Е. (оказание услуг осуществлялось в период с 01.09.2021 по 31.12.21) в период действия договора ни в одном судебном заседании по настоящему делу не участвовала.

Из текстов договоров с вышеуказанным лицами, следует, что исполнителям поручается: подготовка и направление претензий контрагентам должника; анализ бухгалтерской и иной документации должника на предмет выявления имущества и активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу; ознакомление с материалами уголовных дел, возбужденных в отношении должностных и аффилированных лиц должника и анализ указанных материалов в целях привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве; прием и регистрация заявлений участников строительства о включении в реестр участников строительства; - ведение реестра участников строительства должника; ведение реестра кредиторов должника.

Вместе с тем, у должника не имеется дебиторов, что исключает саму возможность направления каких-либо претензий.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя должника - Адильбиева Анварбека Адильбиевича передать конкурсному управляющему финансово-хозяйственную документацию за последние три года, первичные документы бухгалтерского учета за тот же период времени, все кассовые документы, договоры по учету товарно-материальных ценностей (их приобретению, отчуждению и списанию), документацию на имущество и земельные участки, приказы по основной деятельности); договоры долевого участия участников строительства; сведения о контрагентах должника; сведения о кредиторской и дебиторской задолженности; учредительные документы организации Устав, ИНН, ОГРН, Приказы, решения, выписки; документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность организации удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; проектную документацию в отношении объектов незавершённого строительства опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя.

Указанное определение суда не исполнено, что свидетельствует об отсутствии первичных бухгалтерских документов. Работу по восстановлению бухгалтерской документации должника конкурсный управляющий не проводил, но с 01.01.2021 по 31.08.2022 поручил привлеченным лицам провести их анализ. Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 бывший руководитель должника - Адильбиев А.А. привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе, за не предоставление документации.

В соответствии с заключенными договорами привлеченные лица должны рассматривать заявления о включении в реестр участников строительства. Вместе с тем, на момент назначения Байрамбекова М.М. конкурсным управляющим процедура конкурсного производства в отношении должника продолжалась уже более 2 лет (должник признан банкротом на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018). За указанный период реестр кредиторов полностью сформирован и за период деятельности Байрамбекова М.М., каких-либо новых требований должнику предъявлено не было.

Конкурсный управляющий по заключенным договорам с привлеченными лицами поручил исполнителям осуществлять ведение реестров участников строительства и кредиторов должника. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Как указывалось выше, за период деятельности Байрамбекова М.М. новые кредиторы в реестр требований не включены, привлеченные лица реестродержателями не являются.

В период с 27.04.2021 по 25.05.2022 в отношении должника вынесено 14 постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ. Согласно указанным договорам, привлеченные лица принимали на себя обязательства по представлению интересов должника в судебных инстанциях, составление исковых заявлений, ходатайств, прочих юридических и процессуальных документов. Однако из 14 вынесенных Региональной службой ГСН РО о постановлений о привлечении должника к административной ответственности конкурсным управляющим обжаловано только 3.

По двум из них судом первой инстанции вынесены решения об отказе в жалобах (дело N А53- 22179/21 и дело N А53-21835/21). Никто, из указанных лиц, в судебных заседаниях не участвовал, данные судебные акты не обжаловались ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 по делу N А53-41945/21 заявление должника к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области оставлено без рассмотрения. Основанием к оставлению без рассмотрения явилось необеспечение должником представителей в судебном заседании, не заявление о волеизъявлении рассмотрения дела в их отсутствие, не заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суды согласились с доводом конкурсного управляющего о наличии положительного результата от деятельности привлеченных лиц, выразившегося в том, что в результате рассмотрения дела N А53-5556/22 судом принято решение от 10.06.2022 о признании недействительным отказа администрации г. Азова в продлении срока действия разрешения на строительство от 05.11.2014 N RU61301000-02.1- 7/48.

Вместе с тем, необходимости продолжения должником строительства на объекте долевого строительства не имелось. Имущество должника (объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка) реализовано посредством процедуры публичного предложения, при этом наличие/отсутствие разрешения на строительство в документации не указывалось, на стоимость имущества не влияло.

В целях принятия мер к пополнению конкурсной массы должник обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению башенного крана. По результатам рассмотрения заявления определением суда от 18.10.2023 признан недействительным договор купли-продажи башенного крана от 03.02.2017, заключенный между должником и Емельяновым М.А. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Емельянова М.А. возвратить в конкурсную массу должника башенный кран КБ-402Б. Башенный кран возвращен в конкурсную массу должника и реализован за 674 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего от 19.02.2024 у должника в связи с возвратом башенного крана и его реализацией возникли расходы в сумме 830 000 рублей, из которых, в том числе 379 999 рублей оплата привлеченным лицам, что свидетельствует о возникновении новых обязательств у должника, вместо пополнения конкурсной массы.

Суды поддержали доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения лиц в связи с трудоемкостью процесса переписки с государственными органами: ППК "Фонда развития территорий", Региональной службы государственного строительного надзора, Администрации города Азова, Отдела по строительству и архитектуры города Азова, Межрайонной прокуратуры г. Азова, Кировской районной Прокуратуры, Следственного управления Следственного комитета по Ростовской области, поступившие по процедуре ООО "РЖС".

Вместе с тем, конкурсным управляющим в качестве доказательств, подтверждающих указанный представлены письма Публично-правовая компании "Фонд развития территорий" (ПриложениеN 2 к возражением на отзыв от 12.04.2024), а также запросов органов Прокуратуры РФ (Приложение N 3 к возражением на отзыв от 12.04.2024). Все запросы Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" датированы с сентября 2023 года, а из представленных запросов Прокуратуры только запросы Азовской межрайонной прокуратуры от 21.09.21 N 07-25-2021 и от 09.07.2022 N 07-25-2022 о ходе процедуры банкротства должника датированы до 01.10.2022 года. Согласно отчетам ответчика именно до октября 2022 года им привлекались указанные лица для оказания соответствующих услуг.

В отношении доводов заявителя Третьяковой Е.В. о том, что привлечение к административной ответственности само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей и наращивании текущих обязательств, суды установили следующие обстоятельства.

Единственное имущество, отраженное в инвентаризационной описи, включенное в конкурсную массу должника это зарегистрированный за должником объект незавершенного строительства общей площадью 2190,50 кв. м, с кадастровым номером 61:45:0000168:746; процент готовности - 2% с правом аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000168:125 общей площадью 8 414 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Азов, ул. Мира, д. 43, башенный кран КБ-402Б, а также право требование к Адильбиеву А.А., основанное на факте привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третьякова Е.В. указала, что поскольку в состав реализуемого лота также входит право собственности Адильбиева А.А. на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000168:125 общей площадью 8 414 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, д. 43 - денежные средства, которые поступят от реализации данного земельного участка, будут направлены на преимущественное погашение текущей задолженности, в частности, административных штрафов, что может повлечь негативные имущественные последствия для кредиторов должника.

Из ответа Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 15.12.2023 N 38/5024 следует, что по административным материалам от 21.06.2018 N 186166, часть 2 статьи 14.28 КоАП РФ, штраф 200 тыс. рублей; от 25.06.2018 N 186221, часть 4 статьи 19.5 КоАП РФ, штраф 100 тыс. рублей; от 01.08.2018 N 186310, часть 3 статьи 14.28 КоАП РФ, штраф 57 тыс. рублей; от 14.09.2018 N 186416, часть 3 статьи 14.28 КоАПф РФ, штраф 60 тыс. рублей; от 10.12.2018 N 186543, часть 3 статьи 14.28 КоАП РФ, штраф 62 тыс. рублей; от 11.04.2019 N 196161, часть 3 статьи 14.28 КоАП РФ, штраф 63 тыс. рублей; от 23.04.2019 N 196176, часть 4 статьи 19.5 КоАП РФ, штраф 100 тыс. рублей; от 10.07.2019 N 196346, часть 4 статьи 19.5 КоАП РФ, штраф 100 тыс. рублей, от 23.07.2020 N 206109, часть 3 статьи 14.28 КоАП РФ, штраф 65 500 рублей, от 11.09.2020 N 206284, часть 2 статьи 14.28 КоАП РФ, штраф 200 тыс. рублей; от 23.11.2020 N 206470, часть 3 статьи 14.28 КоАП РФ, штраф 66 тыс. рублей; от 23.11.2020 N 206471, часть 3 статьи 14.28 КоАП РФ, штраф 66 тыс. рублей, от 23.11.2020 N 206472, часть 3 статьи 14.28 КоАП РФ, штраф 66 тыс. рублей, от 27.04.2021 N 216164, часть 3 статьи. 14.28 КоАП РФ, штраф 67 тыс. рублей, от 18.05.2021 N 216165, часть 2 статьи 14.28 КоАП РФ, штраф 100 тыс. рублей; от 31.05.2021 N 216237, часть 4 статьи 19.5 КоАП РФ, штраф 50 тыс. рублей; от 07.10.2021 N 216593, часть 3 статьи 14.28 КоАП РФ, штраф 67 тыс. рублей; от 07.10.2021 N 216594, часть 3 статьи 14.28 КоАП РФ, штраф 67 тыс. рублей вынесены постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

По административным материалам: от 05.09.2019 N 196437, часть 3 статьи 14.28 КоАП РФ, штраф 64 тыс. рублей; от 05.09.2019 N 196438, часть 3 статьи 14.28 КоАП РФ, штраф 64 тыс. рублей; от 23.12.2019 N 196708, часть 3 статьи 14.28 КоАП РФ, штраф 65 тыс. рублей; от 30.01.2019 N 186603, часть 2 статьи 14.28 КоАП РФ, штраф 200 тыс. рублей рассмотрение вопроса о прекращении исполнения постановлений о привлечении должника назначено на 20.12.2023.

По административным материалам: от 06.12.2016 N 169070, часть 3 статьи 14.28 КоАП РФ, штраф 50 тыс. рублей; от 24.01.2018 N 176322, часть 3 статьи 14.28 КоАП РФ, штраф 50 тыс. рублей; от 28.02.2018 N 186011, часть 3 статьи 14.28 КоАП РФ, штраф 55 тыс. рублей рассмотрение вопроса о прекращении исполнения постановлений о привлечении должника назначено на 26.12.2023.

До настоящего времени не оплачены штрафы, назначенные в соответствии со следующими постановлениями Региональной службы от 04.10.2021 N 216419, от 14.12.2021 N 216710, от 10.12.2021 N 216717, от 24.01.2022 N 216856, от 28.02.2022 N 226050, от 30.03.2022 N 226048, от 30.03.2022 N 226049, от 27.04.2022 N 226209, от 25.05.2022 N 226238.

Также Региональная служба ГСН РО сообщила, что должник привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 20.25 КоАП РФ.

Должник не оплатил штрафы, назначенные за правонарушения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, по постановлениям мирового судьи, в соответствии с которыми взыскателем денежных средств является Региональная служба: от 25.09.2018 по делу N 5-1-940/2018 штраф 100 тыс. рублей; от 29.12.2018 по делу N 5-1-1309/2018 штраф 400 тыс. рублей; от 29.12.2018 по делу N 5-1-1320/2018 штраф 200 тыс. рублей; от 14.01.2019 по делу N 5-1-29/2019 штраф 114 тыс. рублей; от 14.06.2019 по делу N 5-1-553/2019 штраф 124 тыс. рублей; от 09.10.2019 по делу N 5-1-1104/2019 штраф 126 тыс. рублей; от 28.03.2019 по делу N 5-1-318/2019 штраф 120 тыс. рублей; от 18.07.2019 по делу N 5-1-725/2019 штраф 400 тыс. рублей; от 18.10.2019 по делу N 5-1-1179/2019 штраф 200 тыс. рублей; от 19.12.2019 по делу N 5-1-1491/2019 штраф 200 тыс. рублей; от 10.02.2020 по делу N 5-1.2-54/2020 штраф 128 тыс. рублей; от 10.02.2020 по делу N 5-1.2-55/2020 штраф 128 тыс. рублей; от 10.06.2020 по делу N 5-1.2-358/2020 штраф 130 тыс. рублей; от 02.09.2021 по делу N 5-1.2-476/2021 штраф 132 тыс. рублей; от 02.09.2021 по делу N 5-1.2-474/2021 штраф 132 тыс. рублей; от 11.10.2021 по делу N 5-1.2-559/2021 штраф 134 тыс. рублей; от 02.09.2021 по делу N 5-1.2-475/2021 штраф 132 тыс. рублей; от 13.01.2022 по делу N 5-1.2-20/2022 штраф 100 тыс. рублей; от 28.06.2021 по делу N 5-1.2-374/2021 штраф 400 тыс. рублей.

Кроме этого, по результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, составленным должностным лицом Региональной службы, мировым судьей вынесены постановления, в соответствии с которыми Региональная служба взыскателем денежных средств не является от 30.04.2021 по делу N 5-1.2-207/2021 штраф 131 тыс. рублей; от 16.03.2022 по делу N 5-1.2-115/2022 штраф 134 тыс. рублей; от 15.03.2022 по делу N 5-1.2-116/2022 штраф 134 тыс. рублей; от 18.03.2022 по делу N 5-1.2-147/2022 штраф 200 тыс. рублей; от 08.07.2022 по делу N 5-1.2-276/2022 штраф 100 тыс. рублей; от 12.07.2022 по делу N 5-1.2-324/2022 штраф 200 тыс. рублей; от 16.08.2022 по делу N 5-1.2-376/2022 штраф 100 тыс. рублей; от 16.08.2022 по делу N 5-1.2-377/2022 штраф 100 тыс. рублей; от 23.09.2022 по делу N 5-1.2-423/2022 штраф 100 тыс. рублей; от 08.07.2022 по делу N 5-1.2-275/2022 штраф 200 тыс. рублей; от 08.07.2022 по делу N 5-1.2-274/2022 штраф 100 тыс. рублей; от 01.11.2022 по делу N 5-1.2-494/2022 штраф 200 тыс. рублей; от 01.11.2022 по делу N 5-1.2-495/2022 штраф 200 тыс. рублей; от 10.08.2018 по делу N 5-1-789/2018 штраф 110 тыс. рублей.

Проанализировав указанные сведения о вынесенных постановлений о привлечении должника к административной ответственности, суды указали, что по состоянию на 24.06.2024 (дата вынесения резолютивной части постановления) возможность исполнения не утрачена по постановлениям от 08.07.2022 (3 постановления на общую сумму 400 тыс. рублей), от 12.07.2022 (1 постановление на сумму 200 тыс. рублей), от 16.08.2022 (2 постановления на общую сумму 200 тыс. рублей), от 23.09.2022 (1 постановление на сумму 100 тыс. рублей), от 01.11.2022 (2 постановления на сумму 400 тыс. рублей).

Суды пришли к выводу о том, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, которые могут быть направлены на погашение данных штрафов, перспективы пополнения конкурсной массы в период до 01.11.2024 (с учетом того, что единственным предполагаемым активом является право требования к КДЛ, размер ответственности которого определен 19.06.2024) отсутствуют. В связи с этим, вероятность исполнения указанных постановлений, по которым в настоящий момент еще не истек установленный законом двухлетний срок, не велика. Третьякова Е.В. не представила доказательств того, что действия конкурсного управляющего, повлекшие привлечение должника к административной ответственности, привели или могут привести к негативным последствиям для конкурсной массы и нарушили права кредиторов.

Суды не учли следующего.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из материалов дела видно, что в период осуществления конкурсным управляющим своих полномочий Региональная служба ГСН РО вынесла 14 постановлений о привлечении должника к административной ответственности по статье 14.28 КоАП РФ. Общий же размер штрафов, наложенных на должника в период осуществления Байрамбековым М.М. полномочий конкурсного управляющего и подлежащих взысканию с должника, на момент принятия оспариваемых судебных актов, составлял 1 818 тыс. рублей.

Наложение штрафов явилось следствием несоблюдения требований, установленных нормами части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда от 25.10.2021 по делу N А53-22179/2021, в котором суд указал, что должник имел возможность соблюдать требования законодательства о долевом строительстве, однако не предпринял все зависящие от него меры к его соблюдению; в действиях должника имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Положения Закона N 214-ФЗ не предусматривают возможности освобождения застройщика, в отношении которого введена любая из процедур, применяемых арбитражным судом в деле о банкротстве, от выполнения любой обязанности, возложенной на него названным Законом, в том числе от обязанности по размещении информации, предусмотренной частью 2 статьи 3.1 Закона N 214-ФЗ.

Также является преждевременным вывод судебных инстанций о том, что права Третьяковой Е.В. и иных кредиторов не будут затронуты наличием штрафов по причине того, что штрафы подлежат списанию на основании части 1 статьи 31.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 КоАП РФ.

Погашение указанных штрафов не происходит автоматически, а требует принятия специального акта соответствующим органом.

На момент принятия судами оспариваемых судебных актов, отсутствовали сведения о прекращении исполнения соответствующих постановлений.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, поэтому на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им надлежащую оценку, устранить противоречия в представленных доказательствах, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по делу N А53-39498/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова