Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2024 г. N Ф08-5999/24 по делу N А18-125/2021

г. Краснодар

19 сентября 2024 г.

Дело N А18-125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Неон"" (ИНН 0601022665, ОГРН 1110601000608) - Цолоевой М.А. (доверенность от 12.06.2020), от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Китиевой М.М. (доверенность от 01.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А18-125/2021, установил следующее.

ООО "Строительная компания "Неон"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - компания) с иском о взыскании 7 465 316 рублей 99 копеек убытков, причиненных незаконным отключением электрической энергии с 27.09.2019 по 02.10.2019.

Исковые требования мотивированы неправомерным поведением ответчика, выразившимся в полном ограничении режима потребления электрической энергии на объекте общества, что привело к возникновению у последнего убытков. Неправомерность поведения ответчика подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А18-1642/2019.

Решением суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2022, иск удовлетворен.

Постановлением кассационного суда от 10.08.2022 названные судебные акты отменены; в удовлетворении исковых требований о взыскании 443 610 рублей 10 копеек убытков (364 427 рублей 88 копеек - лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, 79 182 рубля 22 копейки - ущерб в виде оплаты труда 32 работников в период простоя) отказано; в остальной части (в части взыскания 7 021 706 рублей 89 копеек убытков) дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судом фактических обстоятельств дела. Суд округа отметил, что обстоятельства, связанные с несением обществом расходов на закупку асфальта у поставщиков, судами в процессе рассмотрения дела не устанавливались; довод компании о том, что такая закупка осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности общества как до, так и после спорного периода, поскольку производственные мощности собственной технологической линии по производству асфальта не позволяли изготовить асфальт в необходимом количестве не рассмотрен; возможности производственных мощностей технологической линии по производству асфальта, принадлежащей обществу, и обоснованность закупки асфальта в день введения ограничения режима энергопотребления - 27.09.2019 (введено в 15 часов 00 минут), не исследованы; обстоятельства фактического выполнения обществом в спорный период работ, связанных с укладкой асфальта в рамках государственного контракта от 13.07.2018 N 1001687, не устанавливались; исполнительная документация, подтверждающая выполнение истцом работ по устройству покрытия в спорный период, не исследовалась (акты по форме КС-2, общий журнал работ и специальные журналы работ, акты (протоколы) проверки, акты освидетельствования скрытых работ, акты входного контроля); оценка противоречивому поведению истца не дана и в связи с этим наличие у общества производственных, трудовых, технических и иных ресурсов, необходимых для производства работ в рамках государственного контракта от 13.07.2018 N 1001687 в спорный период с учетом зафиксированных в акте простоя от 02.10.2019 обстоятельств (оформление простоя по 5 единицам техники и 32 работникам) не исследовалось.

Решением суда от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2024, с компании в пользу общества взыскано 7 021 706 рублей 89 копеек убытков; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Выражая несогласие с выводами судов, компания в кассационной жалобе приводит следующие доводы. Согласно отчетам о продукции, произведенной за период с 20.09.2019 по 27.09.2019, заводом изготавливался исключительно мелкозернистый асфальт М-1. Из актов освидетельствования скрытых работ следует, что за период с 27.09.2019 по 02.10.2019 выполнены работы по устройству нижнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси горячей, крупнозернистой, пористой МII толщиной 10 см. Ни в одном акте выполненных работ нет сведений об использовании мелкозернистого асфальта при производстве работ ни в спорный, ни в предшествующий, ни в последующий периоды. До ограничения режима потребления электрической энергии и после его возобновления ответчик имел необходимость в приобретении асфальта у сторонних организаций и такие закупки товара не обусловлены ограничением режима потребления электрической энергии на объекте общества. Платежные документы, представленные в материалы дела обществом в обоснование несения расходов на приобретение асфальта, невозможно соотнести с первичными документами, в них не указано наименование товара, за который производится оплата, отсутствуют ссылки на периоды поставки товаров.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы; представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.02.2016 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 0602021000128.

23 апреля 2019 года представители компании в присутствии Мезиева А.Ю. провели проверку средств учета электрической энергии общества, в ходе которой составили акт N ИнФю001410бу о безучетном потреблении. В акте зафиксировано проведение несанкционированного программирования электронной памяти счетчика. Прибор учета потребителя снят для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 14.06.2019 N 1008-1197, выполненного по поручению компании, все энергетические параметры счетчика являются недостоверными по причине отсутствия месячных срезов в электронной памяти и несанкционированного программирования электронной памяти счетчика.

На конструкцию счетчика не оказывалось воздействие внешнего постоянного магнитного поля. Счетчик не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломбы, которыми он опломбирован, имеют повреждения. Вмешательство в работу счетчика выражается в несанкционированном программировании его электронной памяти, что могло привести к искажению данных об объеме потребления. На конструкции счетчика не считывается его заводской номер, что является нарушением ГОСТ 8.584-2004 "Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика проверки".

На основании акта от 23.04.2019 N ИнФю001410бу компания рассчитала объем безучетно потребленной электроэнергии в размере 4 415 040 кВт/ч и направила уведомление от 19.07.2019 N 3856 о полном ограничении режима потребления электроэнергии.

В связи с неоплатой обществом задолженности 27.09.2019 в 15 часов 00 минут введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить компании вводить полное (частичное) ограничение подачи электрической энергии по договору от 04.02.2016 N 0602021000128 и восстановить подачу электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.10.2019 по делу N А18-1642/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020, заявление общества удовлетворено. Компании запрещено вводить полное (частичное) ограничение подачи электроэнергии по договору энергоснабжения от 04.02.2016 N 0602021000128 на объекте общества асфальтный завод по адресу: г. Карабулак промзона, в точках поставки: ПС 35/16 Карабулак 1-СШ 15 10, ПС 35/16 Карабулак 1-СШ 15 6, ПС 110/35/6 Плиево 1-СШ 5 13, ПС 35/6 Карабулак 1-СШ 15 6. На компанию возложена обязанность возобновить поставку электроэнергии по адресу: ПС 35/16 Карабулак 1-СШ 15 10, ПС 35/16 Карабулак 1-СШ 15 6, ПС 110/35/6 Плиево 1-СШ 5 13, ПС 35/6 Карабулак 1-СШ 15 6.

2 октября 2019 года в 15 часов 00 минут энергоснабжение объекта общества возобновлено.

Решением от 24.10.2019 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением суда округа от 29.07.2020, иск общества о признании незаконными действий по отключению электрической энергии и о понуждении компании исключить из стоимости объема отпущенной электроэнергии стоимость безучетного потребления удовлетворен. Суды исходили из того, что доказательства, подтверждающие неисправность прибора учета электроэнергии, вмешательства в работу измерительного комплекса и искажения данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, не представлены;

акт о безучетном потреблении электроэнергии от 23.04.2019 N ИнФю001410бу не является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим безучетное потребление электроэнергии, ответчиком неправомерно произведен расчет безучетного потребления компанией электроэнергии, ограничение и отключение подачи электроэнергии на объекты общества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по договору энергоснабжения от 04.02.2016 N 0602021000128, повлекшее причинение убытков, а также неисполнение в добровольном порядке требования об их возмещении, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В основание исковых требований общество указало на то, что в период отключения электроэнергии оно было лишено возможности осуществлять деятельность по производству асфальта на собственном заводе и для выполнения работ по государственному контракту вынуждено было закупать асфальт у сторонних организаций по цене, превышающей фактические затраты общества на его изготовление (общая стоимость закупленного асфальта - 23 277 984 рубля (9 699,16 т х 2400 руб.); стоимость производства 9 699,16 т асфальта на собственном оборудовании - 16 256 277 рублей 11 копеек (9 699,16 т х 1 676,05 руб.); размер убытков общества составил 7 021 706 рублей 89 копеек = 23 277 984 - 16 256 277,11).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходил из наличия причинной связи между действиями ответчика и требуемыми расходами.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 15.03.2024 N 3060-3061/10-3 производительность технологической линии по производству асфальта (асфальтобетонный завод) "SIM AMMANN" модели "СВ350" SUPER QUICK составляет 350 т/час асфальтовой смеси с конечной температурой 160 °С на высоте 0 м над уровнем моря. Асфальтобетонный завод имеет возможность производить асфальтобетон различных фракций. Объем уложенного обществом нижнего слоя дорожного покрытия из асфальтобетонной смеси (горячей, крупнозернистой, пористой М II в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ от 27.09.2019 N 61ДО, от 28.09.2019 N 62ДО, от 29.09.2019 N 63ДО, от 30.09.2019 N 64ДО, от 01.10.2019 N 65ДО, от 02.10.2019 N 66ДО составляет 9820,95 т, что больше объема асфальтобетона (9699,16 т), закупленного обществом у сторонних организаций (ООО "РОУДСТРОЙ" и ООО "Трансасфальт") на 121,79 т.

Объем уложенного обществом нижнего слоя дорожного покрытия из асфальтобетонной смеси (горячей, крупнозернистой, пористой М II) в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2019 N 23 (за период с 26.09.2019 по 31.10.2019), от 26.11.2019 N 25 (за период с 01.11.2019 по 26.11.2019) и от 20.12.2019 N 27 (за период с 27.11.2019 по 20.12.2019) составляет 26 740,97 т, это больше объема асфальтобетона (9699,16 т), закупленного обществом у сторонних организаций (ООО "РОУДСТРОЙ" и ООО "Трансасфальт") на 17 041,81 т.

Рыночная стоимость асфальтобетона крупнозернистого пористого М II по состоянию на сентябрь и октябрь 2019 года составляла 2842 рубля 62 копейки. Рыночная стоимость закупленного у ООО "РОУДСТРОЙ" и ООО "Трансасфальт" асфальтобетона крупнозернистого пористого М II составляла 2400 рубля.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде расходов на закупку истцом асфальта у сторонних организаций; факт производства работ по укладке асфальтобетонной смеси и закупки асфальта у сторонних организаций подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств.

Апелляционный суд учел, что асфальтобетонный завод общества имеет возможность производить асфальтобетон различных фракций, а мощность оборудования истца (350 т/час) позволяла ему в спорный период произвести асфальтобетонную смесь в объеме, который использовался истцом в расчете убытков, однако он был лишен такой возможности в период отключения электроэнергии.

Поскольку расходы на закупку истцом асфальта у сторонних организаций в данном случае общество понесло в связи с совершением компанией незаконных действий по отключению электрической энергии, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса с Российской Федерации суды указали на обязанность компании возместить обществу спорные убытки.

Компания, возражая против иска, не представила доказательств отсутствия ее вины в возникновении у общества расходов по закупке асфальта у сторонних организаций.

Расчет убытков проверен судами и признан верным.

Позиция заявителя по существу направлена на несогласие с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. В то же время доводы, касающиеся неотносимости и недостоверности доказательств, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые их оценили и признали в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов о доказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А18-125/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.Л. Рассказов Р.С. Цатурян