Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2024 г. N Ф08-7284/24 по делу N А32-41450/2019

г. Краснодар

30 сентября 2024 г.

Дело N А32-41450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" Дьякова Игоря Николаевича - Федоренко П.М. (доверенность от 07.03.2024), Ценцевицкого Алексея Викторовича (лично, паспорт) и его представителя Мартолог В.С. (доверенность от 23.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" Дьякова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу N А32-41450/2019 (Ф08-7284/2024) установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарантстрой" (далее - должник) Ценцевицкий А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за участником долевого строительства права собственности на введенное в эксплуатацию нежилое помещение.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной совершенной должником и Ценцевицким А.В. сделки по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения с проектным номером 1, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома (кадастровый номер 23:47:0117031:2897) по адресу:

г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Красина, на земельном участке площадью 190,4 кв. м с кадастровым номером 23:47:0117031:1682, в 4 блок-секции, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.10.2022 суд заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 14.09.2023 заявление Ценцевицкого А.В. оставлено без рассмотрения.

Определением от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2024, в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства встречного исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости имущества, а также наличия у него финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленном размере. Указывает, что бухгалтерская отчетность должника не содержит подтверждений получения денежных средств от ответчика. Совершение сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований Ценцевицкого А.В. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство конкурсного управляющего о назначении дополнительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Ценцевицкий А.В. указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Ценцевицкий А.В. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 09.09.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 02.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего утвержден Дьяков И.Н.

Должник (продавец) и Ценцевицкий А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 06.12.2020 (согласно пояснениям сторон от 06.12.2019), в соответствии с условиями которого покупатель приобрел у должника нежилое помещение N 1 по адресу: Краснодарский край, с. Цемдолина, г. Новороссийск, ул. Красина на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117031:1682 за 3 млн рублей.

10 июня 2020 года стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки являются недействительными, оспорил их в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она привела либо могла привести к оказанию предпочтению отдельному кредитору (пункт 2), при осведомленности об этом второй стороны сделки (пункт 3).

Оспариваемый договор согласно пояснениям сторон заключен 06.12.2019, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2, а также пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.09.2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорное нежилое помещение реализовано должником по цене (3 млн рублей), не отличающейся более чем на 30% от рыночной стоимости, определенной при проведении судебной экспертизы (3 373 тыс. рублей), разница составляет 12,4%, принимая во внимание наличие у ответчика финансовой возможности приобрести спорное имущество (т. 3, л. д. 48-66, 69-89), учитывая отсутствие доказательств заинтересованности должника и ответчика, недоказанность направленности их действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа отклоняет ссылку конкурсного управляющего об отсутствии доказательств получения должником денежных средств как противоречащую представленным в материалы дела доказательствам. Так, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.12.2019 N 28 о получении денежных средств от Ценцевицкого А.В. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.12.2019 N 3/65 содержит подпись главного бухгалтера, документ заверен печатью организации (т. 1, л. д. 13). Вопреки доводам подателя жалобы отсутствие в бухгалтерской отчетности должника информации о получении денежных средств от ответчика не является основанием для отмены судебных актов, поскольку ведение бухгалтерского учета является обязанностью юридического лица, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которой не может влечь негативные последствия для покупателя. Кроме того, заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 30.03.2021 по делу N 2-1039/2021 суд, удовлетворяя требование Ценцевицкого А.В., обязал произвести государственную регистрацию договора. Сведения об отмене названного судебного акта материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции с учетом установления фактических обстоятельств дела (возмездный характер оспариваемой сделки и факт получения должником встречного предоставления) признает несостоятельными доводы о получении ответчиком предпочтительного удовлетворения своих требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы отклоняется судом округа, поскольку ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. В суде первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной экспертизы конкурсным управляющим не заявлялось. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего указал на отсутствие процессуальных ходатайств, что следует из протокола судебного заседания (видеозапись) от 17.06.2024.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2024 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу N А32-41450/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова