Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2024 г. N 309-ЭС24-2125 по делу N А60-58602/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2024 г. N 309-ЭС24-2125 по делу N А60-58602/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темерсо" (далее - общество "Термесо") на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2023 по делу N А60-58602/2022 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтаффТрак" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Термесо" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 35 864 505 рублей 72 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 требование общества "Термесо" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2023, определение суда первой инстанции изменено в части очередности удовлетворения требования: оно признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе общество "Термесо" просит указанные постановления отменить в части разрешения вопроса об очередности удовлетворения его требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил факт совершение сделок, положенных в основу требования, на условиях, недоступных другим участникам оборота, в связи с чем указал на аффилированность кредитора и должника и нахождение последнего в ситуации финансового кризиса, о чем не мог не знать кредитор. Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), констатировал компенсационный характер финансирования со стороны общества "Термесо" и пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения его требования.

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной апелляционным судом.

Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов