Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2024 г. N 309-ЭС22-11536 (6) по делу N А50-27643/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2024 г. N 309-ЭС22-11536 (6) по делу N А50-27643/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Шабунина Артема Леонидовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2023 по делу N А50-27643/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЗ Тепломаш" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020 заявление Чугайнова Владислава Григорьевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; требование Чугайнова В.Г. в сумме 1 034 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шабунин А.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Чугайнова В.Г. обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, на день рассмотрения вопроса об обоснованности требования кредитора она не погашена, судебный акт не отменен.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов