Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2024 г. N Ф08-7118/24 по делу N А32-57294/2022

г. Краснодар

09 октября 2024 г.

Дело N А32-57294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН 2310141799, ОГРН 1092310004731) - Антиповой Д.А. (доверенность от 26.02.2024), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вклад и Капитал" (ОГРН 1172375085134, ИНН 2311246674) - Бичевого А.В. (доверенность от 01.05.2024), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Империя 2", общества с ограниченной ответственностью "ИнертЮг", Новоселецкого О.С., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вклад и Капитал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А32-57294/2022, установил следующее.

ООО "Инвестстрой" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вклад и Капитал" (далее - общество) о взыскании 63 512 тыс. рублей 33 копеек задолженности, 63 512 тыс. рублей 33 копеек неустойки по состоянию на 04.10.2022, а также 200 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Империя 2", ООО "ИнертЮг", Новоселецкий О.С.

Решением суда от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2024, ходатайство общества о снижении неустойки удовлетворено. С общества в пользу компании взыскано 63 512 тыс. рублей 33 копейки задолженности, 53 310 093 рубля 30 копеек неустойки и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, в указанной части принять новый судебный акт, которым неустойку снизить до 14 028 871 рубля 97 копеек. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание контррасчет общества, взысканная судами неустойка составила 83,94% от суммы основного долга, что свидетельствует о ее явной несоразмерности.

В отношении ответчика с 06.04.2020 по 06.10.2020 действовал мораторий на взыскание процентов, введенный постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428. Отнесение судом деятельности должника, в наибольшей степени пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, должно осуществляться как по основным видам деятельности, так и по дополнительным. Дополнительным видом деятельности ответчика являлся деятельность автомобильного грузового транспорта, в том числе предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (продавец) и общество (покупатель) заключили следующие договоры:

- договор купли-продажи доли 99,99% в уставном капитале ООО "ИнертЮг" от 25.01.2018 по цене 18 512 533 рубля 80 копеек;

- договор купли-продажи доли 99,99% в уставном капитале ООО "Компания Империя 2" от 25.01.2018 по цене 15 020 тыс. рублей;

- договор купли-продажи оборудования от 02.01.2018 N 30/18 общей стоимостью 54 082 751 рубль 20 копеек;

- договор купли-продажи транспортных средств от 02.01.2018 N 31/18 общей стоимостью 27 516 715 рублей.

По условиям договоров оплата должна производиться в соответствии с прилагаемыми графиками платежей.

В мае 2019 года стороны заключили дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам, в соответствии с которыми согласовали новый порядок оплат и внесли изменения в графики платежей.

Общество свои обязательства по оплате приобретенного имущества надлежащим образом не исполнило.

По состоянию на 04.10.2022 у общества образовалась задолженность в размере 53 971 891 рубль 85 копеек, которую общество не оспаривает.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.20202 по делу N А32-11845/2020 с общества в пользу компании взыскано 6 220 тыс. рублей задолженности и 147 613 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2019 по 16.03.2020, а также проценты, начиная с 17.03.2020 по день фактического погашения задолженности.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке компания направила в адрес общества претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество признало сумму основного долга, однако доказательств погашения задолженности не представило, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования компании в указанной части и взыскали с компании в пользу общества 63 512 тыс. рублей 33 копейки.

В указанной части судебные акты заявителем не обжалуется.

Компания также заявила требования о взыскании 63 512 тыс. рублей 33 копеек неустойки.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 6.3 договоров от 02.01.2018 N 30/18 и 31/18 согласован порядок начисления неустойки, согласно которому за нарушение срока внесения очередного платежа, предусмотренного графиком платежей, продавец вправе требовать от покупателя уплаты договорной пени в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пунктов 3 дополнительных соглашений N 1 к договорам купли-продажи доли в уставном капитале от 25.01.2018 с рассрочкой платежа, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в приложении N 1 к соглашению (в том числе в случае неполной оплаты очередного платежа), продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от оставшейся суммы месячного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего и несвоевременного выполнения обществом обязательств по оплате по договорам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований компании о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), в период которого финансовые санкции не начисляются, а также установленный судом размер долга, подлежащий взысканию с ответчика.

При этом довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел период моратория на банкротство с 06.04.2020 до 07.10.2021, который введен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428), суд апелляционной инстанции правильно отклонил, установив отсутствие оснований для применения моратория, введенного указанным постановлением, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20), который не входит в список отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2024 по делу N А32-39441/2022, от 10.11.2023 по делу N А53-43064/2022

Ссылка заявителя на то, что определение судом деятельности должника, должно осуществляться не только по основным видам деятельности, но и по дополнительным, а дополнительным видом деятельности ответчика являлся деятельность автомобильного грузового транспорта, в том числе предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.41) и предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42), подлежит отклонению.

Как указано в постановлении N 428, мораторий распространяется, в том числе, на организации, в отношении которых код основного, а не дополнительных, видов деятельности, определяемый в соответствии с ОКВЭД 2 и содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 01.03.2020, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Вопреки доводам заявителя, суды верно отметили, что в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, включен схожий, но иной ОКВЭД - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4), но не ОКВЭД 49.41 и 49.42.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для применения в отношении общества моратория, введенного постановлением N 428, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2023 по делу N А53-18737/2022, от 26.09.2023 по делу N А53-22277/2022.

В суде первой инстанции общество заявило ходатайство о снижении взысканной неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Суды, руководствуясь положениям статьи 333 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении N 7, приняв во внимание отсутствие у компании существенных негативных последствий, снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств и взыскали с общества в пользу компании 53 310 093 рубля 03 копейки.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не приняли во внимание контррасчет общества, не влияет на правильность выводов судов, относительно размера взысканной неустойки и обоснованности произведенного расчета. Расчет истца судами проверен, признан произведенным арифметически и методологически верным. Снижая сумму неустойки, суды исходили из 0,1% обычно принятой в гражданском обороте при регулировании аналогичных правоотношений, что является разумным и соразмерным последствиям нарушения стороной своих обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о снижении взысканной неустойки до 14 028 871 рубля 97 копеек подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А32-57294/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой