Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2024 г. N Ф08-6715/24 по делу N А53-33019/2018

г. Краснодар

08 октября 2024 г.

Дело N А53-33019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Пожиленковой Татьяны Николаевны - Ревякина Е.В. (доверенность от 15.04.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сигма-2" Кузнецова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А53-33019/2018 (Ф08-6715/2024), установил следующее.

Пожиленкова Т.Н. (далее - истец) обратилась в Ленинградский районный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сигма-2" (далее - общество) о признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о регистрации права собственности общества на подвальное нежилое помещение с кадастровым номером 23:19:0106151:113, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Заводская, д. 16, 1 этаж, помещения N 1 - 14; возложении на общество обязанности привести указанное помещение в первоначальное состояние (делу присвоен номер N 2-209/2023).

Иск основан на статьях 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьях 36, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и мотивирован отнесением спорного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД), поскольку в подвальных помещениях расположены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, предназначенные для удовлетворения потребностей жильцов МКД в коммунальных ресурсах.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03.05.2023 дело N 2-209/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в деле N А53-33019/2018 о банкротстве общества.

Определением от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2024, признано отсутствующим право собственности общества на спорное подвальное помещение с погашением в ЕГРН соответствующей записи; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из того, что спорные помещения изначально сформированы как места общего пользования, в них расположены внутридомовые инженерные системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и прочие объекты общедомовой инфраструктуры. Возможность эксплуатации данного имущества для коммерческого использования или каким-либо иным образом, кроме как мест общего пользования, не доказана. Помещения зарегистрированы как единый объект недвижимости с назначением "щитовая", "водяной узел" и "лестничные площадки", что указывает на их связь с обслуживанием жилого дома в качестве общего имущества. Доказательств, свидетельствующих о предназначении помещений для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, конкурсный управляющий должника не представил. Поскольку указанные объекты относятся общему имуществу собственников помещений в МКД, запись о праве собственности общества на указанное имущество нарушает права и законные интересы жильцов дома.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Кузнецов Д.Ю. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истец не доказал, что спорные объекты относятся к общему имуществу собственников помещений жилого дома. Суды не выяснили обстоятельства, предшествующие возникновению права собственности общества на спорные помещения, а также не истребовали регистрационное дело МКД. Жильцы не имеют доступа к спорным помещениям, что само по себе свидетельствует об обособленности имущества и возможности его использования по самостоятельному назначению. Факт нахождения в подвале коммунального оборудования сам по себе не относит имущество к общей собственности жильцов. Суды не учли обстоятельства, установленные судами в ином обособленном споре по данному делу, в рамках которого отказано в признании недействительными торгов по реализации спорных помещений.

В отзывах на кассационную жалобу истец и Дураджи Д.Н. указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 11.04.2019 общество признано несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Ю.

Пожиленкова Т.Н. обратилась в суд с требованием о признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности общества на подвальное нежилое помещение.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

На основании статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09 сформулировал следующий правовой подход. Правовой режим помещений, как относящихся либо же не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного объекта.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части. При этом суды исходили из того, что спорные помещения изначально сформированы как места общего пользования. Согласно техническому паспорту МКД его общая площадь составляет 1370,6 кв. м, из которой 717,3 кв. м - жилая и 653,3 кв. м - места общего пользования. Нежилые помещения техническим паспортом не были предусмотрены, на поэтажном плане спорные помещения отнесены к местам общего пользования, а не к нежилым помещениям. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию сведений о нежилых объектах также не содержит. Проанализировав представленные истцом доказательства, суды установили, что в спорных помещениях расположены внутридомовые инженерные системы водоснабжения, электроснабжения и прочие объекты общедомовой инфраструктуры. Из технического паспорта следует, что высота помещений не превышает 2,43 м (в том числе коридора), при этом из фотографий видно, что коммуникации проходят, в том числе поперек коридора на небольшой высоте; возможность эксплуатации спорных помещений для коммерческого использования или каким-либо иным образом, кроме как мест общего пользования, отсутствует. Помещения зарегистрированы как единый объект недвижимости и имеют назначение "щитовая", "водяной узел", "лестничные площадки", что подтверждает их связь с обслуживанием жилого дома в качестве общего имущества. Наличие в составе единого объекта недвижимости таких помещений является основанием для признания права собственности на указанный объект отсутствующим вне зависимости от предназначения иных помещений.

Таким образом, вывод судебных инстанций об отнесении спорных объектов к общему имуществу собственников помещений в МКД основан на фактических обстоятельствах и сделан при надлежащем применении норм материального права.

Конкурсный управляющий данные обстоятельства по правилам статьи 65 Кодекса документально не опроверг, наличие у спорного имущества фактической возможности его использования как самостоятельного объекта не обосновал; несмотря на неоднократные предложения суда рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, с соответствующим ходатайством не обратился, в связи с чем несет соответствующие риски (статья 9 того же Кодекса).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств создания каких-либо препятствий владения спорным помещением со стороны общества (статья 301 Гражданского кодекса), способ защиты является надлежащим.

Ссылка конкурсного управляющего на обстоятельства, установленные в ином обособленном споре по данному делу, не принимается во внимание.

Положения пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не распространяются на вопросы факта (отнесение имущества к общему имуществу многоквартирного дома), а касаются выводов о принадлежности имущества определенному лицу. Такой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12.

Положения статьи 69 Кодекса не исключают различной правовой оценки фактических обстоятельств дела и квалификации спорных правоотношений, что является проявлением дискреционных полномочий арбитражного суда и зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 N 3431-О).

При этом отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными торгов по реализации спорных помещений, суды, в том числе исходили из того, что расположение спорного помещения в подвале многоквартирного дома не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку право на данное имущество зарегистрировано за должником и в установленном порядке не оспорено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2024 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения жалобы следует взыскать с данного лица.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А53-33019/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма-2" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова