Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2024 г. N 303-ЭС23-2665 (2) по делу N А16-130/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2024 г. N 303-ЭС23-2665 (2) по делу N А16-130/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.07.2023, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2023 по делу N А16-130/2014 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания "Цзинь Юань" (далее - компания) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора - индивидуального предпринимателя Мазурского Артема Сергеевича - по его требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, в размере 27 460 350 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.07.2023 заявление компании удовлетворено.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росимущество просит отменить принятые по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения доводов кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что договор уступки заверен нотариально, оплачен и не противоречит действующему законодательству, уступаемое требование ранее установлено судом и включено в реестр, в связи констатировали, что включенное в реестр требование Мазурского А.С. к должнику перешло к компании.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.

При этом, отклоняя доводы Росимущества, суды учли процессуальное положение заявителя - собственника имущества должника, а также его непосредственное участие в иных обособленных спорах, что свидетельствует об осведомленности как о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, так и об отдельном процессе по обособленному сопру (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов