Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2024 г. N 23-ПЭК24 по делу N А05-8798/2018 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2024 г. N 23-ПЭК24 по делу N А05-8798/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройГазСнаб" (далее - должник, общество) Верховцева Василия Анатольевича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 N 307-ЭС20-22591 (3,4), вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб Силиной Елены Викторовны и Силина Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2023 по делу N А05-8798/2018,

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Силиной Е.В. и Силина Н.И. за непередачу документации и совершение убыточных сделок.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2023, заявление удовлетворено частично, Силин Н.И. и Силина Е.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 683 822 руб. 65 коп. солидарно, с Силиной Е.В. взыскано 6 149 466 руб. 56 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 23.11.2023, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая спор, суды исходили из доказанности причинения убытков обществу в результате неправомерных действий Силиной Е.В. (руководителя и единственного участника общества) и Силина Н.И. (коммерческого директора общества) по совершению заключённой между ними сделки по продаже земельного участка и склада, признанной впоследствии недействительной.

Суды пришли к выводу о взыскании с Силиной Е.В. убытков в виде разницы между взысканными с Силина Н.И. денежными средствами по недействительной сделке (с учетом погашения им части долга за счет его конкурсной массы) и выручкой, полученной в результате реализации права требования к последнему с торгов - 6 149 466 руб. 56 коп. При определении размера субсидиарной ответственности (683 822 руб. 65 коп.) суды исходили из разницы между общей суммой непогашенных требований кредиторов и взысканными с Силиной Е.В. убытками.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, Судебная коллегия руководствовалась пунктом 1 статьи 53.1, пунктом 1 статьи 308, статьёй 382, пунктом 1 статьи 384, статьёй 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Учитывая, что право требования с Силина Н.И. суммы, взысканной в качестве последствий недействительности сделки, продано обществом на торгах и полученная выручка распределена между кредиторами, Коллегия указала, что общество, получившее такую выручку (в размере, превышающем реестр требований кредиторов), не вправе рассчитывать на взыскание с Силиной Е.В. и Силина Н.И. причиненного недействительной сделкой ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у судов не имелось.

Таким образом, Судебная коллегия посчитала, что выводы судов, привлекших Силину Е.В. и Силина Н.И. к субсидиарной ответственности и взыскавших убытки, сделаны с существенным нарушением норм права, в связи с чем отменены с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Выводы Коллегии основаны на обстоятельствах конкретного спора, согласно которым требования о субсидиарной ответственности и взыскании убытков основаны на общей сделке, признанной недействительной. Взысканная при применении реституции сумма вместе с подлежащей восстановлению задолженностью Силина Н.И. перед должником превысила сумму требований, включаемых в состав субсидиарной ответственности. Ответственность Силиной Е.В. (участвовавшей при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной) признается солидарной с ответственностью Силина Н.И. В отсутствие условий об ином право требования убытков с Силина Н.И. считается реализованным победителю торгов и в отношении Силиной Е.В. Доказательств того, что суммарные требования кредиторов превышали размер убытков от недействительной сделки, податель жалобы не приводит.

Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии, сделанных применительно к обстоятельствам, установленным судами по настоящему спору, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "СтройГазСнаб" Верховцеву Василию Анатольевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова