Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2024 г. N Ф08-7495/24 по делу N А32-39721/2018

г. Краснодар

10 октября 2024 г.

Дело N А32-39721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от Трубникова Даниила Романовича - Приходько Д.С. (доверенность от 14.09.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Трубникова Даниила Романовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу N А32-39721/2018 (Ф08-7495/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эверест" (далее - общество) ООО "Ремонтно-строительная фирма "Арэнстройцентр"" (далее - фирма) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 23 770 813 рублей 50 копеек задолженности.

Определением от 10.11.2021 заявленная сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор должника Трубников Д.Р. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 10.11.2021.

Решением от 03.05.2024 заявление Трубникова Д.Р. удовлетворено, определение от 10.11.2021 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрение заявления фирмы о включении в реестр требований должника. Суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено бездействие внешнего управляющего должника, выразившееся в не заявлении ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям конкурсного кредитора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2024 решение от 03.05.2024 отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что положенные в основу решения суда первой инстанции обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе Трубников Д.Р. просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, признанные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, указывающие на наличие нарушений в действиях арбитражного управляющего, который не заявил о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требований фирмы, являются основаниями для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Трубникова Д.Р. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании 25.09.2024 объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 01.10.2024; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

После перерыва представитель Трубникова Д.Р. повторил свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 01.10.2018 принято заявление индивидуального предпринимателя Рыбцова С.В. о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. Определением от 23.11.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фефелова Е.Г. Определением от 02.04.2019 в отношении общества введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Фефелова Е.Г.

Решением от 16.06.2022 в удовлетворении заявления внешнего управляющего о переходе к расчетам с кредиторами отказано; общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего возложены на Фефелову Е.Г.

Определением от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022 и постановлением суда округа от 29.07.2022, заявление фирмы удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 23 770 813 рублей 50 копеек задолженности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 N 308-ЭС22-20751 отказано в передаче кассационной жалобы Абдулина Т.А. на определение от 10.11.2021, постановление апелляционного суда от 26.05.2022 и постановление суда округа от 29.07.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.12.2023 и суда округа от 14.03.2024, признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего должника Фефеловой Е.Г., которая не предприняла меры по заявлению ходатайства о пропуске фирмой сроков исковой давности, а также подписала новые акты сверок взаимных расчетов в отсутствие законных оснований.

20 декабря 2023 года в суд поступило заявление конкурсного кредитора Трубникова Д.Р. о пересмотре определения от 10.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации или в связи с обращением иного лица в отдельных случаях; 4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, указав на невозможность квалификации приведенных заявителем обстоятельств в качестве новых или вновь открывшихся, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса. Судебная коллегия апелляционного суда обоснованно указала, что признание незаконными действий (бездействия) управляющего в рассматриваемом случае не является основанием для пересмотра судебного акта. Такие обстоятельства могут служить основанием для взыскания с управляющего убытков, причиненных такими действиями.

Кроме того, апелляционный суд учел, что при рассмотрении требования конкурсного кредитора участвовали иные лица, заявлявшие возражения по существу требования, в том числе кредитор Абдулин Т.А., являющийся правопредшественником Трубникова Д.Р. Ни одно из заявленных возражений не содержало указание на пропуск фирмой срока исковой давности в отношении предъявленного требования. Следовательно, в силу положений статьи 48 Кодекса все совершенные (несовершенные) действия правопредшественника обязательны для правопреемника (Трубникова Д.Р.), в том числе при оценке риска несовершения процессуально значимых действий (статья 9 Кодекса).

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу N А32-39721/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

М.В. Посаженников Н.А. Сороколетова