Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2024 г. N Ф08-8135/24 по делу N А32-27601/2019

г. Краснодар

14 октября 2024 г.

Дело N А32-27601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Борей" - Червина А.В. (доверенность от 19.08.2024), финансового управляющего Руднева Николая Александровича (лично), от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" - Мацало А.Н. (доверенность от 14.02.203), в отсутствие индивидуального предпринимателя Стрельцова Федора Евгеньевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борей" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу N А32-27601/2019 (Ф08-8135/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Стрельцова Федора Евгеньевича (далее - должник) ООО "Борей" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований конкурсного кредитора - общества с ООО "Агрокомплекс Кущевский".

Определением от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2024, в удовлетворении заявления ООО "Борей" о разрешении разногласий о понижении очередности удовлетворения требований ООО "Агрокомплекс Кущевский" в размере, установленном определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по обособленным спорам N А32-27601/2019-38/37-Б-322-УТ и N А32-27601/2019-38/37-Б-387-УТ, отказано.

В кассационной жалобе ООО "Борей" просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что требования ООО "Агрокомплекс Кущевский" подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Заявитель указывает, что должник, являясь единственным участником ООО "Агрокомплекс Кущевский", изымал денежные средства из оборота предприятия путем оформления договоров займа. Посредством такой формы прикрывалось распределение прибыли общества в пользу своего бенефициара вместо выплаты дивидендов, тем самым осуществлялся уход от уплаты налогов. Заявитель указывает на фиктивность заключенных сторонами договоров займов. Также заявитель отмечает, что расторжение брака должника с супругой и введение ее в состав участников ООО "Агрокомплекс Кущевский" позволило должнику преодолеть как ограничения, связанные с объявлением его в уголовный розыск, так и ограничения, связанные с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Выводы судов о невозможности должника влиять на процедуру своего банкротства находятся в прямом противоречии с материалами дела. Заявитель ссылается на то, что в настоящий момент имеет место полностью контролируемое банкротство, поскольку мажоритарным кредитором должника является аффилированное с ним ООО "Агрокомплекс Кущевский", директор которого выбран волей супруги должника, без участия независимого финансового управляющего, а сам финансовый управляющий Руднев Н.А. утвержден по предложению ООО "Агрокомплекс Кущевский", игнорируя интересы других независимых кредиторов.

В отзыве ООО "Агрокомплекс Кущевский" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Борей" поддержал доводы кассационной жалобы. Финансовый управляющий и кредитор просили в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Гарькуша Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением от 27.09.2019 заявление Гарькуша Е.В. признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Коваленко Кирилл Викторович.

Решением от 19.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 24.11.2023 финансовым управляющим должника утвержден Руднев Николай Александрович.

14 февраля 2023 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Борей" о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований конкурсного кредитора ООО "Агрокомплекс Кущевский", в котором просило определить, что требования ООО "Агрокомплекс Кущевский", установленные определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-27601/2019-38/234- Б-322-УТ и по делу N А32-27601/2019-38/234-Б-387-УТ, подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и они не имеют права голоса на собраниях кредиторов.

В обоснование требований заявитель указывал, что должник, являясь единственным участником ООО "Агрокомплекс Кущевский", изымал денежные средства из оборота предприятия путем оформления договоров займа. Таким способом прикрывалось распределение прибыли ООО "Агрокомплекс Кущевский" в пользу своего бенефициара вместо выплаты дивидендов, тем самым осуществлялся уход от уплаты налогов, это также привело к невозможности погашения требований независимых кредиторов должника. Поскольку при установлении требований кредитора ООО "Агрокомплекс Кущевский" в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Агрокомплекс Кущевский" само находилось в состоянии банкротства, его интерес сводился к пополнению собственной конкурсной массы, с целью удовлетворения требований независимых кредиторов ООО "Агрокомплекс Кущевский", нарушенных вследствие предоставления невозвратных займов единственному учредителю Стрельцову Ф.Е. Когда же ООО "Агрокомплекс Кущевский" вышло из процедуры банкротства, то оно стало действовать уже не в интересах своих кредиторов, представляемых и защищаемых независимым конкурсным управляющим, а волей аффилированного со Стрельцовым Ф.Е. лица, его женой Стрельцовой С.П., которая вошла в состав ООО "Агрокомплекс Кущевский" в качестве второго участника. То есть, интерес кредитора ООО "Агрокомплекс Кущевский", прежде всего, направлен на установление контроля над процедурой банкротства своего участника Стрельцова Ф.Е.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 4, 16, 19, 60, 61.6, 71, 100, 134, 213.25 Закона о банкротстве, статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации, в определениях от 21.05.2021 N 308-ЭС17-1483Ц6 по делу N А63-5751/2014 и от 20.07.2022 N 303-ЭС20-6482(2) по делу N А51-30303/201, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П, и исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, что ООО "Агрокомплекс Кущевский" в процедуре банкротства должника действует недобросовестно, принимая какие-либо решения в ущерб иным кредиторам. Не представлено доказательств фактический аффилированности ООО "Агрокомплекс Кущевский" к должнику.

Суды установили, что требования ООО "Агрокомплекс Кущевский" установлены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-27601/2019-38/234-Б-322-УТ и по делу N А32-27601/2019-38/234-Б-387-УТ. Наличие обязательств должника перед ООО "Агрокомплекс Кущевский" подтверждается представленным в материалы дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-26509/2018-27/124-Б-2-С, согласно которому требования конкурсного управляющего удовлетворены; признаны недействительными сделками договоры займа, заключенные должником и Стрельцовым Ф.Е.: от 27.09.2016 N 18-16, от 06.10.2016 N 19-16, от 16.01.2017 N 2-17, от 03.03.2017 N 6-17, от 15.01.2018 N 1-18; применены последствия недействительности сделок; со Стрельцова Ф.Е. в пользу должника взыскано 171 936 314 рублей 02 копейки задолженности, 30 646 720 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом договоры займа признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что заявление о включении в реестр требований кредиторов заявлено не в деле о банкротстве ООО "Агрокомплекс Кущевский", в рамках которого сделки были признаны недействительными, а в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. При этом заявление основано не на восстановленном праве требования кредитора в деле о банкротстве ООО "Агрокомплекс Кущевский", а на обязанности возвратить денежные средства, полученные по недействительным сделкам. В свою очередь, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 требования ООО "Агрокомплекс "Кущевский" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 171 936 314 рублей 20 копеек основного долга и 30 646 720 рублей 33 копеек проценты, учитываемые отдельно, в состав третьей очереди (обособленный спор 322-УТ). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 требования ООО "Агрокомплекс "Кущевский" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 188 380 рублей 59 копеек основного долга (проценты за пользование займом) в состав третьей очереди (обособленный спор 387-УТ).

Принимая во внимание положения статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что очередность в отношении спорного требования установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021, суды указали, что доводы о необходимости ее понижения со ссылкой на статью 60 Закона о банкротстве по существу направлены на пересмотр названного судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для пересмотра судебного акта (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не указаны основания, возникновение которых обосновывает понижение требований кредитора, которые не исследовались или не могли быть исследованы при рассмотрении судом требования о включении задолженности в реестр должника. Заявителем не указаны обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Доводы заявителя о полностью контролируемом банкротстве должника обоснованно отклонены судами.

Так, суды установили, что решением от 19.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Суды учли, что решения, касающиеся деятельности ООО "Агрокомплекс Кущевский", от имени Стрельцова Ф.Е., как участника ООО "Агрокомплекс Кущевский", принимаются непосредственно финансовым управляющим в интересах конкурсной массы должника. При этом сам должник с 07.05.2018 объявлен в розыск по возбужденному в отношении него уголовному делу.

Суды отметили, что отсутствует фактическая аффилированность ООО "Агрокомплекс Кущевский" к должнику, поскольку отсутствует правовая и фактическая возможность должника лично вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы ООО "Агрокомплекс Кущевский", оказывая прямое влияние на принимаемые решения. Доказательств обратного не представлено.

Отклоняя доводы относительно компенсационного финансирования, суды отметили, что должник, будучи учредителем общества, не предоставлял ООО "Агрокомплекс Кущевский" заем, а являлся заемщиком. Действия должника, по сути, не были направлены на наращивание кредиторской задолженности подконтрольного лица в целях влияния на процедуру банкротства, что противоречит цели компенсационного финансирования.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суды пришли к верному выводу, что факт компенсационного финансирования должника не подтвержден документально.

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу N А32-27601/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников