Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2024 г. N Ф08-7350/24 по делу N А63-7109/2021

г. Краснодар

16 октября 2024 г.

Дело N А63-7109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АВД"" (ИНН 9705134440, ОГРН 1197746449306) - Суднициной К.В. (доверенность от 13.12.2023), от ответчика - товарищества собственников жилья "Солнечный-3" (ИНН 2629010529, ОГРН 1082647000435) - Захарьящева М.С. (доверенность от 10.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Солнечный-3" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А63-7109/2021, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "АВД"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском ТСЖ "Солнечный-3" (далее - товарищество) о взыскании 46 121 рубля 40 копеек неустойки с 22.10.2018 по 30.03.2022, а также по дату фактического исполнения обязательств (измененные требования).

Решением суда от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2023, исковые требования общества удовлетворены.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с товарищества 213 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 10.10.2023 заявление удовлетворено частично.

С товарищества в пользу общества взыскано 80 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, из которых 50 тыс. рублей за участие представителя общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 30 тыс. рублей - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 05.03.2024, определение от 10.10.2023 изменено, абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Взыскать с товарищества собственников жилья "Солнечный-3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" судебные расходы в размере 30 тыс. рублей".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2024 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Товарищество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 25.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 21.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить определение от 21.06.2024, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление от 25.12.2023.

Податель жалобы считает определение апелляционного суда незаконным и необоснованным, нарушающим права товарищества. Вывод суда о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания исполнителем юридических услуг обществу основан на неполном исследовании материалов дела. Приведенные товариществом факты, которые стали известны при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А63-5823/2021, ставят под сомнение связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом и являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность определения апелляционного суда проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

В силу пункта 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

На основании пункта 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам товарищество указало, что при рассмотрении заявления общества о взыскании с товарищества судебных расходов в рамках дела N А63-5823/2021 стало известно, что согласно выписке из электронной трудовой книжки Суднициной К.В. она является сотрудником индивидуального предпринимателя Майзенгера Р.В. с 20.07.2022, а не с 08.01.2019. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, означает, что Судницина К.В. не могла представлять интересы общества в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.01.2020, заключенного с индивидуальным предпринимателем Майзенгером Р.В. Как указывает заявитель, выявленные факты ставят под сомнение наличие связи между понесенными расходами и рассматриваемым делом, а представленный в материалы дела договор от 08.01.2019 N 9 имеет признаки мнимости.

Изучив заявление товарищества, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 25.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что материалами дела и представленными в обоснование заявления доказательствами подтвержден факт оказания обществу юридических услуг исполнителем. Судами обеих инстанций исследован представленный в материалы дела договор от 08.01.2019 N 9 в подтверждение наличия трудовых отношений Суднициной К.В. с индивидуальным предпринимателем Майзенгером Р.В. Указанный документ товариществом не оспорен, заявлений о его фальсификации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не заявлено.

Как правомерно отметил апелляционный суд, в материалы дела не представлено доказательств того, что товарищество при наличии сомнений в представленных сведениях не могло оспорить указанный документ и затребовать при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов необходимые доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие сведений в органах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не свидетельствует о том, что заявитель не оплатил услуги представителя при наличии в материалах дела платежного поручения от 18.07.2023 N 1299. Представление или непредставление сведений в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации работодателя не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, суд принял во внимание, что договор на оказание юридических услуг от 10.01.2020 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, фактически сторонами исполнен, обществу юридические услуги оказаны, доказан размер судебных расходов и реальность их несения, в подтверждение чего представлены первичные документы (статья 65 Кодекса).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 Кодекса. Заявитель фактически приводит дополнительные обоснования своей правовой позиции по уже рассмотренному делу, преследуя цель его повторного рассмотрения, в нарушении порядка обжалования состоявшегося судебного акта, предусмотренного главой 35 Кодекса.

При таких обстоятельствах указанные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и представляют собой требование о переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда, положенных в основу принятого решения.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта. Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А63-7109/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек