Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2024 г. N Ф08-7519/24 по делу N А63-11553/2023

г. Краснодар

16 октября 2024 г.

Дело N А63-11553/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича (ИНН 262809171367, ОГРНИП 316265100183588) и ответчика - страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А63-11553/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шихляров Даниил Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к САО "Ресо-Гарантия" (далее - компания) с иском о взыскании 47 920 рублей неустойки, начисленной с 04.10.2021 по 23.03.2022, 3 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному, 15 тыс. рублей расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 920 рублей 04 копеек почтовых расходов.

Решением суда от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2024, иск удовлетворен частично: с компании в пользу предпринимателя взыскано 15 тыс. рублей расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 3 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 920 рублей 04 копеек почтовых расходов и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Исковое заявление в части требования о взыскании 47 920 рублей неустойки оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить обжалуемые судебные акты в части оставления требования о взыскании 47 920 рублей неустойки без рассмотрения. По мнению заявителя, тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) исчисляется в рабочих днях и начинает течь с момента получения решения финансового уполномоченного по почте на бумажном носителе (с 29.04.2023). Судами не учтено, что ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, не выражал намерения урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Chevrolet модели Niva с государственным регистрационным знаком Т139ВР26 под управлением Белик И.А. и транспортного средства марки Lada модели Granta с государственным регистрационным знаком Е743ТУ126 под управлением Карел Н.А.

Транспортному средству марки Chevrolet, принадлежащему Кравченко Е.А., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель транспортного средства Lada, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП ответственность потерпевшего застрахована в компании согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис РРР N 5050741809).

Кравченко Е.А. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 30.08.2021 N 190, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, вытекающее из спорного ДТП.

Предприниматель обратился в компанию с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА), которое получено компанией 13.09.2021.

Компания 24.09.2021 организовала осмотр транспортного средства.

СТОА направила в адрес компании письмо, в котором отказала в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Компания признала наступившее событие страховым случаем и 28.09.2021 осуществила выплату страхового возмещения в сумме 37 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N 607533.

Предприниматель обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного имуществу. Согласно заключению от 13.10.2021 N 21/Н38-21/Н42 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 67 900 рублей, без учета износа - 101 212 рублей 88 копеек.

Предприниматель обратился с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от 13.10.2021 N 21/Н38-21/Н42, а также неустойки и расходов.

Компания выплатила страховое возмещение в сумме 2100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2021 N 680399.

Предприниматель обратился с заявлением в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании с компании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов и расходов за обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.04.2023 N У-23-15500/5010-009 с компании в пользу предпринимателя взыскано 59 500 рублей страхового возмещения, 588 рублей неустойки с 05.10.2021 по 01.11.2021, на случай неисполнения компанией решения финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу взыскана неустойка по дату фактического исполнения компанией обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 тыс. рублей.

Платежными поручениями от 20.04.2023 N 213029 и 214173 компания перечислила предпринимателю 59 500 рублей страхового возмещения и 588 рублей неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.04.2023 N У-23-15500/5010-009, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском в рамках рассматриваемого дела.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обжалует судебные акты в части оставления требования о взыскании 47 920 рублей неустойки без рассмотрения.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном (пункт 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - постановление N 31).

Предприниматель обращался с заявлением в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании с компании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.04.2023 N У-23-15500/5010-009 с компании в пользу предпринимателя взыскано 588 рублей неустойки с 05.10.2021 по 01.11.2021, а на случай неисполнения компанией решения финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу взыскана неустойка по дату фактического исполнения компанией обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 тыс. рублей.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.04.2023 N У-23-15500/5010-009 вступило в законную силу 26.04.2023 (по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным).

Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

В пункте 123 постановления N 31 разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

Таким образом, с учетом положений статей 25 и 26 Закона о финансовом уполномоченном тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного исчисляется в календарных днях, а десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного исчисляется в рабочих днях.

С учетом срока, установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном (тридцать календарных дней после дня вступления в силу указанного решения), последний день на обращение потребителя финансовых услуг в суд приходился на 26.05.2023.

Если соглашаться с позицией предпринимателя и исчислять срок в рабочих днях, то последний день на обращение потребителя финансовых услуг в суд приходился на 13.06.2023.

Предприниматель направил в суд исковое заявление курьерской доставкой EMS (трек-номер EE035467907RU) 16.06.2023, то есть за пределами процессуального срока, установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, и оно не содержит ходатайство о его восстановлении. На момент вынесения судом первой инстанции решения, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось.

Согласно пункту 125 постановления N 31 при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку иск подан предпринимателем с пропуском установленного законом срока и не содержал ходатайства о его восстановлении, имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А63-11553/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу