Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2024 г. N Ф08-9163/24 по делу N А63-9527/2021

г. Краснодар

18 октября 2024 г.

Дело N А63-9527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании кредитора Сербиенко Таисии Григорьевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Сербиенко Таисии Григорьевны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по делу N А63-9527/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилищное хозяйство" (далее - должник) Сербиенко Т.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника.

С подачей заявления Сербиенко Т.Г. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Чайковскому В.Н., Стригунову В.А., учредителю должника - администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, в пределах непосредственного долга по решениям Нефтекумского районного суда Ставропольского края (дела N 2-387/2020 и 2-392/2021) - 90 тыс. рублей, а также 3 740 700 рублей судебной неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сербиенко Т.Г. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно Сербиенко Т.Г. заявила о принятии обеспечительных мер в виде немедленного наложения ареста на имущество должника и всей организованной группы в совокупном объеме долговых обязательств, причиненного особо крупного ущерба, убытков, судебной неустойки и невозмещенного существенного вреда, крупных убытков и тяжких последствий.

Определением апелляционного суда от 29 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства Сербиенко Т.Г. о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Сербиенко Т.Г. просит отменить определение апелляционного суда об отказе в принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение имущественного положения сторон, поскольку контролирующие должника лица могут предпринять меры по реализации имущества.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Сербиенко Т.Г., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее -постановление N 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного указанных оснований. :

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Оценив приведенные заявителями доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на данный момент вопреки требованиям части 2 статьи 90 Кодекса и части 1 статьи 65 данного Кодекса достаточных и безусловных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в обоснование заявления доводы документально не подтверждают, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, заявитель не подтвердил степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта. Доводы Сербиенко Т.Г. не обоснованы, носят предположительный характер и не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, заявленные обеспечительные меры не относятся к предмету рассматриваемого спора (заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника).

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по делу N А63-9527/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова