Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2024 г. N Ф08-7484/24 по делу N А77-1514/2021

г. Краснодар

21 октября 2024 г.

Дело N А77-1514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Грозный" (ИНН 2014019710, ОГРН 1192036004841) - Канаева М.А. (доверенность от 28.12.023), в отсутствие истца - акционерного общества "Вайнах Телеком" (ИНН 2005503932, ОГРН 1032000802932) и третьего лица - публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Грозный" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу N А77-1514/2021, установил следующее.

АО "Вайнах Телеком" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Грозный" (далее - общество) 974 642 рублей задолженности за оказанные услуги связи и 126 029 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО "Ростелеком".

Решением суда от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с общества в пользу компании взыскано 974 642 рубля задолженности, 126 029 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 007 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 6 787 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что компания документально подтвердила наличие у общества задолженности с 01.01.2021 по 30.08.2021 за оказанные услуги связи по договору от 11.01.2022 N 33 ДОУТС-ЮЛ-АО (далее - договор N 33 ДОУТС-ЮЛ-АО). В свою очередь, общество не представило доказательства уплаты задолженности по договору N 33 ДОУТС-ЮЛ-АО. Оказание услуг связи подтверждено в том числе экспертным заключением автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" от 10.04.2023 N 59-1/95-22 (далее - заключение N 59-1/95-22) и обществом документально не опровергнуто.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права. Суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газпром газораспределение Грозный", поскольку оно могло предоставить суду сведения, имеющие существенное значение для дела. При этом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле ПАО "Ростелеком", которое не представило суду никакие доказательства. Суд апелляционной инстанции неполно исследовал доводы общества, не оценил все доказательства по делу, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Представленная компанией детализация звонков свидетельствует о производстве телефонных звонков не только с номеров телефонов общества, но и третьих лиц. Однако, данное обстоятельство суды не учли и не оценили в совокупности с доводами общества и компании.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания и ПАО "Ростелеком" не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (оператор) и общество (абонент) заключили договор N 33 ДОУТС-ЮЛ-АО, в соответствии с пунктами 1.1 которого оператор предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной телефонной связи и возможность доступа к сети оператора(ов) связи, оказывающего(их) услуги междугородней и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста; на основании обращения абонента оператор оказывает и иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи, услуги телематических служб, услуги передачи данных.

Согласно актам сверки взаимных расчетов у общества образовалась задолженность с 01.01.2021 по 30.08.2021 в сумме 1 789 435 рублей 05 копеек, в связи с чем компания направила в адрес общества претензию от 31.08.2021 N 1112 с требованием исполнить обязательства по договору N 33 ДОУТС-ЮЛ-АО и уплатить задолженность.

Оставление обществом претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском о взыскании 974 642 рублей задолженности и 126 029 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно удовлетворили исковые требования компании, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, то есть основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

Согласно статье 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 54 Закона N 126-ФЗ оплата услуг связи производится непосредственно после оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Ввиду отрицания обществом факта предоставления компанией услуг связи в спорный период (в частности, с 23 часов 58 минут 26.05.2021 до 15 часов 30 минут 27.05.2021, когда произошло резкое возрастание объеме международного трафика (Тунис)), ссылки на возможные сбои в работе установленной у компании сертифицированной автоматизированной системы учета, в силу специфики услуг телефонной связи, в целях полноты установления обстоятельств по делу, разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 19.07.2022 назначил по делу судебную техническую экспертизу.

Проведение экспертизы суд поручил автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр", поставив перед экспертом вопросы: 1) Явился ли резкий скачек трафика результатом преднамеренных действий сотрудников АО "Вайнах Телеком", ООО "Газпром трансгаз Грозный" или действий третьих лиц? 2) Явилась ли возможность таких действий результатом недостаточности проводимых работ в области защиты безопасности оборудования АО "Вайнах Телеком" или оборудования ООО "Газпром трансгаз Грозный"? 3) Существуют ли конкретные доказательства звонков посредством подключения к оборудованию ООО "Газпром трансгаз Грозный" на международные платные сервисные номера (стоимость не регламентируется условиями договора)? 4) Возможно ли использование номеров других клиентов АО "Вайнах Телеком" через оборудование ООО "Газпром трансгаз Грозный" и наоборот, использование номеров ООО "Газпром трансгаз Грозный" через оборудование других клиентов? 5) Возможна ли организация конференц-связи с международными абонентами без заявления абонента (ООО "Газпром трансгаз Грозный") на подключение дополнительной услуги за отдельную плату, как того требуют условия договора?

По результатам назначенной судом экспертизы составлено заключение N 59-1/95-22.

На первый вопрос о возможности резкого скачка трафика в результате преднамеренных действий сотрудников АО "Вайнах Телеком", ООО "Газпром трансгаз Грозный" или действий третьих лиц эксперт ответил, что со стороны сотрудников АО "Вайнах Телеком" преднамеренность действий исключена, так как в соответствии с представленной схемой организации связи фиксированная сеть связи АО "Вайнах Телеком" является выделенной сетью без доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а абонентские голосовые шлюзы работают в отдельной изолированной клиентской сети. Что касается вопроса о действиях третьих лиц, однозначно ответить на данный вопрос не представляется возможным из-за отсутствия информации, в том числе о подтвержденных хакерских атаках на дату и время имевшего место скачка трафика.

В соответствии с пунктом 8.10 Политики информационной безопасности ООО "Газпром трансгаз Грозный", утвержденной приказом ООО "Газпром трансгаз Грозный" от 12.11.2021 N 422/17, в целях своевременного выявления нарушений информационной безопасности в обществе осуществляется контроль событий информационной безопасности. В обществе осуществляется регистрация и учет в журналах событий технических средств обработки, хранения и передачи информации событий, которые могут быть связаны с нарушениями информационной безопасности". Общество не представило журналы с записями о выявлении нарушений информационной безопасности, в связи с чем возможен вывод о том, что такие нарушения в обществе не зафиксировано и повышение объема трафика может быть связано, в том числе с действиями сотрудников ООО "Газпром трансгаз Грозный".

На второй вопрос о возможности таких действий в результате недостаточности проводимых работ в области защиты безопасности оборудования АО "Вайнах Телеком" или оборудования ООО "Газпром трансгаз Грозный" эксперт не смог дать однозначный ответ ввиду непредставления обществом и компанией документов, подтверждающих реакцию служб (сотрудников) отделов информационной безопасности на возникшую ситуацию.

На третий вопрос о наличии доказательств звонков посредством подключения к оборудованию ООО "Газпром трансгаз Грозный" на международные платные сервисные номера эксперт ответил утвердительно. АО "Вайнах Телеком", ПАО "Ростелеком" и ООО "Газпром трансгаз Грозный" представили детализацию телефонных звонков, которую общество не оспаривает. Установлен факт маршрутизации звонков, подтверждающий, что инициатором трафика является ООО "Газпром трансгаз Грозный". В свою очередь, ООО "Газпром трансгаз Грозный" не предоставило выписки из лог-файлов, подтверждающих отсутствие международных вызовов со стороны автоматической телефонной станции ООО "Газпром трансгаз Грозный", а также данные системы контроля управления доступа в здание ООО "Газпром трансгаз Грозный" и об отсутствии специалистов в здании ООО "Газпром трансгаз Грозный" в момент совершения международных вызовов.

На четвертый вопрос о возможности использования номеров других клиентов АО "Вайнах Телеком" через оборудование ООО "Газпром трансгаз Грозный" и наоборот, использование номеров ООО "Газпром трансгаз Грозный" через оборудование других клиентов, эксперт ответил, что с учетом представленной схемы организации связи на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации связи такие действия невозможны, что также подтверждено пунктом 3.5.14 договора о присоединении сетей передачи данных и пропуска VoIP-трафика от 01.01.2018 N ЧР-АО-VoIP/2018-02, заключенного между ПАО "Ростелеком" и АО "Вайнах Телеком".

На пятый вопрос о возможности организации конференц-связи с международными абонентами без заявления абонента (ООО "Газпром трансгаз Грозный") на подключение дополнительной услуги за отдельную плату, как того требуют условия договора, эксперт ответил положительно: организация такой связи возможна, так как абоненту (ООО "Газпром трансгаз Грозный") предоставляется доступ к международной связи, которая, в том числе предусматривает организацию конференц-связи.

Проанализировав заключение N 59-1/95-22, суды признали его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полным, ясным, не содержащим противоречивые выводы.

Суды отметили, что эксперт исключил преднамеренность действий сотрудников компании и использование номеров других клиентов компании через оборудование общества; заключил, что организация конференц-связи с международными абонентами без заявления абонента (общества) на подключение дополнительной услуги за отдельную плату, как того требуют условия договора N 33 ДОУТС-ЮЛ-АО возможна, так как обществу предоставлен доступ к международной связи, которая, в том числе предусматривает такую организацию связи.

Оценив заключение N 59-1/95-22 в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о надлежащем документальном подтверждении факта оказания компанией обществу в спорный период услуг связи на заявленную к взысканию сумму (в том числе, с 23 часов 58 минут 26.05.2021 до 15 часов 30 минут 27.05.2021, когда произошло резкое возрастание объеме международного трафика (Тунис)), непредставление обществом доказательств оплаты этих услуг, а также доказательств, опровергающих как выводы эксперта, так и выводы судов.

Суды мотивированно отклонили довод общества о незаконности требований компании о взыскании платы за услуги, которые не оказаны обществу, обоснованный тем, что по условиям договора N 33 ДОУТС-ЮЛ-АО конференц-связь возможна только до трех участников и является дополнительной услугой. Суды правильно указали, что данное обстоятельство не указывает на невозможность предоставления услуги со стороны компании и не опровергает ее документально подтвержденное оказание в спорный период. Доказательства обратного, в том числе технического характера, общество не представило.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, какие-либо сбои или неполадки в сети связи не могли повлиять на количество произведенных обществом вызовов, зафиксированных автоматизированной системой расчетов компании, поскольку автоматизированная система расчетов фиксирует только поступающие на нее вызовы от IP-адреса абонента. Соответственно, если бы и имели место технические сбои или отсутствие связи, автоматизированная система расчетов ничего не зафиксировала бы, следовательно, в позвонковой детализации общества в спорный период отсутствовали бы сведения о вызовах. Факт и объем оказанных обществу услуг связи подтвержден выписками из лицевого счета общества, основанными на зафиксированных и обработанных автоматизированной системой расчетов данных, учитывающих объем оказанных оператором связи (компанией) услуг связи в соответствии с договором N 33 ДОУТС-ЮЛ-АО. Документально данный вывод общество также не опровергло.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод общества о несанкционированном доступе третьих лиц к каналу связи в нерабочее время, что, по мнению общества, исключает его обязанность оплаты за услуги, которые оказаны не обществу, а иным лицам. При этом суд исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленного Законом N 126-ФЗ правового регулирования, а именно: в соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона N 126-ФЗ пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) являются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей. На операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. Ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи, к которым пользовательское, оконечное оборудование, принадлежащее абоненту, не может быть отнесено (часть 3 статьи 7 Закона N 126-ФЗ).

По смыслу приведенных норм, компания не несет ответственность за ненадлежащую защиту от несанкционированного доступа к оборудованию общества. Осуществлять контроль доступа к пользовательскому оборудованию обязан сам абонент, поскольку оператор связи не может контролировать доступ к оборудованию со стороны пользователя, а равно исключить возможность неправомерного доступа со стороны третьих лиц. На оператора связи не может быть возложен риск несанкционированного доступа к оборудованию абонента.

Таким образом, суды обоснованно поддержали позицию компании о неисполнении обществом возложенной на него договором N 33 ДОУТС-ЮЛ-АО обязанности по оплате услуг связи, оказанных ему в спорном периоде.

Компания также заявила требование о взыскании 126 029 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку договор N 33 ДОУТС-ЮЛ-АО не содержит условия о неустойке и компания заявила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды применили положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный компанией расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет компании и признал его неправильным ввиду ошибочного определения количества дней пользования чужими денежными средствами (22 дня вместо 32 дней). Согласно расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 150 993 рубля 08 копеек.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с общества 126 029 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газпром газораспределение Грозный", указав, что общество не обосновало, каким образом судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО "Газпром газораспределение Грозный" по отношению к одной из сторон спора, а также какие доказательства, имеющие значение для дела, может предоставить ООО "Газпром газораспределение Грозный".

При таких обстоятельствах основания для вывода о незаконности обжалуемых обществом судебных актов по настоящему делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу N А77-1514/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова