Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2024 г. N Ф08-7187/24 по делу N А53-7633/2020

г. Краснодар

23 октября 2024 г.

Дело N А53-7633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Лазаревой М.Г. (доверенность от 11.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кошелевой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу N А53-7633/2020 (Ф08-7187/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СНТ "Салют" (далее - должник, товарищество) конкурсный управляющий должника Солод Н.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой платежи, совершенные должником с 2019 года по 2020 год в пользу Кошелевой И.А., и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Кошелевой И.А. в конкурсную массу должника 2 036 497 рублей 92 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными сделками платежи в размере 2 036 497 рублей 92 копеек, совершенные должником с 30.06.2018 по 17.12.2020 в пользу Кошелевой И.А.; применил последствия недействительности сделок путем взыскания с Кошелевой И.А. в конкурсную массу должника 2 036 497 рублей 92 копеек.

В кассационной жалобе Кошелева И.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что спорные денежные средства направлены ответчиком на нужды товарищества, в том числе на уплату налоговых платежей и погашение требований его кредиторов.

В представленных в суд округа отзывах конкурсный управляющий, Хаишев А.Г. и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указали на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 09.10.2024, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением от 19.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника; решением от 16.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клинцов Н.О.

Определением от 13.09.2021 арбитражный управляющий Клинцов Н.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 23.12.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Солод Н.Г.

Конкурсный управляющий при проведении анализа совершенных должником сделок установил, что Кошелева И.А. с 30.06.2018 по 20.12.2020 получила от должника денежные средства в общей сумме 3 071 306 рублей 18 копеек, в том числе: за 2018 год ей выданы из кассы должника денежные средства в размере 207 200 рублей с назначением платежа "под отчет"; из банковской выписки за 2019 год видно, что со счета должника на счет ответчика перечислено 390 442 рубля 66 копеек, а из банковской выписки за 2020 год следует перечисление денежных средств в размере 2 473 663 рублей 52 копеек. По мнению конкурсного управляющего, совершением данных платежей причинен имущественный вред кредиторам, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы должника, что является основанием для их признания недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) и исходили из следующего.

Суды отметили, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.12.2020, оспариваемые платежи совершены с 05.07.2018 по 20.12.2020, то есть в периоды подозрительности, установленные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что Кошелева И.А. с 05.07.2018 по 16.12.2020 замещала должность председателя должника, то есть являлась лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации и выполняла общее руководство деятельностью должника.

Суды также установили, что Кошелева И.А. с 30.06.2018 по 20.12.2020 получила от должника денежные средства в общей сумме 3 071 306 рублей 18 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Кошелева И.А. указывала на то, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, часть денежных средств представляет собой заработную плату ответчика, иные денежные средства направлены на нужды должника, в том числе на уплату налоговых платежей и погашение требований кредиторов, в подтверждение чего представила в материалы дела авансовые отчеты, платежные документы.

Разрешая спор, суды отклонили доводы ответчика о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности и признали, что оспариваемые платежи в размере 2 036 497 рублей 92 копеек, совершенные должником в пользу Кошелевой И.А., получены последней без равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов, следовательно, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды заключили о том, что часть оспариваемых платежей совершены с предпочтением по отношению к кредиторам должника, в связи с чем квалифицировали их в качестве недействительных на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем суд округа не может согласиться с приведенными выводами с учетом следующего.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В рассматриваемом обособленном споре в предмет судебного исследования подлежали включению обстоятельства расходования денежных средств должника, полученных Кошелевой И.А., которая, в свою очередь, настаивала на том, что расходовала подотчетные денежные средства в рамках обычной хозяйственной деятельности товарищества, в том числе уплачивала налоговые платежи, рассчитывалась с кредиторами за оказанные должнику коммунальные и иные услуги, в подтверждение чего представляла авансовые отчеты, платежные документы.

Суды, отклонив данные доводы, сослались на то, что направление ответчиком, как руководителем должника, денежных средств на погашение требований контрагентов, представляет собой сделки с предпочтением, в связи с чем оспариваемые платежи являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, заключив о наличии предпочтения, суды не учли, что в рамках рассматриваемого обособленного сделки, совершенные должником с контрагентами, не оспаривались, конкурсный управляющий оспаривал исключительно получение ответчиком, как руководителем товарищества, денежных средств в отсутствие на то правовых оснований.

В этой связи судам применительно к положениям статей 133 и 168 Кодекса следовало вынести на обсуждение лиц, участвующих в споре, вопрос о квалификации предъявленных требований и при доказанности противоправного поведения ответчика (расходование денежных средств должника в отсутствие оправдательных документов) применить к нему меру ответственности, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд округа обращает внимание судов что в в предмет доказывания по требованию о необоснованном перечислении в пользу Кошелевой И.А. денежных средств входит установление обстоятельств расходования полученных ею денежных средств на нужды должника, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, в том числе выплаты заработной платы, погашение коммунальных платежей, уплаты налогов и т.д.

При этом судебная коллегия отмечает, что из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что суды, отклоняя доводы ответчика о том, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, отдельно проанализировали каждый спорный платеж, установили, какие обязательства и в каком размере имелись у должника на даты совершения платежей, выяснили размер конкурсной массы должника, соотнесли каждый из спорных платежей с представленными ответчиком платежными документами в обоснование направления денежных средств на нужды товарищества, установили очередность возникновения и погашения обязательств должника.

Кроме того, последующий анализ перечислений, совершенных должником в пользу контрагентов, как оспоримых сделок, в том числе как сделок с предпочтением, не являлся предметом заявленных требований и не входил в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении заявленных конкурсным управляющим требований. Признание каждого последующего совершенного должником перечисления недействительной сделкой в отсутствие соответствующих требований, а также без надлежащей оценки и анализа каждой конкретной сделки (каждого перечисления), в рассматриваемом случае, не может являться основанием для признания спорных перечислений Кошелевой И.А., совершенных не в интересах должника, пока не доказано иное.

Последующие перечисления, совершенные должником в пользу контрагентов за счет денежных средств, полученных Кошелевой И.А., могут являться предметом отдельного судебного разбирательства при наличии к этому соответствующих оснований.

Суды также не проанализировали деятельность должника, насколько она является типичной для данного предприятия с учетом его специфики, целей создания, закрепленных в уставе целей и видов осуществляемой деятельности.

Как указывалось ранее, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку денежные средства направлены на нужды товарищества, в том числе на уплату налоговых платежей, погашение требований кредиторов. Между тем в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Кодекса данные доводы должной и всесторонней судебной оценки не получили.

Без выяснения названных обстоятельств выводы судов о том, что спорные сделки совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, с предпочтением, без равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов являются необоснованными и преждевременными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Учитывая, что вывод судебных инстанций о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, сделан по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, надлежащим образом квалифицировать заявленные требования, установить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о признании незаконными перечислений, совершенных в адрес Кошелевой И.А., установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, проанализировать каждый оспариваемый платеж с учетом доводов ответчика о расходовании денежных средств на нужды товарищества, исследовать представленные доказательства, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу N А53-7633/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко