Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2024 г. N Ф08-8092/24 по делу N А63-22743/2019

г. Краснодар

25 октября 2024 г.

Дело N А63-22743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал"" Титовой Татьяны Викторовны (паспорт), от Уколовой Юлии Александровны - Уколова А.В. (доверенность от 27.03.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал"" Титовой Татьяны Викторовны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу N А63-22743/2019 (Ф08-8092/2024), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО "Строительная компания "Капитал"" (далее - компания) Уколова Ю.А. обратилась с заявлением о замене кредитора Павлюченко Е.Ю. с требованием о передаче трехкомнатной квартиры N 13 на 1 этаже жилого дома второй очереди с предварительной площадью без учета площади лоджий и балконов 68,9 кв. м (с учетом площади лоджий и балконов - 84,7 кв. м), расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, пос. Белый Уголь, стоимостью 4 млн рублей, основанного на договоре об участии в долевом строительстве от 12.10.2016 N 447, а также договоре цессии от 19.10.2016 N 447.

Определением от 21.03.2024 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оснований для замены в реестре требований должника о передаче жилых помещений.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2024 определение от 21.03.2024 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что правопреемство возникло в материальном правоотношении, в связи с чем права требования передачи спорного жилого помещения принадлежат иному лицу, нежели включенному в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий должника Титова Т.В. (далее - конкурсный управляющий) просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на законность и обоснованность изложенных в нем выводов.

В отзыве на кассационную жалобу Уколова Ю.А. указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 09.12.2019 возбуждено данное дело с применением в отношении должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Решением от 28.01.2020 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И. Определением от 12.03.2021 конкурсным управляющим компании утверждена Титова Т.В.

2 июля 2020 года на основании представления конкурсного управляющего Казан И.И. в реестр требований должника о передаче жилых помещений включено требование Павлюченко Е.Ю. о передаче трехкомнатной квартиры N 13 на 1 этаже жилого дома второй очереди с предварительной площадью без учета площади лоджий и балконов 68,9 кв. м (с учетом площади лоджий и балконов - 84,7 кв. м), расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, пос. Белый Уголь, стоимостью 4 млн рублей, основанное на договоре об участии в долевом строительстве от 12.10.2016 N 447, а также договоре цессии от 19.10.2016 N 447.

В заявлении о процессуальной замене Уколова Ю.А. приводит следующие обстоятельства.

Павлюченко Е.Ю. на основании договора об участии в долевом строительстве от 12.10.2016 N 447, а также договора цессии от 19.10.2016 N 447 является участником долевого строительства в отношении спорной квартиры.

ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) и Павлюченко Е.Ю. 19.10.2016 заключили кредитный договор N 40462714 на 2 млн рублей в целях приобретения указанной квартиры.

12 декабря 2016 года произведена государственная регистрация залога в силу закона.

В связи с ненадлежащим исполнением Павлюченко Е.Ю. условий кредитного договора банк обратился в Ессентукский городской суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Ессентукским городским судом установлено, что по состоянию на 13.12.2019 задолженность по кредитному договору составила 2 799 939 рублей 45 копеек (1 995 810 рублей 53 копейки - основной долг, 788 398 рублей 97 копеек - просроченные проценты, 15 729 рублей 95 копеек - неустойка). Решением от 02.03.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 28.05.2020) суд расторг кредитный договор от 19.10.2016 N 40462714, взыскал с Павлюченко Е.Ю. в пользу банка заявленные суммы, обратил взыскание в пользу банка на предмет залога - имущественные права по договору долевого участия в строительстве с правом получения залогодателем в собственность после окончания строительства жилого дома квартиры, определил способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1392 тыс. рублей.

На основании исполнительного производства от 08.05.2020 N 36695/20/26042-ИП обращено взыскание на предмет залога - право требования участника долевого строительства на спорную квартиру.

Согласно протоколу от 01.08.2022 N 249 о результатах торгов по продаже арестованного имущества их победителем является Уколова Ю.А., с которой 04.08.2022 заключен договор купли-продажи и подписан акт приема-передачи (запись ЕГРН от 30.05.2023).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Уколова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) отражено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса). По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ, Закон об ипотеке) правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункты 3 и 4 статьи 77.2 Закона N 102-ФЗ регулируют отношения по залогу права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, приобретенного за счет кредитных или заемных средств. Согласно указанным положениям, застройщик после расторжения договора обязан перечислить (возвратить) на залоговый счет участника долевого строительства денежные средства, перечисленные по договору долевого участия. При этом залогодержатель имеет право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, причитающихся участнику долевого строительства в случае расторжения договора участия в долевом строительстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником по обязательству по отношению к Уколовой Ю.А. является Павлюченко Е.Ю., а не компания, которая, в свою очередь, продолжает быть должником по обязательству по отношению к Павлюченко Е.Ю. Правопреемство Павлюченко Е.Ю. на Уколову Ю.А. в рамках названного спора в отсутствие между ними соглашения повлечет выбытие дольщика (Павлюченко Е.Ю.) из правоотношений с компанией, что недопустимо.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что препятствия для процессуальной замены Павлюченко Е.Ю. на Уколову Ю.А. отсутствуют, поскольку у данных лиц произошло правопреемство в материальном правоотношении. Как обоснованно указал апелляционный суд, права требования Павлюченко Е.Ю. включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений. Данные права были обременены залогом в пользу банка. В результате обращения взыскания на предмет залога и последующего приобретения этих прав Уколовой Ю.А. к ней перешло соответствующее право требования.

Поскольку основания приобретения Уколовой Ю.А. прав на спорную квартиру в установленном порядке не оспорены, а наличие права требования в отношении спорного объекта недвижимости у двух лиц одновременно порождает правовую неопределенность, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление о замене кредитора в реестре требований должника о передаче жилых помещений.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с этим основания для отмены или постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу N А63-22743/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко