Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2024 г. N 308-ЭС18-2418(5) по делу N А15-1402/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2024 г. N 308-ЭС18-2418(5) по делу N А15-1402/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" (далее - банк, должник) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2023, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2023 по делу N А15-1402/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Юсупова М.О., Сунгуровой А.А.-Ж., Мусаева Х.Н., Скрылькова А.А. и Юсупова Х.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), положениями главы III.2, статьей 189.23 этого Закона (в действующей редакции) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходя из конкретных, установленных ими обстоятельств спора, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков как к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, так и для возмещения ими убытков.

С данными выводами согласился окружной суд.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов