Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2024 г. N Ф08-8893/24 по делу N А77-962/2017

г. Краснодар

30 октября 2024 г.

Дело N А77-962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Хорошиловой Тамары Дмитриевны - Конгина А.И. (доверенность от 10.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу N А77-962/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) Хорошиловой Тамары Дмитриевны (далее - должник) финансовый управляющий должника Темушкин О.О. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества от 04.10.2019 за номером в нотариальном реестре Одинцовского нотариального округа Московской области 50/211-н/50-2019-13-1097, от 04.10.2019 за номером в нотариальном реестре 50/211-н/50-2019-13-1100, от 14.11.2019 за номером в нотариальном реестре 50/211-н/50-2019-13-1275 и от 26.12.2019 за номером в нотариальном реестре 50/211-н/50-2019-13-1504, заключенных Хорошиловой Т.Д. и Хорошиловой Э.Э. (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделками договоры дарения недвижимого имущества от 04.10.2019 за номером в нотариальном реестре 50/211-н/50-2019-13-1097, от 04.10.2019 за номером в нотариальном реестре 50/211-н/50-2019-13-1100, от 14.11.2019 за номером в нотариальном реестре 50/211-н/50- 2019-13-1275 и от 26.12.2019 за номером в нотариальном реестре 50/211-н/50-2019-13-1504; применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

Постановлением суда округа от 04.10.2021 определение суда от 11.05.2021 и постановление апелляционного суда от 30.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что судами не установлен размер расходов, которые могут возникнуть у должника в случае возврата имущества в конкурсную массу; обозначенная сумма расходов на содержание сетей в сумме 61 856 446 рублей 24 копеек относится на всех долевых собственников; исходя из доли должника в праве общей долевой собственности сумма расходов должника не превышала 90 928 рублей 90 копеек за 2021 год; рыночная стоимость имущества составляет 916 384 рубля; здания КПП не относятся к магистральным сетям; суды не оценили стоимость обслуживания объектов за иные периоды; вывод суда об отсутствии интереса третьих лиц в приобретении имущества не подтвержден материалами дела; положения статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не применимы поскольку сделка являлась безвозмездной.

В отзывах на кассационную жалобу должник и ответчик указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от должника поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное отсутствием у подателя жалобы права на обращение с кассационной жалобой, поскольку агентство больше не является конкурсным кредитором должника.

В судебном заседании представитель должника поддержал заявленное ходатайство, указав, что в случае отказа в его удовлетворении, судебные акты просит оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.11.2023 от Хорошиловой Т.Д. и финансового управляющего Темушкина О.О. поступили заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 18.03.2022, которым определение суда от 02.12.2020 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт. Заявление агентства удовлетворено частично. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования агентства в размере 749 914 319 рублей 88 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2024 заявления Хорошиловой Т.Д. и финансового управляющего Темушкина О.О. удовлетворены, постановление апелляционного суда от 18.03.2022 отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по заявлению агентства о включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2024 определение суда от 02.12.2020 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления агентства отказано.

Кроме того, определением суда от 04.04.2024 в удовлетворении заявления агентства о включении в реестр требований кредиторов должника 140 326 713 рублей 68 копеек отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 29.05.2024 в удовлетворении заявления агентства о включении в реестр требований кредиторов должника 46 137 282 тыс. рублей отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 03.09.2024 в удовлетворении заявления агентства о включении в реестр требований кредиторов должника 134 174 рублей 38 копеек отказано. Рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт назначено на 06.11.2024.

Вместе с тем, инициатором апелляционного производства по рассматриваемому обособленному спору являлось агентство.

Таким образом, принимая во внимание рассмотрение в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требований агентства в размере 134 174 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов должника, а также то, что инициатором апелляционного обжалования по настоящему обособленному спору являлось агентство, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника о прекращении производства по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 05.12.2017 заявление Ремезова А.Н. о признании Хорошиловой Т.Д. несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 250 млн долларов США основного долга, 135 млн долларов США процентов за пользование займом и 132 440 тыс. долларов США неустойки, а также 60 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и введении процедуры реализации имущества должника, принято судом к производству.

Решением суда от 01.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Федоров И.В. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина-должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение от 02.02.2018 N 2431466.

Определением от 26.06.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное 18.06.2019 Хорошиловой Т.Д. с Ремезовым А. Н., производство по делу о банкротстве прекращено. Определением суда от 10.02.2020 мировое соглашение, заключенное должником и Ремезовым А. Н., расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2020 определение от 10.02.2020 отменено, мировое соглашение, заключенное Хорошиловой Т.Д. и Ремезовым А. Н., расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено.

Суды установили, что Хорошилова Т.Д. (даритель) и Хорошилова Э.Э. (одаряемая) заключили договоры дарения от 04.10.2019 за номером 50/211-н/50-2019-13-1097 в нотариальном реестре Одинцовского нотариального округа Московской области, от 04.10.2019 за номером в нотариальном реестре 50/211-н/50-2019-13-1100, от 14.11.2019 за номером в нотариальном реестре 50/211-н/50-2019-13-1275 и от 26.12.2019 за номером в нотариальном реестре 50/211-н/50-2019-13-1504, согласно которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого следующее недвижимое имущество:

- доля, составляющая 147/100000 в праве общей собственности на здание: КПП N 1, назначение нежилое, 2-этажный, площадью 98,2 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0010409:2560, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО "Кантри-Про";

- доля, составляющая 147/100000 в праве общей собственности на здание КПП N 2, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 57,3 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0010409:1118, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО "Кантри-Про";

- доля, составляющая 147/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение - сеть наружного освещения, назначение: сооружения энергетики и электропередачи, протяженность 9168 м., кадастровый номер 50:20:0010409:684, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО "Кантри-Про";

- доля, составляющая 139/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение - комплекс: сеть канализации, назначение: нежилое, с кадастровым номером: 50:20:0010301:328, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО "Кантри-Про";

- доля, составляющая 139/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение - комплекс: сеть водопровода, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, с кадастровым номером: 50:20:0010301:339, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО "Кантри-Про";

- доля, составляющая 139/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение - комплекс: сеть газопровода, назначение: сеть газоснабжения, с кадастровым номером: 50:20:0010409:1086, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО "Кантри-Про";

- доля, составляющая 147/100000 в праве общей долевой собственности на комплекс: сеть ливневой канализации, назначение: нежилое, с кадастровым номером: 50:20:0070510:146, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО "КантриПро";

- доля, составляющая 140/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение - ограждение, назначение: ограждение, с кадастровым номером: 50:20:0010409:1082, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО "КантриПро";

- доля, составляющая 139/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение - сеть слаботочной канализации, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, с кадастровым номером: 50:20:0010409:683, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО "Кантри-Про";

- доля, составляющая 147/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение: дороги, назначение нежилое, протяженность 8 637 м., с кадастровым номером: 50:20:0010409:1081, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО "Кантри-Про";

- доля, составляющая 513/100000 в праве общей собственности на здание: КПП N 1, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 98,2 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0010409:2560, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО "Кантри-Про";

- доля, составляющая 513/100000 в праве общей собственности на здание: КПП N 2, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 57,3 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0010409:1118, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО "Кантри-Про";

- доля, составляющая 513/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение - сеть наружного освещения, назначение: сооружения энергетики и электропередачи, протяженность 9168 м., кадастровый номер 50:20:0010409:684, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО "Кантри-Про";

- доля, составляющая 513/100000 в праве общей долевой собственности на комплекс: сеть ливневой канализации, протяженность 11114 м., назначение: нежилое, с кадастровым номером: 50:20:0070510:146, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО "Кантри-Про";

- доля, составляющая 513/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение: дороги, назначение: нежилое, протяженность 8637 м., с кадастровым номером: 50:20:0010409:1081, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО "Кантри-Про";

- доля, составляющая 487/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение сеть слаботочной канализации, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 11158 м., с кадастровым номером: 50:20:0010409:683, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО "Кантри-Про";

- доля, составляющая 534/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение внешнюю сеть энергоснабжения, назначение: энергоснабжение, протяженность 21116 м., с кадастровым номером: 50:20:0010409:1268, инв. N 174:055- 14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО "КантриПро";

- доля, составляющая 491/100000 в праве общей собственности на сооружение - ограждение, назначение: ограждение, протяженность 6494 м., кадастровый номер: 50:20:0010409:1082, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО "Кантри-Про";

- доля, составляющая 487/100000 в праве общей собственности на сооружение - комплекс: сеть водопровода, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 10387 м., кадастровый номер: 50:20:0010301:339, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО "Кантри-Про";

- доля, составляющая 487/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение - комплекс: сеть газопровода, назначение: газоснабжение, протяженность 11093 м, кадастровый номер 50:20:0010409:1086, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО "Кантри-Про";

- доля, составляющая 487/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение - комплекс: сеть канализации, назначение нежилое, протяженность 9792 м, с кадастровым номером: 50:20:0010301:328, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО "Кантри-Про".

Исходя из выписок из ЕГРН право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Хорошиловой Э.Э.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, поскольку привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.7, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), и пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям применимы положения статьи 61.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума N 63).

Учитывая, что оспариваемые сделки заключены 04.10.2019, 14.11.2019 и 26.12.2019, т.е. через 4-6 месяцев после заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу (26.06.2019) и за 9-7 месяцев до расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу (10.07.2020), то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае управляющим оспариваются договоры дарения, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение, указанные сделки могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 8 постановления Пленума N 63).

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

При оценке законности заключенных в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, сделок, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128).

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланса между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2015 N 308-ЭС15-1657 по делу N А32-2716/2012 указано, что обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемых сделок недействительными следует проанализировать последствия для должника и его кредиторов результатов такого признания.

Как следует из материалов дела и установили суды, должнику принадлежали три земельных участка с кадастровыми номерами 50:20:0010411:624, 50:20:0010411:12312, 50:20:0010411:12311, расположенных в Московской области, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, поселок Барвиха, Сады Майендорф. Указанные земельные участки в 2017 году отчуждены должником в пользу Хорошиловой Э.Э. На момент заключения оспариваемых договоров дарения земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010411:12312 и 50:20:0010411:12311 принадлежали на праве собственности Хорошиловой Э.Э., земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:624 - Ванцеву В.А.

Суды установили, что спорное имущество представляет собой объекты коммунального хозяйства и социальной инфраструктуры (канализация, водопровод, газопровод, ливневая канализация, ограждения) в закрытом коттеджном поселке.

Согласно пояснениям должника, собственники домов и земельных участков, расположенных в закрытом поселке, приняли решение по совместному содержанию общего имущества, для чего разделили его на доли; содержание этого имущества - дополнительное обременение для собственников, имеющих имущество в данном поселке.

Из письма ООО "Сады Майендорф" от 17.01.2022 следует, что оно осуществляет техническое обслуживание магистральных сетей, расположенных по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО "Кантри-Про". Спорные объекты (сеть водопровода, сеть газопровода, сеть ливневой канализации, ограждение) предназначены для снабжения коммунальными ресурсами индивидуальных жилых застроек, в границах которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами: 50:20:0010411:624, 50:20:0010411:12312, 50:20:0010411:12311. Обслуживание магистральных сетей осуществляется на основании договоров, заключенных ООО "Сады Майендорф" с сособственниками магистральных сетей. Согласно сведениям по каждому объекту заключено более ста договоров. Общая стоимость технического обслуживания магистральных сетей за 2021 год составила 53 655 811 рублей 44 копейки, а стоимость капитального ремонта и расходов на устранение аварий за 2021 год - 8 200 634 рубля 80 копеек.

В целях определения рыночной стоимости переданных по договорам дарения от 04.10.2019, 14.11.2019, 26.12.2019 долей в недвижимом имуществе определением суда от 29.12.2022 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного имущества, которая поручена ООО "Центр профессиональной оценки "Актив"".

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость всех объектов недвижимого имущества составила 916 384 рубля.

Таким образом, судами правомерно отмечено, что затраты на реализацию предмета оспариваемых сделок в случае возврата в собственность должника отчужденного имущества и включения последнего в конкурную массу, с учетом затрат на его оценку, публикацию сообщений в ЕФРСБ о проведении торгов, нотариальное удостоверение предложений всем долевым сособственникам о заключении договора по цене, сформированной в результате торгов, и почтовые расходы по их направлению, а также нотариальное удостоверение сделок превысят доходы, полученные от реализации возвращенного должнику недвижимого имущества.

Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что отчужденные в 2017 году земельные участки с находящимися на них жилыми домами расположены в закрытом поселке, собственники объектов недвижимости в котором приняли решение по совместному содержанию сооружений, коммуникаций и дорог в данном населенном пункте, для чего разделили на доли указанное общее имущество, содержание которого является для них дополнительным обременением, пришли к обоснованному выводу о том, что включение в конкурсную массу спорных объектов недвижимости повлечет значительные расходы на их содержание и сохранение за счет конкурсной массы должника, учитывая специфический предмет оспариваемых договоров, признание сделок недействительными не приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов должника и пополнению конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства отказать.

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу N А77-962/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев