Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2024 г. N Ф08-6547/24 по делу N А63-16558/2021

г. Краснодар

05 ноября 2024 г.

Дело N А63-16558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ассиновский Агрокомбинат" - Дьяченко Г.И. (доверенность от 29.11.2023), от заинтересованного лица - Северо-Кавказской электронной таможни - Горенюк М.П. (доверенность от 22.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу N А63-16558/2021, установил следующее.

ООО "Ассиновский Агрокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений от 21.08.2021 о внесении изменений, дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10805010/170521/0013733, N 10805010/170521/0013735, N 10805010/170521/0013747, и решения от 22.08.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10805010/170521/0013744 (далее - ДТ, спорные ДТ); об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2021 суд признал недействительными, проверенные на соответствие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 21.08.2021 N 10805010/170521/0013733, N 10805010/170521/0013735, N 10805010/170521/0013747, от 22.08.2021 N 10805010/170521/0013744 и обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Судебные акты мотивированы тем, что заключенный обществом внешнеэкономический договор в полном мере выражает волю сторон сделки в условиях обычной торговой практики на свободном конкурентном рынке; содержит все основные условия купли-продажи; не предусматривает ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена не поставлена в зависимость от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Общество представило таможенному органу документы, определенные статьей 108 ТК ЕАЭС и дополнительно истребованные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, которые соотносятся между собой, не содержат противоречивых сведений, позволяют с достоверностью определить размер фактических расходов декларанта для определения таможенной стоимости предмета поставки в соответствии с правилами статьи 39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Расчеты за саженцы общество произвело в полном объеме.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению таможни, судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по данному делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Суды не учли, что основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ послужило выявление признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а именно: значительное отличие уровня заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях; недостаточное документальное подтверждение заявленных сведений. Выводы о надлежащем документальном подтверждении и отсутствии признаков недостоверности таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ, сделаны судами без учета и оценки представленных сведений и документов. Выявленные в ходе таможенного контроля обстоятельства и полученные документы свидетельствуют о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, качественно определенной и документально подтвержденной информации, следовательно, на основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС метод стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен. Таможенный орган полагает, что, в рамках рассматриваемого дела суды необоснованно приняли во внимание научно-исследовательские работы, являвшиеся предметом оценки судов в другом деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, с учетом документов и пояснений, представленных заявителем при декларировании товаров и в рамках дополнительной проверки, заявленная обществом таможенная стоимость спорных товаров по цене сделки подтверждена в полном объеме. В целях подтверждения действительного приобретения товаров по заявленной цене (с учетом доступности для получения в условиях внешнеторгового оборота) заявитель, помимо обязательного перечня коммерческих и товарно-сопроводительных документов, представил таможне копии экспортных деклараций страны вывоза товаров, а также отдельного письменного подтверждения таможенных органов страны вывоза о цене, по которой товары были экспортированы. Саженцы одного сорта, подвоя и возраста могут иметь различные физические и качественные характеристики, которые в свою очередь, влияют на их стоимость. Судебные инстанции, на основании исследования и оценки, представленных обществом документов, обоснованно указали, что таможенная стоимость товара, ввезенного по спорным ДТ, определена декларантом в соответствии с требованиями статей 39, 40 ТК ЕАЭС. Представленные обществом документы в подтверждение транспортных расходов противоречий не содержат. Расхождения между документами на бумажном носителе и их электронными образами объясняется технической ошибкой, устраненной на этапе выпуска соответствующих ДТ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС в рамках исполнения внешнеторгового контракта N 271-20 от 27.10.2020, заключенного с компанией "POLJOAGRO DOO", Босния и Герцеговина (продавец) на условиях поставки FCA SAMAC и задекларировало по ДТ N 10805010/170521/0013733, N 10805010/170521/0013735, N 10805010/170521/0013744, N 10805010/170521/0013747 товар - "саженцы деревьев яблони для открытого грунта" с кодом по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 0602 20 200 0.

Таможенная стоимость товара, сведения о котором заявлены в рассматриваемых ДТ, определена декларантом по первому методу таможенной оценки (стоимость сделки с ввозимым товаром), предусмотренному статьей 39 ТК ЕАЭС. В обоснование правильности определения таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара общество представило таможне внешнеторговый контракт, спецификации к контракту, коммерческие инвойсы, договоры транспортной экспедиции, поручения экспедитору, счета и акты транспортно-экспедиционного обслуживания и другие документы.

По результатам контроля таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в рассматриваемых ДТ, таможня выявила признаки недостоверности, количественной неопределенности, документальной неподтвержденности информации, предусмотренные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Решение N 42), указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

На основании пунктов 1, 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом (ЦЭД) направлены запросы документов и (или) сведений, которыми декларанту предложено представить документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенных стоимостей товаров, заявленных в спорных ДТ.

По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС таможня сделала вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости товара не устранены.

Установив, что в документах и пояснениях, выявлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости и обстоятельства, позволяющие принять решение о внесении изменений (дополнений) в ДТ, указанные в обжалуемых решениях, таможенный орган не принял заявленную декларантом таможенную стоимость товара, определенную по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Оспариваемыми решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе данных, представленных таможней.

Таможней приняты решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товар 21.08.2021 по ДТ N 10805010/170521/0013735, N 10805010/170521/0013733, N 10805010/170521/0013747 и от 22.08.2021 по ДТ N 10805010/170521/0013744.

Полагая, что решения таможни о внесении изменений (дополнений) в спорные ДТ являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 38 - 42, 45, 84, 106, 108, 305, 313, 324, 325, 340 ТК ЕАЭС, статьями 2, 307, 420, 421, 424, 427, 431, 450, 452, 453, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Решением N 42, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49), разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии у таможни оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные обществом в спорных ДТ и обоснованности заявленных обществом требований.

Судебные инстанции установили, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, общество представило таможенному органу необходимые документы (согласно описи), содержащие информацию о стоимости сделки (в том числе дополнительно по запросу таможни), проверив которые таможенный орган принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные декларантом в спорных ДТ.

Суды исследовали представленные декларантом таможенному органу коммерческие документы, а также дополнительно представленные документы в рамках таможенного контроля, с целью выяснения факта реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях и в соответствии с заявленной стоимостью, а именно: внешнеэкономический контракт от 27.10.2020 N 271-20, спецификацию от 22.04.2021 N 1 к контракту, дополнительное соглашение к контракту от 08.07.2021 N 1/271-20, коммерческие инвойсы на поставленный товар от 04.05.2021 N 05/2021, от 06.05.2021 N 06/2021, от 07.05.2021 N 07/2021 и от 07.05.2021 N 08/2021, пояснения декларанта от 13.07.2021 и 06.08.2021 по ДТ N 10805010/170521/0013733, ДТ N 10805010/170521/0013744, ДТ N 10805010/170521/0013747 и ДТ N 10805010/170521/0013735; международные автотранспортные накладные (СМR); экспортные таможенные декларации страны вывоза N ВА098086, N 002829А0, N 002802А8, N 002837А7 с удостоверенными переводами на русский язык; коммерческое предложение компании "POLJOAGRO DOO" от 22.02.2021 N 56; письмо компании "POLJOAGRO DOO" от 13.07.2021, документы об оприходовании ввезенного товара ООО "Ассиновский Агрокомбинат" и пришли к выводу о том, что представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товаров и их стоимости; описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товары; сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условиям поставки и оплаты. Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, суды не установили и указали, что представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. При таможенном оформлении товаров общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.

С целью проверки правильности определения размера таможенной стоимости товара с учетом требований статьи 40 ТК ЕАЭС о дополнительных начислениях к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар, суды оценили представленные декларантом таможенному органу документы, подтверждающие размер дополнительных начислений по доставке товара, а именно: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО "Бизон Трейд" от 01.03.2021 N 05-21-045, заявки-поручения на транспортно-экспедиционное обслуживание в адрес ООО "Бизон Трейд" от 30.04.2021 N 18003, от 30.04.2021 N 18004, от 30.04.2021 N 18005 и от 30.04.2021 N 18006, счета ООО "Бизон Трейд" выставленные для оплаты транспортных расходов по доставке ввозимого товара на таможенную территорию ЕАЭС от 06.05.2021 N 18003, от 04.05.2021 N 18004, от 06.05.2021 N 18005, от 06.05.2021 N 18006, акты выполненных работ ООО "Бизон Трейд" от 19.05.2021 N 18003, от 20.05.2021 N 18004, от 20.05.2021 N 18005, от 20.05.2021 N 18006 и пришли к выводу о том, что таможенная стоимость товара по спорным ДТ определена декларантом в соответствии с требованиями статей 39, 40 ТК ЕАЭС путем сложения цены покупки товара на условиях FCA SAMAC и фактического размера стоимости перевозки (транспортировки) товара, ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС.

Судебные инстанции установили, что, указав на не подтверждение обществом сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный орган сослался на наличие определенных условий или обязательств, от соблюдения которых зависит продажа товаров или их цена, и влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, а также непредставление прайс-листа компании "POLJOAGRO DOO", Босния и Герцеговина, адресованного неограниченному кругу лиц и наличием в документах, представленных обществом расхождений и противоречий, которые не устранены обществом в ходе проверки таможенной стоимости ввезенных товаров.

Суды проанализировали представленные обществом таможне документы и пояснения декларанта (в том числе пояснения декларанта от 13.07.2021 и 06.08.2021 по ДТ N 10805010/170521/0013733, ДТ N 10805010/170521/0013744, ДТ N 10805010/170521/0013747 и ДТ N 10805010/170521/0013735; международные автотранспортные накладные (CMR); экспортные таможенные декларации страны вывоза N ВА098086, 002829А0, 002802А8, 002837А7 с удостоверенными переводами на русский язык; коммерческое предложение компании "POLJOAGRO DOO" от 22.02.2021 N 56; письмо компании "POLJOAGRO DOO" от 13.07.2021, документы об оприходовании ввезенного товара обществом) и пришли к выводу о том, что представленные обществом документы соотносятся между собой, не содержат противоречивых сведений, позволяют с достоверностью определить размер фактических расходов декларанта для определения таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с правилами статьи 39 ТК ЕАЭС (по стоимости сделки с ввезенными товарами).

Судебные инстанции оценили доводы таможенного органа, в том числе о том, что в рассматриваемой сделке продажа товаров или их цена зависит от соблюдения определенных условий или обязательств, оказывающих влияние на стоимость товаров, которое не может быть количественно определено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ТК ЕАЭС является условием, исключающим возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром; о том, что при осуществлении предыдущих поставок в рамках внешнеторгового контракта от 31.07.2019 N 297-19 осуществлена поставка аналогичного анализируемому товара по цене 1, 65 евро за единицу; о представлении декларантом коммерческого предложения иностранного поставщика, адресованного исключительно обществу, учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, статей 307, 420, 421, 427, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283, пункта 10 постановления N 49, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте контракта от 27.10.2020 N 271-20, а также, приняв во внимание объяснения общества о порядке ценообразования данной категории товаров и письмо компании "POLJOAGRO DOO" от 13.07.2021, дали им соответствующую правовую оценку.

Установив, что таможня не представила суду доказательства того, что установленная контрактом от 27.10.2020 N 271-20 цена саженцев, определена в условиях, отличных от обычного хода торговли в условиях полной конкуренции, суды не приняли довод таможенного органа о значительном отклонении заявленной таможенной стоимости спорного товара от ценовой информации, содержащейся в информационных базах таможенных органов. Судебные инстанции указали, что при проведении ценового анализа таможня взяла за основу ценовую информацию об однородных товарах, ввиду отсутствия сведений о стоимости идентичных товаров, при этом не дала оценку различиям в физических и качественных характеристиках ввезенных обществом саженцев и саженцев, взятых за основу для анализа и последующей корректировки таможенной стоимости. Учитывая указанные обстоятельства, приняв во внимание результаты научно-исследовательских работ, представленные обществом в рамках рассмотрения аналогичного дела N А63-15935/2021, проведенных Государственным научным учреждением Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук: опытно-экспериментальные работы 2006 - 2008 годов в питомнике специализированного предприятия ЗАО ОПХ "Центральное", свидетельствующие о том, что различие типа подвоя и различие высоты саженцев между оцениваемыми таможней товарами, исключает возможность признания их идентичными или однородными, приняв во внимание, что даже саженцы одного сорта, подвоя и возраста могут иметь различные физические и качественные характеристики, которые в свою очередь, влияют на их разную стоимость, судебные инстанции пришли к выводу о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, производилась на основе источника ценовой информации о стоимости товара, не соответствующего по сопоставимым характеристикам ввезенному обществом товару.

Судебные инстанции не приняли довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары, установив, что корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ, произведена на основании ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ". Судебные инстанции указали, что при проведении ценового анализа таможня взяла за основу ценовую информацию об однородных товарах, ввиду отсутствия сведений о стоимости идентичных товаров, при этом не дала оценку различиям в физических и качественных характеристиках ввезенных обществом саженцев и саженцев, взятых за основу для анализа и последующей корректировки таможенной стоимости. Таможенный орган не представил информацию о долгосрочности заключенных контрагентами договоров, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, расчет контрактной стоимости, калькуляция себестоимости товара, а также другие документы и сведения, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

Судебные инстанции учли, что информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методу по цене сделки с идентичными и однородными товарами. Суды обоснованно указали, что само по себе выявление таможенным органом расхождений цены товара, заявленной декларантом с ценовой информацией по однородным товарам, полученной посредством базы данных системы "Мониторинг-Анализ" не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом сведений при оформлении спорных ДТ; таможня не представила доказательства того, что уровень таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, является самым низким по данным ФТС за сопоставимый период по идентичным или однородным товарам. Вывод судебных инстанций о том, что определение таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, нормативно и документально обосновано декларантом, основан на исследовании и оценке доказательств, представленных в материалы данного дела, и документально таможней не опровергнут. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что само по себе то обстоятельство, что определенная обществом таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации таможни, не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки.

Суды, установив, что обществом представлены соглашения о транспортной экспедиции и оформленные в соответствии с ними договоры-поручения транспортной экспедиции, счета и акты сдачи-приемки транспортно-экспедиционных услуг, которыми подтверждается размер дополнительных начислений к цене товара, указали, что при наличии обоснованных сомнений у таможни имелась возможность дополнительно удостовериться в заявленных декларантом сведениях путем направления соответствующих запросов иностранному поставщику и экспедитору, как это предусмотрено пунктом 21 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС от 21.05.2021 N 436 "Об установлении порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации".

Судебные инстанции установили, что представленные обществом документы в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки выражают содержание и условия сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки и все необходимые сведения о наименовании спорных товаров, подписаны сторонами. Сведения об идентификационных признаках товаров, их количественные и ценовые характеристики, а также условия поставки согласуются во всех представленных при таможенном декларировании документах. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условиям поставки и оплаты. Сторонами контракта согласованы существенные условия контракта, претензии по ассортименту, количеству, цене ввезенных товаров у его участников не установлены.

С учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что документов, представленных обществом при таможенном оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза по спорным ДТ и в ходе дополнительной проверки, достаточно для того, чтобы подтвердить заявленную обществом таможенную стоимость ввозимого по спорным ДТ товара.

Вывод судебных инстанций о том, что определение таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, нормативно и документально обосновано декларантом, тогда как таможенным органом не доказана неправомерность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ; не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных органов) сопоставима с конкретными условиями сделки; не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями внешнеторгового контракта от 27.10.2020 N 271-20, основан на исследовании и оценке доказательств, представленных в материалы данного дела и документально таможней не опровергнут.

Таким образом, установив, что общество документально обосновало определение таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ на таможенную территорию Российской Федерации по цене сделки с ввозимыми товарами, тогда как таможня без достаточных к тому оснований скорректировала таможенную стоимость спорного товара по шестому (резервному) методу, судебные инстанции правомерно признали незаконными оспариваемые обществом решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 21.08.2021 по ДТ N 10805010/170521/0013733, N 10805010/170521/0013735, N 0805010/170521/0013747, от 22.08.2021 ДТ N 10805010/170521/0013744 и обязали таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

При имеющейся совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, внесения изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, а также установленные по данному делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в решениях о внесении изменений (дополнений) основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость спорного товара не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.

Доводы таможенного органа выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств, о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу N А63-16558/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.В. Гиданкина Л.А. Черных