Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2024 г. N Ф08-7333/24 по делу N А25-2194/2016

г. Краснодар

08 ноября 2024 г.

Дело N А25-2194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), Володина Андрея Николаевича (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Володина Андрея Николаевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А25-2194/2016 (Ф08-7333/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Развитие" (далее - должник) конкурсный управляющий должника государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании из органов ЗАГС г. Москвы, Московской области, Ставропольского края по г. Ставрополю, Карачаево-Черкесской Республики по г. Черкесск; Федеральной Нотариальной Палаты; Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево информации в отношении Березовского Олега Наумовича, Румянцева Максима Андреевича, Гаврилова Ильи Наумовича, Осипова Андрея Викторовича, Володина Андрея Николаевича, Городецкого Давида Вениаминовича, Максудова Мурада Шамиловича, Жук Аллы Валентиновны, Лейбурга Сергея Михайловича и Остроуховой Натальи Александровны.

Определением суда от 07.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2024 определение суда от 07.03.2024 изменено, резолютивная часть определения изложена в иной редакции. Требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Истребованы сведения о регистрации брака (браков), в том числе расторгнутого (расторгнутых), заключенного (заключенных), с приложением копий документов, подтверждающих факт состояния в браке (расторжения брака); сведения о наличии детей (в том числе усыновленных/удочеренных) с указанием их ФИО, даты рождения, места рождения (о регистрации отцовства) с предоставлением полной информации о матери (матерях) зарегистрированного (ых) ребенка (детей), с приложением копий документов; сведения об отце и матери с указанием их ФИО, даты рождения, места рождения, с приложением копий документов; сведения о родных братьях и (или) сестрах с указанием их ФИО, даты рождения, места рождения, с приложением копий документов: в Управлении записи актов гражданского состояния города Москвы в отношении: Березовского О.Н., Володина А.Н., Гаврилова И.Н., Осипова А.В.; в Главном управление записи актов гражданского состояния по Московской области в отношении: Городецкого Д.В., Румянцева М.А.; в Отделе записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по г. Ставрополю в отношении Максудова М.Ш.; в Отделе записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния Карачаево-Черкесской Республики по г. Черкесск в отношении: Жук А.В., Лейбурга С.М., Остроуховой Н.А. Истребованы в Федеральной Нотариальной Палате в отношении указанных лиц документы и сведения о совершении нотариусами Российской Федерации нотариальных действий в отношении любого вида сделок (в том числе брачных договоров, соглашений о разделе совместно нажитого имущества, удостоверения завещаний), а также удостоверении любых сделок, стороной по которым выступали перечисленные лица; документы и сведения об открытии нотариусами Российской Федерации наследственных дел; наследниками по которым являлись перечисленные лица; документы и сведения о получении нотариусами Российской Федерации уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам, в отношении имущества, собственниками которого являются перечисленные лица; в случае наличия указанной информации истребовать данные, позволяющие идентифицировать сделку и (или) имущество (номер, дату составления, дату удостоверения, номер в реестре, сторон, наименование имущества, дату принятия наследства и пр.) и контактные данные нотариуса, который совершил нотариальное действие, открыл наследственное дело, принял уведомление о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам, для последующего обращения к указанному нотариусу за получением копий документов. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Володин А.Н. просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворенных требований, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон арбитражного процесса, объявив перерыв для подготовки конкурсным управляющим дополнительного обоснования заявления; у Володина А.Н. отсутствовала возможность изучить и подготовить письменную позицию по дополнениям конкурсного управляющего; суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции; апелляционный суд неверно истолковал разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор судебной практики от 11.10.2023), расширенный запрос информации допускается лишь на стадии определения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании Володин А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Предметом кассационного обжалования являются выводы апелляционного суда о наличии оснований для истребования в компетентных органах информации о родственных связях лиц, контролировавших должника, а также об имуществе, принадлежащем заинтересованным по отношению к должнику лицам. В силу части 1 статьи 286 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверяется судом в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Карачаево-Черкесской Республике Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании ООО КБ "Развитие" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.10.2016 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 07.12.2016 ООО КБ "Развитие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 15.03.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Атаева М.Х., Березовского О.Н., Румянцева М.А., Гаврилова И.Н., Осипова А.В., Володина А.Н. и Городецкого Д.В. по обязательствам должника. Производство по заявлению в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.01.2024, определение суда от 15.03.2023 в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Максудова М.Ш., Жук А.В., Лейбурга С.М., Остроуховой Н.А. отменено. В отмененной части принят новый судебный акт, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Максудова М.Ш., Жук А.В., Лейбурга С.М., Остроуховой Н.А. по обязательствам банка. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 N 308-ЭС18-2706 (6-10) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ссылаясь на необходимость получения информации относительно родственных связях лиц, контролировавших должника, а также об имуществе, принадлежащем заинтересованным по отношению к должнику лицам, информации о пересечении границы Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемая информация не относится к сведениям о должнике, применительно к положениям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не связана со сбором доказательств по конкретному обособленному спору в рамках дела о банкротстве, конкурсным управляющим не обоснована необходимость получения информации для осуществления своих полномочий.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными в части, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем собрания (комитета) кредиторов, непосредственно самих кредиторов, а также суда.

Для достижения данной цели конкурсный управляющий должен принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок, статья 61.2 Закона о банкротстве), сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов (сделок с предпочтением, статья 61.3 Закона о банкротстве), привлечения к ответственности контролирующих лиц, чьи действия стали необходимой причиной банкротства (статья 61.11 Закона о банкротстве), их соучастников (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом на управляющего возложены обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, обязанность по подаче в суд заявлений об оспаривании сделок и о привлечении контролирующих лиц, их соучастников к ответственности (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать у государственных органов, органов местного самоуправления необходимые сведения о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954, для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий вправе был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, за содействием в получении сведений о том, кто является родственниками, свойственниками контролирующих должника лиц.

Открытие в отношении ООО КБ "Развитие" ликвидационной процедуры конкурсного производства означает недостаточность конкурсной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, понесших имущественные потери от взаимодействия с должником, долги перед которыми остались непогашенными, а значит, в широком смысле право собственности кредиторов было нарушено. Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлена противоправность действий контролирующих лиц должника при осуществлении ими своих полномочий. В такой ситуации, несмотря на то, что испрашиваемые сведения относятся к сфере личной и семейной жизни контролирующих лиц, следует признать, что заявление конкурсного управляющего обосновано необходимостью защиты другой конституционно значимой ценности - права собственности иных лиц.

В рассматриваемом случае обращение конкурсного управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов. При таких обстоятельствах как верно отметил апелляционный суд у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Обзора судебной практики от 11.10.2023, для осуществления возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе получать информацию о родственных связях лиц, контролировавших должника, а также об имуществе, принадлежащем заинтересованным по отношению к должнику лицам.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что запрошенные сведения необходимы управляющему для реализации возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, они могут иметь значение для формирования конкурсной массы должника, управляющий не имеет возможности получить их самостоятельно, притом что им предпринимались соответствующие попытки, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Возражений в части отказа в истребовании сведений из отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрены случаи, когда допускается обработка персональных данных, при этом, праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Тот факт, что апелляционный суд принял от управляющего дополнительные письменные пояснения и доказательства, на что ссылается податель жалобы, сам по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не привел к нарушению прав ответчика и к принятию по делу неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса), при том, что Володин А.Н. заблаговременно располагал всей информацией об обстоятельствах, на которые ссылался управляющий в апелляционном суде, имел возможность представить суду соответствующие возражения и доказательства, с учетом реализованного права на ознакомление с материалами дела, согласно ходатайству от 11.06.2024. Вопреки доводам жалобы, новые доказательства судом апелляционной инстанции не приобщались, в части вопроса истребования информации в отряде пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево, по которому была дополнена правовая позиция, управляющему отказано.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Володин А.Н. ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до 30.12.2024.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, окружной суд, руководствуясь статьями 64, 333.22, 333.37, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что заявителем не представлены документы, позволяющие сделать вывод о том, что его текущее имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А25-2194/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Володина Андрея Николаевича (ИНН 772600214805) 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека