Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2024 г. по делу N СИП-293/2023 Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным патента на изобретение в части указания/неуказания патентообладателя и соавторов, признал патент на изобретение недействительным в части неуказания в качестве патентообладателя и указания в качестве соавтора, поскольку не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие, а также граждане, осуществлявшие контроль над выполнением соответствующих работ

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2024 г. по делу N СИП-293/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой П.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Полихова Степана Александровича (Московская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Уралтехнострой" (ул. Свободы, д. 61, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450065, ОГРН 1020202767420) Аминову Олегу Николаевичу (Республика Башкортостан) и Зубкову Юрию Анатольевичу (Москва) о признании недействительными патента Российской Федерации N 2663418 на изобретения в части указания/неуказания патентообладателя и соавторов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

представитель Полихова Степана Александровича - Борисов В.Н. (по доверенности от 18.03.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Уралтехнострой" - Кастальский В.Н. (по доверенности от 16.05.2023);

от Аминова Олег Николаевич лично - представитель Кастальский В.Н. (по доверенности от 01.06.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Полихов Степан Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Уралтехнострой" (далее - общество) со следующими требованиями:

признать недействительным патент Российской Федерации N 2663418 на изобретение "Многофазный расходомер" по заявке N 2017135749 в части не указания патентообладателем Полихова С.А., указания в качестве авторов Аминова Олега Николаевича и Зубкова Юрия Анатольевича, указания в качестве патентообладателя общества;

признать недействительным патент Российской Федерации N 2659763 на изобретение "Многофазный рентгеновский расходомер" по заявке N 2017135750 в части не указания патентообладателем Полихова С.А., указания в качестве авторов Аминова Олега Николаевича и Зубкова Юрия Анатольевича, указания в качестве патентообладателя общества;

признать недействительным патент Российской Федерации N 2722064 на изобретение "Рентгенопрозрачная труба для анализа многофазных потоков" по заявке N 2019131992 в части не указания патентообладателем Полихова С.А., указания в качестве автора Аминова Олега Николаевича;

признать недействительным патент Российской Федерации N 2726310 на изобретение "Коллимационное устройство для спектрометра" по заявке N 2019143482 в части не указания патентообладателем Полихова С.А., указания в качестве автора Аминова Олега Николаевича;

признать недействительным патент Российской Федерации N 2737053 на изобретение "Трубное соединение" по заявке N 2020116931 в части не указания патентообладателем Полихова С.А., указания в качестве автора Аминова Олега Николаевича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2023 требования истца в отношении патентов N 2659763, N 2722064, N 2726310 и N 2737053 выделены в отдельные производства (дела N СИП-293/2023, N СИП-295/2023, N СИП-296/2023 и N СИП-297/2023).

В рамках настоящего дела рассматриваются вышеуказанные требования в отношении патента N 2659763 на изобретение "Многофазный расходомер".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аминов Олег Николаевич и Зубков Юрий Анатольевич.

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось в связи с рассмотрением судом дела N СИП-295/2023, в рамках которого подлежали установлению посредством допроса свидетелей Алиева Игоря Владимировича, Романова Юрия Николаевича, Сабитова Антона Фаридовича, Коваля Петра Анатольевича, Геляветдиновой Гульшат Ришатовны, а также получения пояснений от соавторов изобретения "Рентгенопрозрачная труба для анализа многофазных потоков" по патенту N 2722064 - Бондаренко Тараса Владимировича и Прокудина Михаила Сергеевича, обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для всех вышеперечисленных дел по иску Полихова С.А. об оспаривании изобретений, реализованных в установке многофазного расходомера, а также в связи с обжалованием Полиховым С.А. судебного решения по названному делу.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2023 по делу N СИП-295/2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2024 требования Полихова С.А. удовлетворены частично: патент Российской Федерации N 2722064 на изобретение "Рентгенопрозрачная труба для анализа многофазных потоков" признан недействительным в части неуказания Полихова С.А. в качестве сопатентообладателя; на Роспатент возложена обязанность аннулировать патент Российской Федерации N 2722064 и выдать новый патент на изобретение "Рентгенопрозрачная труба для анализа многофазных потоков" с указанием в качестве патентообладателей Полихова С.А. и общества. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В судебном заседании 03.04.2024 представитель Полихова А.С. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на судебные акты по делу N СИП-295/2023.

Протокольным определением от 03.04.2024 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано по причине отсутствия сведений о принятии Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы к своему производству.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Общество и Аминов О.Н. в отзывах, письменных пояснениях и их представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения заявленных требований возражали.

Зубков Ю.А. в отзыве также возражал против удовлетворения исковых требований.

Зубков Ю.А. и Роспатент, извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Патент Российской Федерации N 2659763 на изобретение "Многофазный рентгеновский расходомер" (МПК G01F 1/708 (2006.01), G01N 23/12 (2006.01); СПК G01F 1/74 (2018.02), G01F 1/708 (2018.02), G01N 23/12 (2018.02)) выдан 03.07.2018 на имя общества по заявке N 2017135750 от 05.10.2017 со следующей формулой изобретения: "Многофазный рентгеновский расходомер для измерения расхода и/или состава многофазной жидкости, содержащий средство излучения, рентгенопрозрачный участок трубопровода для исследования многофазной жидкости, после которого расположена противорассеивающая рентгеновская маска для снижения влияния излучения на изображение, матричный рентгеновский детектор в качестве средства обнаружения, средство анализа, выполненное с возможностью определения расхода одной или более фаз жидкости и/или ее состава, отличающийся тем, что перед матричным рентгеновским детектором установлен рентгеновский фильтр, который выполнен из двух видов фильтрующих материалов, имеющих различный коэффициент поглощения и расположенных в шахматном порядке так, чтобы каждая клетка фильтра находилась над собственным пикселем матричного детектора.".

В качестве авторов изобретения в патенте указаны Аминов Олег Николаевич, Полихов Степан Александрович и Зубков Юрий Анатольевич.

Настаивая на том, что изобретение создано творческими усилиями Полихова С.А., в отсутствие трудовых и обязательственных отношений с обществом, Полихов С.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском об оспаривании спорного патента в части указания его патентообладателем общества, а Аминова О.Н. и Зубкова Ю.А. соавторами изобретения.

В то же время Полихов С.А. пояснил, что между ним и привлеченными им Бондаренко Т.В. и Прокудина М.С. для работы по созданию рентгенопрозрачной трубы, входящей в состав многофазного расходомера, а также написания программного обеспечения, под управлением которого функционирует установка многофазного расходомера, с одной стороны и обществом в лице его участника, генерального директора и бенефициара бизнеса - Аминова О.Н., с другой стороны, существовала устная договорённость о совместной работе над созданием установки многофазного расходомера, в рамках которой авторы Полихов С.А., Бондаренко Т.В. и Прокудин М.С. разрабатывали технические решения такого устройства, а общество - осуществляло организационно-техническое и финансовое обеспечение соответствующих работ, а также изготовление опытного образца. Как утверждает Полихов С.А., согласно его договоренностям с Аминовым О.Н. по завершении работ над созданием установки многофазного расходомера должно быть создано хозяйственное общество, участниками, которого должны стать Аминов О.Н. с долей в уставном капитале, равной 60%, Полихов С.А. - 30% и иные авторы (по выбору Полихова С.А.) с суммарной долей, равной 10%. Кроме того, авторы соответствующих технических решений подлежали трудоустройству в таком хозяйственном обществе. Такому обществу должны быть переданы соответствующие результаты интеллектуальной деятельности в целях производства и реализации установок многофазного расходомера.

Технические решения, необходимые для создания (производства) установки многофазного расходомера, были созданы авторским коллективом и запатентованы на имя общества: патенты Российской Федерации на изобретения N 2659763 "Многофазный рентгеновский расходомер", N 2663418 "Многофазный расходомер", N 2722064 "Рентгенопрозрачная труба для анализа многофазных потоков", N 2726310 "Коллимационное устройство для спектрометра", N 2737053 "Трубное соединение".

При этом, как указывает Полихов С.А., патентование вышеперечисленных изобретений, включая оспариваемое в рамках настоящего дела, на имя общества, а не на имя авторов, было причиной предъявления им устных претензий Аминову О.Н. как руководителю общества и бенефициару его бизнеса. В процессе урегулирования соответствующих претензий и было достигнуто компромиссное решение о передаче исключительных прав на все перечисленные изобретения хозяйственному обществу, участниками которого должны являться все авторы таких изобретений либо лица (родственники), указанные ими.

В 2021 году создано такое хозяйственное общество - общество с ограниченной ответственностью НТЦ "Лаплас", создание которого Полихов С.А. и Аминов О.Н. согласовали как способ урегулирования претензий авторов изобретений к обществу-патентообладателю с условием о передаче названному вновь созданному хозяйственному обществу исключительных прав на вышеперечисленные изобретения и организации производства изделий таким обществом, в котором авторы изобретений должны были являться не только участниками, но и работниками.

Однако, как указывает Полихов С.А., вопреки договоренностям, Аминов О.Н. от имени общества вышеперечисленные объекты интеллектуальной собственности обществу с ограниченной ответственностью НТЦ "Лаплас" не передал, производство установок многофазного расходомера в указанное общество не перевел, доходы от реализации таких изделий от авторов изобретений утаил, вопреки ранее данному обещанию распределить выручку от реализации первого изделия между авторами.

Нарушение вышеприведенных договоренностей Аминовым О.Н. и послужило мотивом для обращения Полихова С.А. в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском об оспаривании авторства Аминов О.Н. и Зубкова Ю.А. и патентообладания общества.

Ответчики Аминов О.Н. и общество не отрицают наличие соответствующих договоренностей с Полиховым С.А., не оспаривают его авторство (творческий вклад) в создании спорного изобретения. Вместе с тем названные ответчики настаивают на том, что Аминов О.Н. также внес творческий вклад в создание всех вышеперечисленных изобретений на уровне разработки концепции и рецензирования конкретных работ, а также настаивают на том, что для Полихова С.А. такие изобретения носят служебный характер, поскольку между ним и обществом в период создания технический решений многофазного расходомера сложились фактические трудовые отношения, что подтверждается возмещением обществом командировочных расходов Полихова С.А., а также его выступлениями на конференциях в качестве представителя (сотрудника) общества. В подтверждение данных обстоятельств ответчики также ссылаются на электронную переписку Полихова С.А. и Аминова О.Н.

Зубков Ю.А., в свою очередь, против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований возражал, однако никаких аргументов и доказательств в подтверждение своего творческого вклада в создание спорного технического решения не привел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражении на него, в письменных пояснениях лиц, участвующих в деле, заслушав явившихся в судебное заседание истца, ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, вызванных в судебное заседание по ходатайству истца и ответчиков, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Полихова С.А. ввиду следующего.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с тем же Кодексом.

Как установлено абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 того же Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 названного Кодекса, или вступившего в законную силу решения суда. В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1398 ГК РФ признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что признание патента недействительным полностью и признание патента недействительным частично влечет наступление различных правовых последствий. Так, в случае признания патента недействительным полностью - патент аннулируется. Аннулирование патента влечет и аннулирование соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента. В случае признания патента недействительным частично действующее законодательство предписывает осуществить его аннулирование с выдачей взамен аннулированного нового патента (то есть патента с новым регистрационным номером) с указанием в нем, например, в качестве авторов и патентообладателей установленных судом лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

В пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении споров об авторстве (соавторстве) на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статьи 1347 и 1348 ГК РФ) суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство (соавторство), в создании технического решения.

Автором (соавторами) изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин (граждане), творческим трудом которого (которых) создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Авторами (соавторами) не являются лица, оказавшие автору изобретения, полезной модели или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов; оформление документации и т.п.), а также лица (например, руководители, другие должностные лица), осуществлявшие лишь руководство разрабатываемыми темами, но не принимавшие творческого участия в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 121 Постановления N 10, дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с Кодексом, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с ГК РФ.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

Таким образом, применимым для разрешения настоящего спора законодательством с учетом даты подачи заявки на выдачу спорного патента являются нормы ГК РФ в редакции, действовавшей на указанную дату.

В статье 1347 ГК РФ закреплена презумпция того, что лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Презумпция авторства на объект патентного права является опровержимой, то есть она действует, если не доказано иное. Презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, в частности, что бремя доказывания создания спорного технического решения творческим трудом иного лица (не ответчика) лежит на истце.

Вместе с тем согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 121 Постановления N 10, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В силу изложенного лицам, указанным в спорном патенте в качестве авторов, также надлежит представить доказательства создания технического решения, совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения.

В силу пункта 2 статьи 1345 ГК РФ автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

В случаях, предусмотренных ГК РФ, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 3 статьи 1345 названного Кодекса).

Так, согласно пункту 1 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В то же время право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (пункт 2 статьи 1357 ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 1370 ГК РФ изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается служебным изобретением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1370 ГК РФ исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм в случае создания работником служебного изобретения не требуется заключения между ним и работодателем договора на передачу права на получение патента. Такое право возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

При этом, как отмечено в пункте 129 Постановления N 10, для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо по усовершенствованию известных технических решений.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или быть выражено в виде конкретного задания.

Во внимание могут быть приняты, в частности: акты работодателя, содержащие поручения работнику, соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника, место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в связи с выполнением трудовых обязанностей, иные обстоятельства в совокупности.

Полихов С.А. отрицает наличие трудовых отношений с обществом и/или с Аминовым О.Н. Так, истец характеризует отношения с обществом и с Аминовым О.Н., связанные с созданием спорного технического решения и иных вышеупомянутых решений (изобретений), как совместную научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую деятельность, которая осуществлялась без заключения договора в письменном виде при наличии устной договоренности с контролирующим общество лицом - Аминовым О.Н. о распределении доходов от последующей деятельности по использованию изобретений обществом с ограниченной ответственностью НТЦ "Лаплас" в целях извлечения прибыли.

Ответчики Аминов О.Н. и общество квалифицируют отношения с Полиховым С.А., в рамках которых создано спорное изобретение, как фактически сложившиеся трудовые отношения, в подтверждение чего ответчиками представлены следующие доказательства: скриншот видеозаписи (презентации) общества на пленарном заседании IX Международной метрологической конференции (Татарский нефтегазохимический форум), Казань 31.08-02.09.2021; электронное письмо Полихова С. от 15.09.2022; переписка Полихова С. с Аминовым О.Н. от 09-10.10.2017; объяснения Полихова С.А. от 13.12.2022; электронные билеты и маршрутные квитанции на перелеты Полихова С.А. по маршруту Москва-Уфа-Москва, счета и платежные документы на оплату проживания Полихова С.А. в г. Уфе и г. Томске; трудовой договор от 02.11.2020 N 24; справки от 26.06.2023 б/н; справка о доходах Полихова С.А. за 2020 - 2022 годы в обществе и др.

Аналогичные доводы сторон, а также доказательства, представленные в их обоснование, были предметом исследования Суда по интеллектуальным правам в рамках вышеупомянутого дела N СИП-295/2023.

Преюдициальное значение обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела N СИП-295/2023 и нашедших отражение в судебном решении от 07.12.2023, оставленном без изменений постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2024, истцом Полиховым С.А. и ответчиками обществом и Аминовым О.Н. не оспаривается, признается, что было подтверждено их представителями в судебном заседании 03.04.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу приведенных процессуальной нормы и правовой позиции высшей судебной инстанции преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Как установил Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении дела N СИП-295/2023, технические решения, необходимые для создания (производства) установки многофазного расходомера, были созданы авторским коллективом и запатентованы на имя общества: патенты Российской Федерации на изобретения N 2659763 "Многофазный рентгеновский расходомер", N 2663418 "Многофазный расходомер", N 2722064 "Рентгенопрозрачная труба для анализа многофазных потоков", N 2726310 "Коллимационное устройство для спектрометра", N 2737053 "Трубное соединение".

Трудовые отношения возникли между обществом и Полиховым С.А. в 2020 году, т.е. после создания и патентования спорного изобретения в 2017 - 2018 годах, что подтверждается в т.ч. справкой самого общества от 26.06.2023, в которой не упоминается наличие трудовых отношений с Полиховым С.А. в 2017 - 2019 годах.

Наличие финансовых взаимоотношений между обществом в лице Аминова О.Н. и Полиховым С.А. до 2019 года включительно последний объясняет договоренностями о финансировании обществом работ авторов по разработке технических решений, которые были положены в основу изделия (многофазного расходомера), производимого обществом.

Существование взаимоотношений, связанных с созданием и патентованием спорных изобретений, не оспаривается ни одним из участников настоящего дела. Разногласия в правовых позициях лиц, участвующих в деле, заключаются в правовой квалификации таких отношений: совместная научно-исследовательская и опытно-конструкторская деятельность либо фактически сложившиеся трудовые отношения. В обоснование своих позиций по данному вопросу как истец и третьи лица на его стороне, так и ответчики ссылаются на устные договоренности всех заинтересованных лиц, которые первоначально были достигнуты в 2017 - 2018 годах, но претерпели изменения в 2019 - 2021 годах.

Аминов О.Н., являющийся генеральным директором общества, не отрицал служебный характер спорного изобретения в отношении лично себя. Как следствие, вопрос о том, является ли общество патентообладателем спорного изобретения, подлежит разрешению в зависимости от того, является ли Аминов О.Н. автором изобретения.

Также в рамках названного ранее рассмотренного дела суд установил, что между участниками спора - обществом, Аминовым О.Н. и Полиховым С.А., а также не участвующими в деле N СИП-282/2023 Бондаренко Т.В., Прокудиным М.С., существовал ряд договоренностей в отношении указания авторов и патентообладателей спорных технических решений.

Полихов С.А. как в подтверждение требования о признании себя патентообладателем спорного изобретения (первое требование), так и в подтверждение требования об исключении Аминова О.Н. из состава авторов (второе требование), а общества - из состава правообладателей (третье требование) ссылается на одни и те же обстоятельства (в том числе на достигнутые договоренности), однако применительно к первому требованию, с одной стороны, и к второму, третьему требованиям - с другой интерпретирует данные обстоятельства противоположным образом в зависимости от желаемого результата.

При этом Полихов С.А. не отрицает наличие таких договоренностей и характеризует отношения с обществом и с Аминовым О.Н., связанные с созданием спорного технического решения и иных решений (изобретений), как совместную научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую деятельность, которая осуществлялась без заключения договора в письменном виде при наличии устной договоренности с контролирующим общество лицом - Аминовым О.Н. о распределении доходов от последующей деятельности по использованию изобретений обществом НТЦ "Лаплас" в целях извлечения прибыли.

Между истцом Полиховым С.А. и ответчиками Аминовым О.Н. и обществом в лице Аминова О.Н. существовали договоренности, сводящихся к созданию в будущем хозяйственного общества с составом участников, совпадающих с составом авторского коллектива всех спорных технических решений.

Истец Полихов С.А. в рамках дела N СИП-295/2023, отвечая лично на вопрос суда в судебном заседании 30.11.2023, пояснил, что он признает за Аминовым О.Н. право определить, кто будет являться сопатентообладателем спорных изобретений - сам Аминов О.Н., его родственники или общество, мажоритарным участником которого он является.

Таким образом, как установил суд, Полихов С.А. длительное время признавал соавторство Аминова О.Н. в отношении спорных технических решений, в то время как при рассмотрении дела в суде, с одной стороны, подтверждал наличие устных договоренностей в отношении авторского состава спорного изобретения, а с другой - оспаривал наличие творческого вклада Аминова О.Н. в создание этого технического решения.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам на основании пояснений Полихова С.А., Аминова О.Н., общества, Бондаренко Т.В., Прокудина М.С. и свидетельских показаний Алиева И.В., Романова Ю.Н., Сабитова А.Ф., Коваля П.А., Геляветдиновой Г.Р. в рамках дела N СИП-295/2023 установил, что и Полихов С.А., и Аминов О.Н. являются авторами технических решений по патентам Российской Федерации на изобретения N 2659763 "Многофазный рентгеновский расходомер", N 2663418 "Многофазный расходомер", N 2722064 "Рентгенопрозрачная труба для анализа многофазных потоков", N 2726310 "Коллимационное устройство для спектрометра", N 2737053 "Трубное соединение", реализованных в произведенной обществом установке многофазного расходомера.

При этом Аминов О.Н., являющийся генеральным директором общества, признал служебный характер спорного изобретения в отношении лично себя. Служебный характер изобретений в отношении Полихова С.А. судом, вопреки доводам ответчиков Аминова О.Н. и общества, не установлен.

Как следствие, право патентообладания вышеперечисленными техническими решениями, реализованными в произведенной обществом установке многофазного расходомера, принадлежат Полихову С.А. и обществу (соответствующие обстоятельства и выводы суда первой инстанции относительно них были предметом проверки президиума Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы Полихова С.А. по делу N СИП-295/2023).

Таким образом, указанные обстоятельства носят преюдициальный характер для настоящего спора Полихова С.А. с обществом и Аминовым О.Н., не требуют повторного доказывания с их стороны и не могут оспариваться ими в рамках настоящего дела.

В то же время указанные обстоятельства не имеют преюдициального значения для ответчика Зубкова Ю.А., не принимавшего участие в деле N СИП-295/2023.

Вместе с тем в рамках настоящего дела ответчик Зубков Ю.А. не оспаривал авторство Полихова С.А. и Аминова О.Н. на спорное изобретение.

Как указано выше, Зубков Ю.А. в отзыве на исковые требования Полихова С.А. по настоящему делу возражал против их удовлетворения, вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенным правовым подходам к разрешению споров об авторстве на объекты интеллектуальной собственности, не привел аргументы и не представил доказательств в обоснование своего творческого вклада в создание спорного изобретения.

При этом в рамках дела N СИП-295/2023, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в отношении иных ответчиков и истца, не было установлено обстоятельств, имеющих отношение к возможному творческому вкладу Зубкова Ю.А. в создание какого-либо технического решения, реализованного в установке многофазного расходомера и защищаемого вышеперечисленными патентами, включая патент, оспариваемый в рамках настоящего дела.

Аминов О.Н. в судебном заседании 03.04.2024 по делу N СИП-282/2023 пояснил, что он лично обращался к Зубкову Ю.А., не являющемуся работником общества, за содействием в поиске (подборе) специалистов для разработки установки многофазного расходомера; Аминов О.Н. считает, что Зубков Ю.А. выполнял "административную функцию" в работе по созданию спорных изобретений. Представитель Аминова О.Н. в судебном заседании 03.04.2024 по настоящему делу подтвердил неизменность соответствующих пояснений.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик Зубков Ю.А. не подтвердил свой творческий вклад в создание спорного изобретения притом, что истец Полихов С.А. отрицал участие поименованного ответчика в работе по созданию такого изобретения, а соответчики Аминов О.Н. и общество сообщили лишь об оказании названным лицом содействия обществу в лице его руководителя Аминова О.Н. в поиске специалистов для привлечения к работе по созданию установки многофазного расходомера.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1228 ГК РФ, не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности (в том числе изобретения) граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль над выполнением соответствующих работ.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что законным и обоснованным является требование истца о признании его сопатентообладателем спорного изобретения и об исключении Зубкова Ю.А. из числа указанных в охранном документе авторов такого изобретения. При таких обстоятельствах требования о признании недействительным патента Российской Федерации N 2659763 на изобретение в части неуказания патентообладателем Полихова С.А. и указания автором Зубкова Ю.А. следует признать подлежащими удовлетворению.

Как указывалось выше, соответствующие выводы суда являются основанием для признания оспариваемого патента на изобретение недействительным частично на основании вступившего в законную силу решения суда. Ввиду признания патента недействительным частично подлежит выдаче новый патент на спорное изобретение (пункт 4 статьи 1398 ГК РФ). Патент на изобретение, признанный недействительным, аннулируется с даты подачи заявки на патент (пункт 5 статьи 1398 ГК РФ).

Таким образом, обязанность Роспатента по выдаче нового патента с указание в нем автора и патентообладателя, установленных судом, определена законодательно, и судом лишь указывается те лица, на имя которых в качестве патентообладателя подлежит выдаче новый патент.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, относятся на ответчиков - общество и Зубкова Ю.А., исковые требования к которым удовлетворены.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования Полихова Степана Александровича (ИНН 772457486651) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2659763 на изобретение "Многофазный рентгеновский расходомер" в части указания/неуказания патентообладателя и соавторов удовлетворить частично.

Признать патент Российской Федерации N 2659763 на изобретение "Многофазный рентгеновский расходомер" недействительным в части неуказания в качестве патентообладателя Полихова Степана Александровича и указания в качестве соавтора Зубкова Юрия Анатольевича (Москва).

В остальной части иска отказать.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующие изменения в Государственной реестр изобретений Российской Федерации и выдать новый патент на названное изобретение с указанием в качестве патентообладателей общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Уралтехнострой" (ул. Свободы, д. 61, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450065, ОГРН 1020202767420) и Полихова Степана Александровича, в качестве авторов - Аминова Олега Николаевича (Республика Башкортостан) и Полихова Степана Александровича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Уралтехнострой" (ОГРН 1020202767420) и Зубкова Юрия Анатольевича (Москва) в пользу Полихова Степана Александровича (ИНН 772457486651) по 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) настоящего иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова