Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2024 г. по делу N СИП-1067/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку подателем возражения не подтверждено, что спорное обозначение является общепринятым термином, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2024 г. по делу N СИП-1067/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Березиной А.Н., Деменьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КРААБ СИСТЕМС" (ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 4, пом./оф. 24-Н/513, Санкт-Петербург, 198095, ОГРН 1217800003850) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.07.2023, принятого по результатам возражения, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 858013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Галвинг" (ул. Советская, д. 5, п. Рублево, Москва, 121500, ОГРН 1177746989166).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КРААБ СИСТЕМС" - Ермолаева Н.В. (по доверенности от 24.01.2023), Струков Н.И. (по доверенности от 03.04.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 16.01.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Галвинг" - Ибрагимова З.К. (по доверенности от 12.02.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРААБ СИСТЕМС" (далее - общество "КРААБ СИСТЕМС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.07.2023, принятого по результатам возражения, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 858013.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Галвинг" (далее - общество "Галвинг").

Заявление мотивировано тем, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 858013 противоречит требованиям подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, заявитель указывает, что словесный элемент "ТЕНЕВОЙ" по отношению к товарам 06-го и 19-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) является общепринятым и общеупотребимым в строительной и архитектурной отраслях.

Кроме того, по мнению заявителя, словесный элемент "теневой" в силу своего семантического значения с очевидностью указывает на характеристики товаров 06-го и 19-го классов МКТУ, на их вид и свойства, и является неохраняемым элементом по смыслу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Возражая против довода Роспатента о фантазийности характера словесного элемента "ТЕНЕВОЙ", заявитель указывает, что административным органом не учтено, что отсутствие слова в словарно-справочных материалах само по себе не свидетельствует о его фантазийном характере. Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, если потребителями соответствующих товаров и услуг очевидно воспринимается их смысл.

При этом обществом "КРААБ СИСТЕМС" приводятся справочно-информационные издания, согласно котором словесный элемент "ТЕНЕВОЙ" имеет определенное значение.

Заявитель также указывает, что словесный элемент "ТЕНЕВОЙ", содержится в различных многочисленных справочно-информационных источниках и словарях, патентной информации, а также нормативных актах, касающихся именно строительной и архитектурной сферы, применительно к металлическим и неметаллическим конструкциям и используется в них, как минимум, с 2013 года.

Широкое использование слова "ТЕНЕВОЙ" в патентной информации и патентных документах, по мнению заявителя, указывает на тот факт, что оно не обладает различительной способностью и указывает на вид и свойство товара.

Таким образом, общество "КРААБ СИСТЕМС" полагает, что Роспатент сделал неверный вывод о том, что при восприятии обозначения "ТЕНЕВОЙ" по отношению к строительным материалам, металлическим и неметаллическим конструкциям у потребителя возникают фантазийные ассоциации и ассоциативные связи требуют домысливания и дополнительных рассуждений.

Заявитель обращает внимание суда на то, что для товаров 06-го и 19-го классов МКТУ, обозначение "ТЕНЕВОЙ" является описательным и указывает на свойства товаров.

Спорный товарный знак состоит из одного слова, прилагательного "теневой", и соответственно, не может представлять собой комбинацию элементов, которая может обладать различительной способностью.

То есть, по мнению заявителя, словесный элемент "ТЕНЕВОЙ" является слабым ввиду своей низкой индивидуализирующей способности.

Само по себе слово "ТЕНЕВОЙ", без конкретной привязки к объекту/предмету не будет иметь смысловой нагрузки, поскольку является частью речи, напрямую характеризующей связанный с ним объект/предмет, указывая непосредственно на его назначение и свойства.

Кроме того, заявитель отмечает, что сам правообладатель спорного товарного знака не использует зарегистрированное обозначение в неизменном зарегистрированном виде. Он использует его в постоянной привязке к существительному.

При этом общество "КРААБ СИСТЕМС" указывает, что в настоящее время на товарном рынке множество иных производителей предлагают к продаже товары с использованием слова "ТЕНЕВОЙ" в их наименовании, а также обращает внимание суда на тот факт, что в сети Интернет, а именно на маркетплейсах ЯндексМаркет, Интернет-магазине "Озон", Интернет-сервисе "Вайлдберриз" третьими лицами (продавцами) размещено большое количество предложений к продаже товаров с наименованием "Теневой профиль, теневой потолочный профиль и т.д...".

Заявитель также отмечает, что он, являясь разработчиком и производителем алюминиевых профильных систем для интерьера, начиная с 2018 года, использует обозначение "ТЕНЕВОЙ" в наименованиях своих товаров. То есть, использование заявителем обозначения "ТЕНЕВОЙ" началось более чем за 3,5 года до даты приоритета спорного товарного знака.

Также в дополнительных пояснениях, представленных в суд 09.02.2024, заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны общества "Галвинг", поскольку главной целью регистрации спорного товарного знака было предъявление требований о выплате компенсации за использование словесного элемента "ТЕНЕВОЙ" в качестве описательного элемента на сложившемся и развитом рынке натяжных потолков, и, как следствие на монополизации данного сегмента рынка.

Дополнительная правовая позиция общества "КРААБ СИСТЕМС" отражена в возражениях на отзыв Роспатента от 17.01.2024, возражениях на отзыв Роспатента и правообладателя от 11.02.2024, дополнительных пояснениях от 11.02.2024, дополнительных обобщенных пояснениях от 11.02.2024.

Роспатент представил отзыв на заявление, сославшись на несостоятельность позиции общества "КРААБ СИСТЕМС", законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Также отзыв на заявление представило третье лицо, в котором оно указывает, что с учетом наличия в словарно-справочных источниках нескольких смысловых значений слова "ТЕНЕВОЙ", данный словесный элемент может иметь различную смысловую нагрузку и вызывать различные ассоциации в зависимости от контекста, в котором он находится, что также исключает возможность отнесения спорного обозначения к категории обозначений прямо и однозначно характеризующих товары 06-го и 19-го классов МКТУ.

Таким образом, общество "Галвинг" приходит к выводу о том, что при восприятии спорного товарного знака потребителю потребуется домысливание, какой именно товар маркирован названным обозначением.

Также в отзыве третье лицо возражает против довода заявителя об использовании обозначения "ТЕНЕВОЙ" задолго до правообладателя спорного товарного знака, поскольку самостоятельное обозначение "ТЕНЕВОЙ" не является сходным с теми обозначениями, которые приводит в пример заявитель.

Также общество "Галвинг" указывает, что ссылки заявителя на сайт лица, подавшего заявления, и некие видеоролики, опубликованные в сети Интернет, не подтверждают использование и известность данного обозначения потребителям на момент подачи заявки на товарный знак.

Кроме того, по мнению третьего лица, сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак иным лицом не свидетельствует об отсутствии различительной способности данного обозначения.

По мнению третьего лица, обозначение является фантазийным, поскольку выступает в роли самостоятельной семантической единицы, а также, поскольку имеет различные варианты толкования.

Относительно довода заявителя о том, что товарный знак не может обладать различительной способностью в связи с наличием в нем слова "ТЕНЕВОЙ", который выступает в роли прилагательного и, поэтому является слабым элементом, общество "Галвинг" указывает, что слово "ТЕНЕВОЙ" является самостоятельной смысловой единицей, которая обладает семантической вариативностью. При этом третье лицо отмечает, что использование прилагательного в качестве средства индивидуализации не противоречит законодательству и для Роспатента является широко распространённой практикой.

Общество "Галвинг" также возражает против доводов заявителя о том, что спорное обозначение является общепринятым терминам или считаться вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров и услуг, приведенных в перечне заявки, поскольку само по себе слово "ТЕНЕВОЙ" по смыслу действующего законодательства не является термином или лексической единицей русского языка, и обозначение "ТЕНЕВОЙ" не может напрямую конкретизировать ни один определенный товар или услугу, приведенные в перечне.

В судебном заседании представители общества "КРААБ СИСТЕМС" поддержали заявленные требования.

Представители Роспатента и общества "Галвинг" против доводов заявителя возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 858013 зарегистрирован 16.03.2022 с приоритетом от 07.04.2021 по заявке N 2021720400 на имя общества "Галвинг" в отношении товаров "металлические строительные архитектурные профили; молдинги для строительства металлические; молдинги карнизов металлические; обломы карнизов металлические; конструкции металлические; конструкции стальные; навесы [конструкции] металлические; полки каминные металлические; каркасы строительные металлические; каркасы для оранжерей металлические; каркасы для парников металлические; каркасы для теплиц металлические; опоры металлические; сборные металлические архитектурные колонны" 06-го класса МКТУ, товаров "неметаллические строительные архитектурные профили; молдинги декоративные и элементы декора неметаллические для строительства зданий; молдинги деревянные; молдинги карнизов неметаллические для строительства; молдинги неметаллические для строительства; обломы карнизов неметаллические; обломы неметаллические для строительства; конструкции неметаллические; каркасы для строительства неметаллические; каркасы для оранжерей неметаллические; каркасы для теплиц неметаллические; опоры неметаллические; колонны архитектурные сборные не из металла" 19-го класса МКТУ, услуг "строительство; герметизация сооружений [строительство]; консультации по вопросам строительства; предоставление информации по вопросам строительства; предоставление информации по вопросам ремонта; работы плотницкие; работы каменно-строительные; работы малярные внутренние и наружные; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами; оклеивание обоями; установка дверей и окон; обивка мебели" 37-го класса МКТУ, услуг "работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц; работы сварочные; работы переплетные; услуги по окрашиванию" 40-го класса МКТУ и услуг "услуги архитектурные; дизайн художественный; интерьер-дизайн; консультации по вопросам архитектуры; разработка планов в области строительства; исследования в области строительства зданий; оформление интерьера" 42-го класса МКТУ.

В Роспатент 20.01.2023 поступило возражение общества "КРААБ СИСТЕМС" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 858013, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Возражение общества "КРААБ СИСТЕМС" было мотивировано следующими доводами:

словесный элемент "ТЕНЕВОЙ" оспариваемого товарного знака является неохраняемым для товаров 06-го и 19-го классов МКТУ, которые включают в себя различные металлические и неметаллические конструкции, профили, молдинги и колонны на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не обладает различительной способностью и указывает на свойства товаров;

для указанных товаров, обозначение "ТЕНЕВОЙ" широко используются производителями по всей Российской Федерации для обозначения товаров определенного вида, и, соответственно, являются общепринятыми терминами в сфере производства различных металлических и неметаллических конструкций;

более того, обозначение "ТЕНЕВОЙ" имеет прямое указание на вид, свойство и назначение товаров;

"ТЕНЕВОЙ" в отношении различных металлических и неметаллических конструкций можно трактовать как "находящийся в тени/скрытый" или "создающий тень", что является описанием свойства и назначения товаров;

многие производители металлических и неметаллических конструкций по всей территории Российской Федерации используют обозначение "ТЕНЕВОЙ" для наименований групп товаров или товаров по отдельности;

лицо, подавшее возражение, являясь разработчиком и производителем алюминиевых профильных систем для интерьера, начиная с 2018 года использует обозначение "ТЕНЕВОЙ" ("TENEVOY") в наименованиях своих товаров;

подтверждением использования лицом, подавшим возражение, обозначения "ТЕНЕВОЙ" ("TENEVOY") в наименованиях своих товаров существенно раньше приоритета оспариваемого товарного знака является уведомление о результатах проверки патентоспособности изобретения от 14.02.2022;

кроме того, информация о действующем патенте N 2777023 на изобретение "Подвесной потолок и закладной элемент для узла стыковки такого потолка", размещенная на официальном сайте Федерального института промышленной собственности в разделе 56 (список документов, цитированных в отчете о поиске) содержит информацию о Теневом профиле KRAAB GIPPS с демпфером;

доказательством того, что обозначение "ТЕНЕВОЙ" широко использовалась производителями и продавцами металлических и неметаллических конструкций, являются статьи, опубликованные в сети Интернет еще до даты приоритета оспариваемого товарного знака, а также видеозаписи, размещенные на видеохостинге "Youtube" третьими лицами;

на момент подачи настоящего возражения, в Реестре объектов интеллектуальной собственности Федерального института промышленной собственности есть информация о действующем Патенте Российской Федерации на полезную модель N 207671 "Встроенный теневой плинтус" с датой приоритета 28.06.2021, правообладателем которого является Пугачев С.Ю. - учредитель и генеральный директор общества "КРААБ СИСТЕМС", имеющееся в названии обозначение "Теневой", указывает на вид, свойство и назначение плинтуса, а также являющееся общепринятым для использования в данной сфере термином;

обозначение "ТЕНЕВОЙ" широко используются производителями по всей Российской Федерации для обозначения товаров определенного вида, и, соответственно, является общепринятым термином в сфере производства различных металлических и неметаллических конструкций;

обозначение "ТЕНЕВОЙ" имеет прямое указание на описание свойства, назначения и вида товаров, которые можно трактовать как "находящийся в тени/скрытый" или "создающий тень";

позиция об общеизвестности обозначения "ТЕНЕВОЙ" указывается и Ведущим государственным экспертом по интеллектуальной собственности отдела горного дела, строительства и легкой промышленности ФИПС Давлетовой F.A. в запросе экспертизы от 04.08.2021 года по существу заявки на полезную модель N 2021118779/03(039557). В частности, в запросе эксперт указывает следующее: "В независимый п. формулы включен признак, не имеющий смыслового содержания, а именно "теневой" плинтус.

Согласно общепринятому понятию из словарной литературы известно, что "теневой" означает - "являющийся тенью", "находящийся в тени", "представляющий собой тень", что не может быть использовано в словосочетании "теневой плинтус", принимая во внимание, что плинтус - это планка между стеной и полом, а не тень";

помимо этого, действия общества "Галвинг", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 858013 "ТЕНЕВОЙ" с датой приоритета 07.04.2021 и N 858030 "TENEVOY" с датой приоритета 28.04.2021 нарушают статью 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 11.06.2022) "О защите конкуренции", в соответствии с которой введен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг;

с учетом того, что общество "Галвинг" и общество "КРААБ СИСТЕМС" являются прямыми конкурентами, реализующими товары одной категории (различного вида для интерьера) на одном товарном рынке, общество "Галвинг" знало или могло знать о многолетнем (начиная с 2018 года) использовании обществом "КРААБ СИСТЕМС" обозначения "ТЕНЕВОЙ" в наименованиях своей продукции и, соответственно, действия правообладателя по приобретению прав на обозначение недобросовестны;

общество "КРААБ СИСТЕМС" получило претензию о неправомерном использовании товарных знаков от общества "Галвинг".

К возражению были приложены следующие документы:

1. Претензия общества "Галвинг";

2. Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 858013 "ТЕНЕВОЙ";

3. Патент Российской Федерации на полезную модель N 207671 "Встроенный теневой плинтус";

4. Запрос экспертизы от 04.08.2021 года по существу заявки на полезную модель N 2021118779/03(039557);

5. Уведомление о результатах проверки патентоспособности изобретения от 14.02.2022;

6. Патент на изобретение по свидетельству Российской Федерации N 2777023.

Правообладатель спорного товарного знака представил отзыв на возражение.

По результатам рассмотрения возражения административный орган счел изложенные в возражении общества "КРААБ СИСТЕМС" доводы неубедительными, в связи с чем принял решение от 10.07.2023 об отказе в удовлетворении возражения.

Роспатент признал общество "КРААБ СИСТЕМС" заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, в связи с наличием спорных отношений с правообладателем указанного товарного знака по поводу использования обозначения "ТЕНЕВОЙ", а также в связи с тем, что лицо, подавшее возражение, осуществляет хозяйственную деятельность с использованием обозначения "ТЕНЕВОЙ" в области производства товаров алюминиевых профильных систем для интерьера, что соотносится с товарами 06, 19-го классов МКТУ оспариваемого товарного знака.

Проанализировав словарно-справочные источники, административный орган пришел к выводу о том, что обозначение "ТЕНЕВОЙ" может иметь различную смысловую нагрузку и вызывать различные ассоциации в зависимости от восприятия семантики вышеуказанного словесного элемента, что исключает возможность отнесения заявленного обозначения к категории обозначений прямо и однозначно характеризующих товары.

Также Роспатент в оспариваемом решении отметил, что словесный элемент "ТЕНЕВОЙ" носит фантазийный характер и сам по себе не относится к общепринятым терминам, поскольку его значение отсутствует в терминологических словарях, связанных с областью производства товаров "металлические изделия" / "неметаллические изделия", следовательно, не является лексической единицей, характерной для области деятельности правообладателя по производству указанных товаров.

Также административный орган пришел к выводу о том, что слово "Теневой" не является видовым наименованием товара, поскольку данное слово не используется как самостоятельный элемент, который является названием продукции, данный элемент используется в привязке с иными словесными элементами, например "теневой навес", "теневые паруса для защиты от солнца", "натяжные потолки по теневой технологии крепления", "теневые профили".

Кроме того, коллегия отмечает, что все представленные с возражением материалы, касающиеся использования обозначения "ТЕНЕВОЙ" иными лицами являются информацией из сети Интернет, при этом датированы позже даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что в возражении не приведено достаточных оснований того, что обозначение "ТЕНЕВОЙ" является общепринятым термином, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

При этом административный орган отметил, что представленные заявителем документы носят информационный характер, относятся к более поздней дате, чем дата приоритета оспариваемой регистрации. Реального подтверждения того, что до даты приоритета оспариваемой регистрации товары, маркированные обозначением "ТЕНЕВОЙ", производились и выпускались различными производителями, в том числе лицом, подавшим возражение, из вышеуказанных документов не усматривается.

На основании вышеизложенного, Роспатент пришел к выводу, что оснований для вывода о несоответствии товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 858013 требованиям, регламентированным пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, не имеется.

Общество "КРААБ СИСТЕМС", не согласившись с решением Роспатента от 10.07.2023, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента обществом "КРААБ СИСТЕМС" соблюден, что лицами, участвующими в деле, не отрицается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и сторонами спора не оспариваются.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

По возражениям против предоставления правовой охраны товарному знаку основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

С учетом даты (07.04.2021) приоритета оспариваемого знака обслуживания правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572, с датой начала действия 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Вывод Роспатента о заинтересованности общества "КРААБ СИСТЕМС" в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, общепринятые наименования.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

В силу пункта 35 Правил вышеуказанные элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Для доказательства приобретения различительной способности, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

В результате анализа спорного товарного знака судебная коллегия установила, что он представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из изобразительного элемента в виде стилизованного прямоугольника, справа от которого расположен словесный элемент "ТЕНЕВОЙ", выполненный стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 06, 19-го и услуг 37, 40, 42-го классов МКТУ.

Проанализировав представленные в материалы дела источники, судебная коллегия соглашается с выводами административного органа о том, что слово "ТЕНЕВОЙ" не используется как самостоятельный термин. Словесный элемент "ТЕНЕВОЙ" носит фантазийный характер и сам по себе не относится к общепринятым терминам, поскольку его значение отсутствует в терминологических словарях, связанных с областью производства товаров "металлические изделия" / "неметаллические изделия", следовательно, не является лексической единицей, характерной для области деятельности правообладателя по производству указанных товаров.

Кроме того, административным органом надлежащим образом проанализированы примеры использования слова "ТЕНЕВОЙ" различными производителями, на которые ссылался податель возражения.

Судебная коллегия, самостоятельно проанализировав представленные в Роспатент примеры использования данного слова, а также указанные в заявлении примеры, констатирует: в рассматриваемой ситуации очевидно, что данное слово не используется как самостоятельный элемент, который является названием продукции.

Так, например, спорный словесный элемент используется в привязке с иными словесными элементами ("теневой навес", "теневые паруса для защиты от солнца", "натяжные потолки по теневой технологии крепления", "теневые профили").

Изучив приведенные заявителем примеры, оценив их с точки зрения семантики, судебная коллегия находит обоснованными суждения Роспатента о том, что обозначение "ТЕНЕВОЙ" имеет различную смысловую нагрузку, может вызывать различные ассоциации в зависимости от восприятия семантики. Ввиду наличия дополнительных словесных элементов приведенные словосочетания приобретают иное смысловое значение, и тогда уже в этом виде могут быть использованы в качестве характеристики соответствующих товаров.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Информационной справке, подготовленной по результатам анализа и обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при применении положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 N СП-23/10), согласно которой оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Вышеуказанные обстоятельства, вопреки позиции заявителя, исключает возможность отнесения спорного обозначения к категории обозначений, прямо и однозначно характеризующих товары (оно не является видовым наименованием товара).

При этом ссылки подателя возражения на использования обозначения "ТЕНЕВОЙ" иными лицами обоснованно признаны Роспатентом несостоятельными (соответствующие сведения датированы позже даты приоритета спорного товарного знака).

С учетом вышеизложенных обстоятельств административный орган верно констатировал: подателем возражения не подтверждено, что спорное обозначение является общепринятым термином, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Судебная коллегия полагает и в полной мере аргументированными выводы Роспатента о том, что представленные подателем возражения документы не содержат сведений о том, что словесный элемент "ТЕНЕВОЙ" указывает на вид, качество, свойство и назначение товаров. Данная позиция обусловлена тем, что реального подтверждения производства и выпуска различными производителями товаров, маркированных обозначением "ТЕНЕВОЙ", в материалах дела не имеется. Представленные обществом "КРААБ СИСТЕМС" источники [1 - 6] носят информационный характер, датированы позднее даты приоритета спорного товарного знака.

Ссылки подателя возражения на сведения, содержащиеся в реферате патента Российской Федерации N 2777023 на изобретение "Подвесной потолок и закладной элемент для узла стыковки такого потолка" (о теневом профиле KRAAB GIPPS с демпфером), а также на упоминание в запросе экспертизы от 04.08.2021 по существу заявки на полезную модель N 2021118779 слова "теневой" плинтус, обоснованно Роспатентом отклонены.

Соглашаясь с вышеуказанной позицией административного органа о том, что приведенная в патентных материалах информация не свидетельствует о незаконности предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении товаров 06-го и 19-го классов МКТУ, судебная коллегия отмечает: в данных источниках словесный элемент "ТЕНЕВОЙ" не используется как самостоятельный термин и не является видовым наименованием товара.

Непосредственно в суд заявителем представлены распечатки из сети "Интернет", патентные документы, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.1.3049-13, Свод правил проектирования зданий дошкольных образовательных организаций, заключение от 06.09.2023, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Центр лингвистической и психологической экспертиз" "еЛингвист" (далее - заключение).

Судебная коллегия принимает во внимание доводы Роспатента со ссылкой на пункт N 137 Постановления N 10 о том, что представленные заявителем дополнительные материалы не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора, так как не являлись предметом рассмотрения в административном органе и не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленные только в суд документы также не опровергают сделанные по результатам рассмотрения возражения выводы Роспатента: везде элемент "ТЕНЕВОЙ" используется исключительно в сочетании с другими словами, что придает ему разную семантику.

В рассматриваемой ситуации необходимо также учитывать, что одного факта использования обозначения различными лицами до даты подачи заявки на товарный знак недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и, соответственно, для вывода об отсутствии у обозначения различительной способности.

Между тем представленные заявителем материалы не подтверждают длительность и интенсивность использования обозначения "ТЕНЕВОЙ" различными лицами до даты приоритета спорного товарного знака в значении какой-либо конкретной характеристики товаров 06-го и 19-го классов МКТУ.

Представленное обществом "КРААБ СИСТЕМС" заключение также не нивелирует правильных выводов Роспатента об отсутствии оснований для удовлетворения возражения.

Как следует из упомянутого заключения, словесный элемент "ТЕНЕВОЙ" не имеет самостоятельного значения (не используется отдельно), используется как прилагательное, находящееся в устойчивой связи с рядом стоящим существительным, придавая тому определенное свойство или образующий определенный эффект.

Согласно заключению словесный элемент "ТЕНЕВОЙ" формирует устойчивые значения, прямо указывающие на вид, свойство и назначение товаров, которыми являются, включая, но не ограничиваясь, профили и плинтусы.

Между тем судебная коллегия обращает особое внимание: отсутствие ограничения товаров, для которых слово "ТЕНЕВОЙ" якобы имеет устойчивое значение, и, что важно, отсутствие указания на конкретную характеристику, на которую указывает данный словесный элемент, свидетельствуют о том, что потребителю потребуется дополнительное домысливание для определения того, какой товар маркирован обозначением.

Необходимо также отметить, что оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовым, средним потребителем соответствующего товара в Российской Федерации - адресатом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация товарного знака.

При этом заключение не содержит сведений о восприятии потребителями товаров 06-го и 19-го классов МКТУ словесного элемента "ТЕНЕВОЙ", выражает лишь субъективное мнение одного лица, не являющегося участником спора, и не опровергает выводы Роспатента, изложенные в обжалуемом ненормативном правовом акте.

Представленные в материалы дела заключения по исследованию цифровой информации в сети Интернет (сделаны лишь в начале 2024 года) также содержат сведения об использования слова "теневой" в сочетании с иными словесными элементами.

Самостоятельно оценив представленные заявителем доказательства, судебная коллегия с точки зрения рядового потребителя приходит к выводу о том, что при восприятии спорного товарного знака потребуется домысливание, какой именно товар маркирован названным обозначением.

Каких-либо иных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, о нарушении обществом "Галвинг" положений статьи 10 ГК РФ, заявителем также не приведено.

Ссылки заявителя на то, что при предъявлении претензий и при обращении в суд с исковыми заявлениями о защите нарушенного исключительного права третье лицо якобы занимало иную позицию (полагало, что спорный товарный знак имеет определенное семантическое значение), не свидетельствуют о незаконности обжалуемого ненормативного правового акта.

То, что в рамках обращения с претензией правообладатель полагал, что спорный товарный знак мог иметь определенные семантические значения (и, как следует из текста представленных в материалы дела претензий, вопреки позиции заявителя, речь шла о нескольких таких значениях), не нивелирует правильных выводов административного органа о том, что в ходе рассмотрения дела доводы о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ своего подтверждения не нашли.

На вопрос заявителя, заданный в судебном заседании, будет ли словесный элемент "теневой" иметь описательный характер, например, в сочетании со словами "профиль", "плинтус", представитель третьего лица предположил, что может (но в сочетании с этим/конкретным словом). Между тем данный ответ представителя третьего лица также не порочит верных выводов Роспатента о фантазийном характере спорного товарного знака, сделанных в отношении именно товарного знака в том виде, в котором он заявлен на регистрацию, и применительно к поименованным в перечне конкретным товарам.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на его подателя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "КРААБ СИСТЕМС" (ОГРН 1217800003850) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.В. Деменькова