Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2024 г. N С01-262/2024 по делу N А40-15744/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку имеет место региональное исчерпание исключительного права на заявленный товарный знак в связи с введением спорного товара в гражданский оборот на территории одного из государств-участников ЕАЭС под контролем правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2024 г. N С01-262/2024 по делу N А40-15744/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айковер ПРО" (пер Зубарев, д. 15, корп. 1, пом. I, эт. 1, часть комнаты 21, Москва, Муниципальный округ Алексеевский вн. тер. г., 129164, ОГРН 1107746117930) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-15744/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айковер ПРО" к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ННП" (ул. Профсоюзная, д. 114, корп. 3, пом. 268, Москва, 117437, ОГРН 1207700209727) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской федерации N 839973.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Айковер ПРО" - Халилов К.М. (по доверенности от 08.12.2023 N 9);

от общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ННП" - Бушук А.В. (по доверенности от 21.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айковер ПРО" (далее - общество "Айковер ПРО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ННП" (далее - ТД "ННП") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской федерации N 839973 в сумме 280 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, в исковых требованиях отказано полностью.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе общество "Айковер ПРО" ссылается на нарушение судами норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Айковер ПРО" указывает на ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ТД "ННП" признаков нарушения исключительного права при реализации товаров при отсутствии согласия официального дистрибьютера на территории Российской Федерации.

Как полагает общество "Айковер ПРО", в соответствии с региональным принципом исчерпания права возможность признания действий по реализации оригинальной продукции законными наступает лишь при совокупности условий: правомерное введение товаров в гражданский оборот на территории любого государства Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), продукция введена в гражданский оборот правообладателем или с его согласия; в настоящем деле в материалах дела не имеются доказательства того, что поставщик продукции из Белоруссии вправе был использовать спорный товарный знак.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ТД "ННП" отмечает необоснованность ее доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании 26.03.2024 представитель общества "Айковер ПРО" выступил по существу доводов кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества ТД "ННП" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов административного дела, общество "Айковер ПРО" является исключительным лицензиатом товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 839973, зарегистрированного 01.12.2021 с приоритетом от 21.08.2020 в отношении товаров 8-го "щипцы для завивки волос; приспособления для завивки волос ручные неэлектрические; машинки для стрижки волос электрические и неэлектрические для личного пользования; бритвы электрические и неэлектрические; машинки для стрижки бороды; приспособления для гофрирования ткани; приборы для плетения волос электрические; футляры для бритв; несессеры для бритвенных принадлежностей; инструменты ручные с ручным приводом", 11-го "лампы для завивки; приборы с сухим паром для ухода за лицом [сауны для лица]; пароварки электрические; скороварки электрические [автоклавы]; одежда с электрическим подогревом; туалеты передвижные; приборы для очистки газов; увлажнители, включенные в 11 класс; водоспуски для туалетов; сушилки для волос", 21-го "посуда для тепловой обработки пищи; устройства для орошения ротовой полости; щетки зубные электрические; головки для электрических зубных щеток; машинки для снятия катышков электрические или неэлектрические; утварь кухонная; расчески электрические; фляги спортивные; перчатки для домашнего хозяйства; расчески" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков на имя иностранной компании "Чунцин Лилу Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд.".

Обществу "Айковер ПРО" стало известно о предложениях к продаже таких товаров как "бритвы электрические, машинки для стрижки бороды, приборы для сушки волос, и электрические мыльницы" под обозначением "" на маркет-плейсе "Озон" обществом "ТД ННП".

Общество "Айковер ПРО" не предоставляло согласия на использование обозначения "" на маркет-плейсе "Озон" при реализации товаров, оно обратилось ТД "ННП" с претензией.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, общество "Айковер ПРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что имеет место региональное исчерпание исключительного права на заявленный товарный знак в связи с введением спорного товара в гражданский оборот на территории одного из государств-участников ЕАЭС под контролем правообладателя.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы истца о наличии в действиях истца нарушения исключительного права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьи 1250 и 1252 ГК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельными доводы общества "Айковер ПРО" о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 1487 ГК РФ в виду следующего.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Национальное исчерпание прав означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства.

Региональное исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств, т.е. влечет исчерпание права на товарный знак при последующей продаже такого товара в любую из стран региона (в рассматриваемом деле - ЕАЭС).

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1484 и 1487 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что они подтверждают введение в гражданский оборот спорного товара самим правообладателем или с его согласия и в связи с этим признал исключительное право на товарный знак, которым маркирован этот товар, исчерпанным. Указанный вывод, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, отражен в обжалуемом судебном акте.

Так, суд первой инстанции установил, что спорные товары, предлагаемые к продаже ответчиком, являются оригинальными товарами бренда "ENCHEN", поставленными на территорию ЕАЭС с согласия владельца товарного знака. В материалы дела ответчиком представлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие приобретение товара у ЧТУП "Неолинк" (Республика Беларусь), являющегося авторизованным диллером правообладателя в Республике Беларусь, что также подтверждено письмом самого правообладателя. В сертификатах соответствия на товары бренда "ENCHEN" поставки ЧТУП "Неолинк" изготовителем указано иностранное лицо "Чунцин Лилу Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд". Оригинальность товара и его поставка на территорию Республики Беларусь с согласия правообладателя не подвергается сомнению лицами, участвующими в деле.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на необходимость получения от общества "Айковер ПРО" разрешения на реализацию на территории Российской Федерации закупленных товаров у иного поставщика другой страны, так как только он вправе реализовать на территории Российской Федерации товары названного производителя, суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку спорные товары были введены в гражданский оборот на территории ЕАЭС с согласия правообладателя, что исключает необходимость дальнейшего контроля за движением этих товаров в пределах территории ЕАЭС с учетом норм международного договора.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, тем самым данная статья ГК РФ предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак.

Поскольку установление того или иного режима исчерпания прав, по смыслу статей 71 (пункты "е", "ж", "л") и 74 (часть 2) Конституции Российской Федерации, является дискрецией федерального законодателя, названное законоположение само по себе не может рассматриваться как несовместимое с ее требованиями. Вместе с тем следует учитывать, что статья 1487 ГК Российской Федерации действует в контексте принципов и норм Конституции Российской Федерации и в системной связи с другими положениями гражданского законодательства.

В силу Конституции Российской Федерации, участвуя в межгосударственных объединениях, Россия может передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами, участником которых она является, если это не влечет ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам ее конституционного строя (статья 79); международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (статья 15, часть 4).

В настоящее время для Российской Федерации являются обязательными, в частности, Договор о Евразийском экономическом союзе, подписанный в г. Астане 29.05.2014 (далее - Договор о ЕАЭС) и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

Согласно приложению N 26 к Договору о ЕАЭС на территориях государств - членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств - членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия (пункт 16).

Следовательно, для государств - членов ЕАЭС установлен региональный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак. Это означает, что товары с размещенными на них товарными знаками, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации или какого-либо другого государства, входящего в ЕАЭС, непосредственно правообладателем или с его согласия, могут в дальнейшем свободно находиться в обороте на территории всех государств - членов ЕАЭС; импорт же на территорию ЕАЭС из других государств товаров с размещенными на них товарными знаками допускается с согласия правообладателей этих товарных знаков.

При отсутствии соответствующего закрепления в ГК РФ региональный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, предусмотренный приложением N 26 к Договору о ЕАЭС, действует в Российской Федерации в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации и конкретизирующего ее предписания применительно к гражданскому законодательству пункта 2 статьи 7 данного Кодекса.

Таким образом, статья 1487 ГК РФ, как закрепляющая в рамках дискреции федерального законодателя национальный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, подлежит применению во взаимосвязи с международно-правовым регулированием принципа исчерпания прав, включая пункт 16 приложения N 26 к Договору о ЕАЭС, которым предусматривается исчерпание исключительного права на товарный знак правомерным введением в гражданский оборот товаров непосредственно правообладателем размещенного на них товарного знака или другими лицами с его согласия на территории любого из государств - членов ЕАЭС.

Таким образом, судами установлено, что товар, маркированный спорным товарным знаком, введен в гражданский оборот на территории государства - члена ЕАЭС с согласия правообладателя этого товарного знака, следовательно, соответствующие товары в дальнейшем могли свободно находиться в обороте на территории всех государств - членов ЕАЭС, в том числе на территории Российской Федерации.

Поскольку сам владелец товарного знака не вправе по законодательству ограничивать распространение на пространстве ЕАЭС товара, поставленного в любую из государств-членов ЕАЭС с его согласия, то такое право не возникло и у истца, даже при наличии договора исключительной лицензии с ним в качестве одного из дистрибьюторов в одном из государств-членов ЕАЭС. Получение в указанном контексте отдельного согласия от исключительного лицензиата на территории Российской Федерации, на чем настаивает истец, противоречит приведенным нормам национального и международного законодательства и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, установив, что спорная продукция была введена в гражданский оборот законно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-15744/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айковер ПРО" (ОГРН 1107746117930) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Айковер ПРО" (ОГРН 1107746117930) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.01.2024 N 2588.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев