Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2024 г. N Ф08-8121/24 по делу N А32-56282/2023

г. Краснодар

08 ноября 2024 г.

Дело N А32-56282/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от истца - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505,ОГРН 1022301441238) - Васильевой М.С. (доверенность от 25.10.2024), Безрукавой О.Л. (доверенность от 14.12.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КАТ" (ИНН 2366024470, ОГРН 1202300068783) - Власовой М.С. (доверенность от 19.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А32-56282/2023, установил следующее.

Краснодарская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "КАТ" (далее - общество) о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 36 432 тыс. рублей, пени в размере 10 126 274 рублей 40 копеек за 4 самоходных транспортных средства за период с 30.12.2021 по 20.02.2024 (уточненные требования).

Решением суда от 15.03.2024, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что утилизационный сбор не уплачивается, поскольку ПТС на 4 самоходных транспортных средства выданы до 01.09.2012.

В кассационной жалобе таможня просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска таможни и взыскании с общества задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 46 558 274 рубля 40 копеек. По мнению подателя жалобы, суды нарушили (неправильно применили) нормы материального права и сделали ошибочные выводы об отсутствии у общества обязанности по уплате утилизационного сбора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.

Общество представило пояснения к отзыву на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Комацу Мэнуфэкчуринг Рус" (место нахождения завода - Ярославская область) в 2012 году на территории Российской Федерации выпустило четыре карьерных самосвала Komatsu модели HD785-7 мощностью силового двигателя 1178 л. с. со следующими идентификационными (VIN) и серийными номерами: идентификационный номер KMTHD023T35700019, серийный номер Y700019; идентификационный номер KMTHD023E35700020, серийный номер Y700020; идентификационный номер KMTHD023C35700021, серийный номер Y700021; идентификационный номер KMTHD023T35700022, серийный номер Y700022.

На указанные самосвалы выданы паспорта самоходных машин от 31.05.2012 N СА 068028, СА 068029, от 28.06.2012 N СА 068060, от 12.07.2012 N СА 068079.

Утилизационный сбор производителем в отношении самосвалов не уплачивался, поскольку на момент их изготовления и введения в оборот на территории Российской Федерации требование об уплате сбора законодательством не предусмотрено.

ООО "Комацу Мэнуфэкчуринг Рус" реализовало указанные самосвалы в адрес ООО "Комацу СНГ" (адрес регистрации - г. Москва) в соответствии с договором поставки от 01.07.2010 N KCIS-KMR-10.

В дальнейшем ООО "Комацу СНГ" реализовало самосвалы компании ТОО "Комек Машинери Казахстан" (Республика Казахстан, г. Астана), а последняя компания реализовала самосвалы АО "Жайремский горно-обогатительный комбинат" (Республика Казахстан, г. Каражал).

Впоследствии на основании контракта от 18.10.2021 N 3110/2021-2608 АО "Жайремский горно-обогатительный комбинат" реализовало самосвалы обществу. Приобретенные самоходные машины оплачены обществом полностью. Самосвалы 15.12.2021 ввезены на территорию Российский Федерации.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки таможня, установив, что спорные самосвалы ввезены на территорию Российской Федерации в 2021 году, вменила обществу в обязанность произвести оплату утилизационного сбора в размере 36 432 тыс. рублей, определенного исходя из базовой ставки в размере 172 500 рублей и коэффициента 52,8.

Письмами от 09.08.2023 N 13-16/21471, 13-16/21472 таможенный орган информировал общества о необходимости уплаты утилизационного сбора в указанном размере.

Поскольку требования таможни по оплате утилизационного сбора не удовлетворены, таможня обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьей 3 Федерального закона от 28.07.2012 N 128-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и статью 51 Бюджетного Кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 128-ФЗ).

Обязанность уплаты утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, ввозимых или производимых на территории Российской Федерации, установлена Законом N 128-ФЗ путем введения в Закон N 89-ФЗ статьи 24.1 "Утилизационный сбор".

В соответствии со статьей 24.1 Закона N 89-ФЗ объектом обложения является транспортное средство. Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации. Указанный закон вступил в силу с 01.09.2012, при этом частью 2 статьи 3 Закона N 128-ФЗ предусмотрено, что действие положений статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ (в редакции Закона N 128-ФЗ) не распространяется на колесные транспортные средства, на которые паспорта транспортных средств выданы до дня вступления в силу Закона N 128-ФЗ.

Таким образом, как правильно указали суды, транспортные средства, паспорта на которые выданы до 01.09.2012, не являются объектом обложения указанным сбором.

Суды установили, что паспорта на спорные транспортные средства выданы 31.05.2012, то есть до 01.09.2012.

При названных обстоятельствах суды правомерно заключили об отсутствии у общества обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств, паспорта на которые выданы до вступления в силу Закона N 128-ФЗ.

Суды обоснованно отклонили доводы таможни о наличии у общества обязанности по уплате утилизационного сбора в связи с тем, что на момент ввоза карьерных самосвалов в Российскую Федерацию в 2021 году спорные товары являлись иностранными, хоть и изготовленными на территории Российской Федерации и согласно разъяснениям ФТС России утилизационный сбор подлежит уплате в таможенные органы в общем порядке. Суды правомерно исходили из того, что обязанность по уплате утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) возникла с 01.09.2012 (пункт 1 статьи 3 Закона N 128-ФЗ). Данная обязанность не распространяется на колесные транспортные средства, на которые паспорта транспортных средств выданы до указанной даты (пункт 2 статьи 3 Закона N 128-ФЗ), поскольку уплата утилизационного сбора зависит от даты выдачи паспорта транспортного средства.

Апелляционный суд мотивированно отклонил доводы на возможность выдачи обществу новых паспортов на самосвалы, а также наличие у данных транспортных средств двух паспортов. Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденным заместителем Председателя Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации 26.06.1995, Первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 28.06.1995, и действующим на момент выдачи паспортов на спорные транспортные средства, не предусмотрено оснований прекращения действия ранее выданного паспорта. В соответствии с пунктом 2.11 данного Положения действие паспорта не ограничивается сроком. При этом доказательств выдачи паспортов на транспортные средства после вступления в силу Закона N 128-ФЗ (01.09.2012) таможней не представлено.

Таможенный орган ссылается на то, что при проведении проверки выявлены новые варианты паспортов, которые фактически в установленном порядке на спорные транспортные средства не оформлялись и не получались, что также не оспаривается обществом. Учитывая изложенное, а также утверждение таможни о том, что новые паспорта являются поддельными, суды пришли к выводу об отсутствии на данные самосвалы паспортов, выданных после 01.09.2012.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате утилизационного сбора, поэтому правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А32-56282/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных