Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2024 г. N Ф08-10007/24 по делу N А53-41673/2021

г. Краснодар

11 ноября 2024 г.

Дело N А53-41673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Бутакова Михаила Александровича - Папушина С.И. (доверенность от 21.04.2023), Зениной Елены Владимировны (лично, паспорт), Бабакова Антона Михайловича (лично, паспорт) и его представителя Гореловой Е.В. (доверенность от 11.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бутакова Михаила Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу N А53-41673/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зениной Елены Владимировны (далее - должник) финансовый управляющий должника Афанасьев Михаил Александрович (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.06.2017, заключенного должником и Бабаковым Антоном Михайловичем (далее - ответчик).

Определением суда от 23.05.2024 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 20.06.2017, заключенный Зениной Е.В. и Бабаковым А.М., в отношении земельного участка общей площадью 474 +/- 8 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031979:12 и жилого дома общей площадью 65 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050288:115, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 17-я линия, д. 74. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бабакова А.М. возвратить в конкурсную массу должника указанное недвижимое имущество.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2024 в удовлетворении ходатайства Бабакова А.М. и Зениной Е.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. Определение суда от 23.05.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Бутаков М.А. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания заключения эксперта некорректным; признав имеющееся заключение эксперта некорректным, апелляционный суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы; суд не учел, что цена сделки в 2,09 раза ниже кадастровой стоимости объекта недвижимости; стороны сделки не раскрыли обстоятельства ее совершения: ответчик не доказал каким образом он узнал о продаже имущества, в материалах дела отсутствует объявление на сайте https://www.avito.ru, на которое ссылаются должник и ответчик; должник и ответчик были соседями, что подтверждается пояснениями Бабакова А.М.; сделка совершена Бабаковым А.М. при его явной заинтересованности на нерыночных условиях; доказательства реального взаиморасчета между должником и ответчиком отсутствуют; должник не раскрыла как были израсходованы денежные средства в сумме 2 600 тыс. рублей; ответчик надлежащим образом не доказал наличие финансовой возможности осуществить оплату; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического владения Бабаковым А.М. спорным домовладением; сделка совершена с явным злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу должник указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Бутакова М.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Должник возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.

Бабаков А.М. и его представитель возражали против приведенных в кассационной жалобе доводов, просили в ее удовлетворении отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 18.05.2022 (резолютивная часть 11.05.2022) суд признал обоснованным заявление Бутакова М.А., в отношении Зениной Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Афанасьев М.А. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2022 N 93(7294).

Решением суда от 01.09.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) Зенина Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Афанасьев М.А.

20 июня 2017 года должник (продавец) и Бабаков А.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка общей площадью 474 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031979:12 и жилого дома общей площадью 65 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050288:115, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 17-я линия, д. 74. Стоимость имущества составила 2 600 тыс. рублей (пункт 2.3 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 22.06.2017.

Полагая, что спорная сделка совершена должником в пользу заинтересованного лица, при наличии у него признаков неплатежеспособности, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, при злоупотреблении правом, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции заключил, что причиной банкротства должника явилась задолженность перед Бутаковым М.А., возникшая вследствие мошеннических действий должника, взысканная приговором Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17.03.2021; сделка совершена должником непосредственно после возбуждения уголовного дела в отношении его сообщника; действительная воля должника была направлена на вывод ликвидного имущества в целях невозможности обращения на него взыскания и удовлетворения требований Бутакова М.А.; цена сделки является значительно заниженной; надлежащие доказательства финансовой состоятельности ответчика отсутствуют. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом при совершении сделки и признал ее недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным по общегражданским основаниям.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума N 63).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721, от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 и от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638(2), для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Поскольку предметом продажи по заключенному сторонами договору купли-продажи от 20.06.2017 являлось недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом), переход права собственности на которое подлежит государственной регистрации, установив, что соответствующая государственная регистрация совершена 22.06.2017, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 24.01.2022, т.е. за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка не может быть оспорена по специальным основаниям предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"").

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто финансовым управляющим и кредитором, стороны спорных правоотношений исполняли совершенную между ними сделку в соответствии с ее содержанием. Принимая во внимание наличие доказательств регистрации ответчиком права собственности на приобретенные по договору объекты недвижимости, несение бремени содержания имущества его приобретателем, выполнение строительных и ремонтных работ, регистрацию ответчика по месту проживания в спорном жилом доме с 30.06.2017, основания для квалификации спорной сделки как мнимой, у суда отсутствовали.

Кроме того, при определении подлежащих применению норм права необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В обоснование требования о признании договора купли-продажи недействительным заявитель приводит доводы о неравноценности (отсутствии) встречного предоставления, выводе активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, как правильно указано апелляционным судом, оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса не имеется.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у ответчика финансовой возможности осуществить оплату по оспариваемому договору купли-продажи, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, как не соответствующие материалам дела.

Аргументы подателя жалобы о неверном определении апелляционным судом стоимости спорных объектов недвижимости отклоняются судом округа, поскольку не влияют на выводы суда об отсутствии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу N А53-41673/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека