Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 304-ЭС23-10110 (2) по делу N А70-17189/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 304-ЭС23-10110 (2) по делу N А70-17189/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северстройпроект" Лосева Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2023 по делу N А70-17189/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северстройпроект" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.08.2023 и округа от 04.12.2023, прекращена процедура конкурсного производства, применяемая к отсутствующему должнику, с переходом к процедуре конкурсного производства по общим основаниям и утверждением конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении вознаграждения за процедуру банкротства отсутствующего должника в размере 438 492 руб. 10 коп. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об установлении вознаграждения за процедуру банкротства отсутствующего должника, направив обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" и исходили из того, что денежные средства от реализации управляющим имущества на счет должника не поступали, а та сумма, на которую конкурсный управляющий указывает, получена должником в качестве возврата денежных средств контрагентами в добровольном порядке.

Суд округа, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, тем не менее пришел к выводу о том, что они не привели к принятию неправильного судебного акта. Так, судом отмечено, что по смыслу правовой позиции пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, конкурсный управляющий вправе исчислить свое вознаграждение по пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", в том числе, и в случае взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника, а не только в случае ее реализации на торгах.

Однако, поскольку в рассматриваемом случае суд перешел к процедуре конкурсного производства в общем порядке, судом округа верно отмечено, что права конкурсного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения могут быть защищены посредством подачи заявления в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам изучения кассационной жалобы оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина