Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 301-ЭС24-4549 по делу N А39-8441/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 301-ЭС24-4549 по делу N А39-8441/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - уполномоченный орган) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2023 по делу N А39-8441/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глобал Поволжье" (далее - должник),

по обособленному спору о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований об уплате суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), восстановленного в связи с реализацией имущества должника,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, разрешены разногласия сторон, восстановленный НДС в общей сумме 109 232 523 руб. признан подлежащим учету в составе пятой очереди текущих платежей. Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления указал, что восстановленный НДС подлежит удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2023 указанные судебные акты отменены, разногласия разрешены. Определен порядок уплаты НДС за реализацию имущества должника, подлежащего восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 109 232 523 руб. в третьем квартале 2022 года в составе третей очереди реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника по итогам открытых торгов посредством публичного предложения по продаже единым лотом производственно-технологического комплекса предприятия сельскохозяйственной организации победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Кубань" (протокол от 26.10.2021 N 73572-ОТПП/2) с ценовым предложением в размере 535 111 111,11 руб. Конкурсный управляющий от имени должника заключил с обществом "Кубань" договор купли-продажи от 10.11.2021.

Разногласия по вопросу очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, составляющих восстановленный в связи с реализацией имущества должника НДС, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Признав восстановленный НДС подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность по восстановлению в учете и уплате НДС возникла после возбуждения дела о банкротстве. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что НДС подлежит уплате за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа признал ошибочным вывод о том, что восстановленный НДС подлежит удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах, сделав вывод о принципиальной неотносимости обязательств по уплате НДС к расходам, обеспечивающим сохранность предмета залога, а также указав, что НДС не относится к имущественным налогам, которые в соответствии с практикой Верховного Суда Российской Федерации погашаются по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд округа признал ошибочным и вывод об отнесении восстановленного НДС к пятой очереди текущих платежей.

Как отметил суд, имущественный комплекс, в отношении которого возникла обязанность по уплате НДС, приобретен до возбуждения дела о банкротстве, а реализован в процедуре несостоятельности. В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 и подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации после реализации имущества у должника возникла обязанность восстановить суммы "входящего" НДС, ранее принятые к вычету при покупке этого имущества. Поскольку такой восстановленный НДС представляет собой задолженность по уплате налога, начисленного по операциям, имевшим место до признания должника банкротом, суд сделал вывод, что обязательство по его уплате не подлежит учету в составе текущих платежей хозяйствующего субъекта.

Суд округа также указал, что при разрешении настоящего спора могут быть использованы правовые подходы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2023 N 28-П. В частности, в данном Постановлении указано, что правовой подход, в соответствии с которым формальное возникновение налогового обязательства после возбуждения дела о банкротстве влечет его безусловную квалификацию как текущего, не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации, в отношении которой проводится процедура банкротства, и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры и расчета с конкурсными кредиторами, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все имущество, оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. При этом удовлетворение требований налогового органа в преимущественном, в сравнении с реестровыми кредиторами, порядке, по существу влечет уменьшение объема подлежащих распределению между кредиторами денежных средств. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Суд округа пришел к выводу, что данная правовая позиция относительно налога на прибыль применима и к возникшим в настоящем деле разногласиям относительно очередности удовлетворения восстановленного НДС. Подобный правовой подход направлен на достижение баланса интересов частных и публичных интересов.

Также суд округа обратил внимание на наличие схожей правовой природы для целей разграничения текущих и реестровых платежей у обязательств по возврату неосновательного обогащения. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Ключевым обстоятельством в данном случае является то, что обязательство по уплате НДС, как и по возврату неосновательного обогащения, возникает не в момент утраты права на получение налогового вычета (оснований для приобретения или сбережения имущества в ситуации неосновательного обогащения), а в момент совершения операции (получения или сбережения имущества), которая стала основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета. Последующая утрата права на получение налогового вычета, опосредованная необходимостью реализации имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, то есть ликвидационным характером процедуры конкурсного производства, не может являться достаточным основанием для квалификации требования об уплате восстановленного НДС как текущего обязательства.

В заключение в обоснование своих выводов суд округа обратил внимание на устойчивую законодательную тенденцию, выражающуюся в постепенном исключении налогообложения операций в рамках дела о банкротства.

С учетом всего изложенного суд округа пришел к выводу о том, что требование об уплате налога на добавленную стоимость, восстановленного в связи с реализацией имущества в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

По результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы уполномоченного органа оснований для несогласия с выводами суда округа не имеется. Суд округа, квалифицируя сумму восстановленного НДС в качестве реестровой, правомерно обратил внимание на возможность применения в рассматриваемой ситуации правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2023 N 28-П применительно к налогу на прибыль. Также суд округа правомерно указал на принципиальную схожесть правовой природы восстановленного НДС и обязательств по возврату неосновательного обогащения для целей разграничения текущих и реестровых платежей. По этой причине исходя из положений статей 5, 134 Закона о банкротстве следует согласиться с тем, что статус восстановленного НДС должен следовать судьбе того налогового обязательства, в отношении которого должником ранее получен налоговый вычет, поскольку он является производным от первоначальной хозяйственной операции должника.

Таким образом, доводы заявителя выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина