Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 30-ПЭК24(1,2) по делу N А40-271788/2022 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 30-ПЭК24(1,2) по делу N А40-271788/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Янтарный Айсберг" (далее - общество "Янтарный Айсберг") и муниципального унитарного предприятия городского округа Троицк в городе Москве "Магазин "Центральный" (далее - предприятие) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2023 N 305-ЭС23-20703, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РИИТА" (далее - общество "РИИТА") на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 по делу N А40-271788/2022,

установила:

общество "РИИТА" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган), предприятию (организатору торгов) и обществу "Янтарный Айсберг" о признании незаконными и отмене решения управления от 29.11.2022, решения организатора торгов, оформленного протоколом от 11.11.2022 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе, а также о возложении на предприятие обязанности провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимого имущества в целях организации и/или осуществления торговой деятельности с учетом заявки, поданной обществом "РИИТА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии от 28.12.2023 судебные акты отменены, решение предприятия, оформленное протоколом от 11.11.2022 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе, решение управления от 29.11.2022 признаны незаконными; в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В надзорных жалобах заявители, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просят отменить определение Судебной коллегии от 28.12.2023 и оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Признавая незаконными решение организатора торгов, Судебная коллегия руководствовалась статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 5-7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.12.2019 N ММВ-7-14/640@. Коллегия исходила из того, что действия комиссии организатора торгов по отклонению заявки общества свидетельствуют о создании неоправданных барьеров хозяйствующему субъекту при реализации им права на участие в конкурентных процедурах, поскольку какого-либо несоответствия содержания представленной обществом выписки сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном интернет-сайте налогового органа, не установлено, подлинность электронной подписи не опровергнута.

Ввиду изложенного Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у антимонопольного органа и судов правовых оснований для признания необоснованной жалобы общества "РИИТА" на действия комиссии по отклонению заявки и решение, оформленное протоколом от 11.11.2022.

Направляя дело на новое рассмотрение в части возложения на предприятие обязанности провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды, Судебная коллегия указала на то, что судами не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в указанной части, и не дана должная оценка всем доводам сторон с учетом доказательств, представленных в материалы дела.

Приведенные заявителями в надзорных жалобах доводы, основанные на их несогласии с выводами Судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Янтарный Айсберг" и муниципальному унитарному предприятию городского округа Троицк в городе Москве "Магазин "Центральный" в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова