Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2024 г. N 309-ЭС22-14376(4) по делу N А50-30374/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2024 г. N 309-ЭС22-14376(4) по делу N А50-30374/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Соловьева Дмитрия Леонидовича (финансового управляющего имуществом Пинаевой Яны Сергеевны) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2023, принятые в деле N А50-30374/2019 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) Пинаева Михаила Александровича (должника),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 сделки должника с Пинаевой Я.С. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу и восстановления режима совместной собственности Пинаева М.А. и Пинаевой Я.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2022 определение от 07.12.2021 оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2023, производство по апелляционной жалобе Соловьева Д.Л. на определение от 07.12.2021 прекращено.

В кассационной жалобе Соловьев Д.Л. просит отменить судебные акты апелляционного и окружного в отношении прекращения производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие их судебной практике.

Согласно части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд установил, что Пинаева Я.С. самостоятельно в статусе ответчика в споре воспользовалась правом на обжалование определения от 07.12.2021 во все судебные инстанции.

Возбуждение в отношении Пинаевой Я.С. после завершения производства по спору дела о банкротстве не предоставило ей права повторного обжалования определения от 07.12.2021, следовательно, такое право правомерно признано апелляционным судом отсутствующим и у являющегося ее законным представителем в связи с процедурами банкротства финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему Соловьеву Дмитрию Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова